Wel Inkomsten Belasting ingediend en toch boete.

[Freak]

Ik las het zojuist ja.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of men particulieren kan/mag verplichten nogmaals aangifte te doen, en op welke basis dit dan zou moeten gebeuren? Ook kan ik mij mensen voorstellen die nadat zij aangfite gedaan hebben voor een lange tijd naar het buitenland zijn gegaan, kunnen die nou een boete krijgen omdat de belastingdienst geen aangfite van ze heeft?

[Siego]

Slechts bij een vergrijpboete heb je bescherming van art. 6 EVRM. Je hebt dan wel genoeg waarborg en zul je sterker staan. Als je het hebt over een verzuimboete sta je niet echt sterk. Hierop zijn gewoon de normale regels van toepassing, die overigens heel nadelig kunnen zijn voor de belastingplichtige.
_________________
"What is the use of confessing if I don't repent?" - Michael Corleone

[bona fides]

Nou ja, als je als belastingplichtige kunt bewijzen dat je al aangifte hebt gedaan, wat is dan precies de basis voor de belastinginspecteur om jou nogmaals tot het doen van aangifte te verplichten?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[arizona]

Als ik de toepasselijke wetten bekijk, dan vermoed ik dat de inspecteur op zichzelf bevoegd is om een aanslag vast te stellen zonder jouw aangifte daarin te betrekken. Als je onjuistheid van de aanslag vervolgens aan de kaak wilt stellen, zul je toch gewoon (opnieuw) je aangifte moeten doen c.q. moeten aantonen wat daarin stond. Het feit dat ze je aangifte zijn kwijt geraakt, maakt niet dat je niet meer verplicht bent belasting te betalen.

Artikel 11 Algemene wet inzake rijksbelastingen

[bona fides]

Vaststellen kan dus, en op zich hoeft dat niet eens ambtshalve want op de vraag van de belastinginspecteur waar de aangifte toch blijft antwoordt de belastingplichtige dat hij die allang heeft ingediend.

Welke gegevens kan de belastinginspecteur aan de aanslag ten grondslag leggen?

Als de belastingplichtige geen aangifte doet, dan draait volgens mij de bewijslast om. Hoe dit in de praktijk gaat weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat de inspecteur een naar alle waarschijnlijkheid te hoge aanslag oplegt, waarna het aan de belastingplichtige is om daar met bewijzen tegen op te komen.

Maar in dit geval geldt zo'n omkering niet, denk ik. De belastinginspecteur zou dus slechts een aanslag kunnen opleggen op basis van de gegevens waarover hij beschikt. Jaaropgave en banksaldi heeft hij wel, maar in bepaalde gevallen zou het wel eens interessant kunnen zijn om de inspecteur te laten werken voor zijn geld.

De inspecteur kan volgens mij wel vragen om extra informatie (facturen e.d.), maar ik weet niet of hij ongericht mag vragen.

edit: aan art. 47 Awr te zien kan de inspecteur vragen om alle gegevens die ook al op de aangifte stonden vermeld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Marco Knol]

De AWR is hier van toepassing en dat betekent dat de inspecteur kan vragen wat ie wil mits noodzakelijk voor de belastingheffing. Als dat betekent dat ie vraagt nogmaals aangifte te doen omdat ie de 1e aangifte kwijt is dan zul je gewoon aan dat verzoek moeten voldoen. Een redelijke termijn is niet meer dan logisch.

Dat de inspecteur aangiften kwijt raakt is normaal. Apple gebruikers konden in eerste instantie ook geen electronische aangifte doen, zulks terwijl de belastingdienst ondernemers wel verplichtte om electronisch aangifte te doen. De belastingdienst is de laatste paar jaar aardig aan het klungelen.

Voor de boetes is artikel 67 AWR e.v. van toepassing. Het te laat doen van aangifte levert een verzuimboete op en geen vergrijpboete, dus moet de belastingplichtige aannemelijk maken dat de aangifte tijdig is gedaan.

Het is wel een punitieve sanctie dus m.i. is de rechtsbescherming van art. 6 EVRM wel van toepassing, maar goed, dat vindt de NL rechter niet en ik ben nog geen uitspraken tegengekomen van het EHRM over het NL maatregelen beleid.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.