|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: wo 22 jul 2009 16:50 Onderwerp: |
   |
|
| STUDENTENFORApuntnl schreef: | | Hij probeerde de rechter te overtuigen dat client te veel had gedronken en dat daardoor de aanrijding heeft plaatsgevonden... |
Het gaat om het woord "daardoor".
| Quote: | | Maar zijn probleem was het overtuigen dat er inderdaad te veel is gedronken, daar gaat hij ons inziens straks nat op. |
Welnu, aangenomen dat uit de bewijsmiddelen volgt dat de verdachte zo dronken was dat daardoor het ongeluk is gebeurd (wat volgens jou blijkbaar zo is, want "daardoor" is kennelijk het punt niet), moet het inmiddels wel duidelijk zijn dat de verdachte zijn hoop niet hoeft te vestigen op de manier waarop zijn dronkenschap is vastgesteld. De rechter zal beslist niet zeggen: weliswaar ben ik er op basis van de bewijsmiddelen van overtuigd dat het ongeluk te wijten is aan het alcoholgebruik van de verdachte, maar ik ga hem vrijspreken want hij heeft geweigerd mee te werken aan een ademanalyse.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
STUDENTENFORApuntnl
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 59
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 17:02 Onderwerp: |
|
|
[quote="bona fides"] | STUDENTENFORApuntnl schreef: | | Welnu, aangenomen dat uit de bewijsmiddelen volgt dat de verdachte zo dronken was dat daardoor het ongeluk is gebeurd (wat volgens jou blijkbaar zo is, want "daardoor" is kennelijk het punt niet), moet het inmiddels wel duidelijk zijn dat de verdachte zijn hoop niet hoeft te vestigen op de manier waarop zijn dronkenschap is vastgesteld. De rechter zal beslist niet zeggen: weliswaar ben ik er op basis van de bewijsmiddelen van overtuigd dat het ongeluk te wijten is aan het alcoholgebruik van de verdachte, maar ik ga hem vrijspreken want hij heeft geweigerd mee te werken aan een ademanalyse. |
Het enige bewijs in deze zaak is de eerste ademtest, dat is nou juist het cruciale punt. De rechter kan alleen maar afgaan op de eerste blaastest! Nogmaals, daarom ben ik dit topic gestart, om te discussieren over de vraag of die eerste test gezien kan worden als voldoende bewijs. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 17:08 Onderwerp: |
|
|
| STUDENTENFORApuntnl schreef: |
Hij twijfelde juist wel aan de manier waarop hij het alcoholgebruik kan bewijzen aangezien er alleen een ´f-je' is geblazen in het voorlopige ademonderzoek. En hij twijfelde juist niet over het verband tussen de alcohol en schuld. Hij probeerde de rechter te overtuigen dat client te veel had gedronken en dat daardoor de aanrijding heeft plaatsgevonden... Maar zijn probleem was het overtuigen dat er inderdaad te veel is gedronken, daar gaat hij ons inziens straks nat op. |
Een F betekent toch dat de ademtest aangeeft dat er alcohol genuttigd is.
Dan heeft jou cliënt dom gehandeld om niet de ademanalyse te doen, hij had dan kunnen weerleggen dat de alcohol de oorzaak was.
Nu is er bewezen dat er alcohol in het spel was en wordt er van uit gegaan dat dat de oorzaak is van het ongeval.
Overigens wat is teveel?
Mijn mening is dat één glas bier al te veel is, dat kan de rijvaardigheid al beïnvloeden en als de rechter hetzelfde er over denkt heeft je cliënt toch een probleem. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 17:09 Onderwerp: |
|
|
| STUDENTENFORApuntnl schreef: | | Het enige bewijs in deze zaak is de eerste ademtest, dat is nou juist het cruciale punt. De rechter kan alleen maar afgaan op de eerste blaastest! Nogmaals, daarom ben ik dit topic gestart, om te discussieren over de vraag of die eerste test gezien kan worden als voldoende bewijs. |
Voldoende bewijs van wat?
Voldoende voor bewijs van alcoholgebruik? Uiteraard.
Voldoende voor bewijs van "daardoor"? Dat kunnen wij niet beoordelen zonder alle details te kennen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
STUDENTENFORApuntnl
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 59
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 17:16 Onderwerp: |
|
|
| voldoende bewijs voor zijn alcoholgebruik en daarmee zijn kans om veroordeeld te worden op basis van art. 6 (niet 8 ). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 17:41 Onderwerp: |
|
|
Het is uiteraard voldoende bewijs voor alcoholgebruik.
Zoals ook de OvJ beseft, is het enkele feit dat hij iets gedronken heeft niet automatisch voldoende voor het aannemen van schuld in de zin van art. 6 WVW. Daarvoor moet je naar het hele plaatje kijken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MaxForce
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 96
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 18:24 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Het is uiteraard voldoende bewijs voor alcoholgebruik.
Zoals ook de OvJ beseft, is het enkele feit dat hij iets gedronken heeft niet automatisch voldoende voor het aannemen van schuld in de zin van art. 6 WVW. Daarvoor moet je naar het hele plaatje kijken. |
Juist. De blaastest is m.i. eveneens voldoende bewijs om aan te tonen dat alcohol in het spel was. Op zichzelf is dat gegeven onvoldoende om te spreken van schuld. De (mate van) schuld kan mede bepaald worden door het onder invloed rijden, maar voorop staat het verkeersgedrag in de concrete situatie. Dat gedrag kan uiteraard in negatieve zin zijn beïnvloed door de alcohol, maar vanzelfsprekend is dat echter niet. Het kan immers zijn dat iemand anders grof onvoorzichtig heeft gereden of gehandeld, zodat het ongeluk aan dergelijk handelen moet worden toegeschreven. Het is ook mogelijk dat een bestuurder die niet had gedronken hetzelfde was overkomen. Daarom dient naar het gehele plaatje te worden gekeken, zelfs al wordt alcoholgebruik snel verondersteld als rol voor het ontstaan van het ongeluk.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen." |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 19:35 Onderwerp: |
|
|
| MaxForce schreef: | | zelfs al wordt alcoholgebruik snel verondersteld als rol voor het ontstaan van het ongeluk. |
Naar mijn mening ook zeer logisch.
Alcohol beïnvloed de waarneming, het afstand inschatten geeft al bij een geringe hoeveelheid alcohol problemen, laten we maar niet spreken over de reactie die nodig is om een ongeval te voorkomen.
Er wordt vanuit gegaan dat een ervaren bestuurder in een aantal situatie's een ongeval kan voorkomen, het is ook daarom dat een beginnend chauffeur al bij een lager promillage strafbaar is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 20:54 Onderwerp: |
|
|
Het is duidelijk dat er een verband is, maar het is niet zo dat het enkele feit dat een bestuurder alcohol heeft gebruikt impliceert dat een ongeluk aan de schuld van die bestuurder is te wijten. Het is geen automatisme. Schuld is geen logische consequentie van alcoholgebruik, althans niet als je met logisch bedoelt "volgens de wetten van de logica".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Moegie
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HHs
Berichten: 14
|
| Geplaatst: ma 27 jul 2009 11:06 Onderwerp: |
|
|
| STUDENTENFORApuntnl schreef: | | voldoende bewijs voor zijn alcoholgebruik en daarmee zijn kans om veroordeeld te worden op basis van art. 6 (niet 8 ). |
je hebt totzover ik weet geen 2e blaastest nodig voor een eventuele veroordeling op art.8.
het nuttigen van alcoholhoudende drank en daarna gaan rijden is gewoon niet toegestaan, het is wel zo dat er alleen pv wordt opgemaakt vanaf een resultaat van 230ugl(ervaren best.). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 27 jul 2009 11:11 Onderwerp: |
|
|
| Moegie schreef: | | het nuttigen van alcoholhoudende drank en daarna gaan rijden is gewoon niet toegestaan |
Dat is veel te stellig. Definieer "daarna". Morgen is na vandaag.
Art. 8 lid 1 WVW spreekt niet voor niets van "zodanige invloed ...". Leden 2 en 3 geven expliciete waarden in het geval van alcohol.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Moegie
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HHs
Berichten: 14
|
| Geplaatst: ma 27 jul 2009 11:25 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Moegie schreef: | | het nuttigen van alcoholhoudende drank en daarna gaan rijden is gewoon niet toegestaan |
Dat is veel te stellig. Definieer "daarna". Morgen is na vandaag.
Art. 8 lid 1 WVW spreekt niet voor niets van "zodanige invloed ...". Leden 2 en 3 geven expliciete waarden in het geval van alcohol. |
haha, dat klinkt toch iets genuanceerder dan wat ik zei  je hebt helemaal gelijk 
zodanig invloed, moet maar blijken uit bevindingen van de verbalisanten en/of getuige(n). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 27 jul 2009 12:01 Onderwerp: |
|
|
Ik ben het met je eens dat overtreding van art. 8 lid 1 WVW uit alles kan blijken, zoals bijv. de waarneming van een opsporingsambtenaar.
Voor leden 2 en 3 moet er natuurlijk voldoende zekerheid zijn dat de meetresultaten betrouwbaar zijn, en daar zijn dan geloof ik weer richtlijnen of iets dergelijks. Hier is wel ruimte om "vormfouten" te vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
