|
|
| Auteur |
Bericht |
STUDENTENFORApuntnl
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 59
|
 Geplaatst: di 21 jul 2009 20:33 Onderwerp: |
   |
|
[quote="theod"] | STUDENTENFORApuntnl schreef: | [quote="bona fides
Als de verdachte inderdaad een ongeval heeft veroorzaakt al dan niet met lichaamlijk letsel kan er ook een veroordeling uitrollen voor roekeloos rijgedrag, het feit blijft staan dat er een ongeval is veroorzaakt door verdachte.
|
Maar de rechter heeft geen bewijs in onze casus om roekeloos rijgedrag aan te tonen. Er is een ongeluk gebeurd, en in eerste instantie bleek dus alcohol te zijn genuttigd. Maar die eerste meting is slechts een controlebevoegdheid waaraan de door jou genoemde gevolgen kunnen worden gehangen. De ademanalyse is een opsporingsbevoegdheid, dat is een wettig bewijsmiddel. Nogmaals, nu die ademanalyse er niet is, is de vraag of onze client enkel op grond van die eerste test veroordeeld kan worden. |
|
|
|
|
 |
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 21:28 Onderwerp: |
|
|
| Het ongeval kan het bewijs zijn, wij kennen de toedracht van het ongeval niet, de politie heeft een speciaal team om zo iets te kunnen vaststellen, heet afgekort het VOT (verkeersongevallen team). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 21:49 Onderwerp: |
|
|
| STUDENTENFORApuntnl schreef: | | Maar die eerste meting is slechts een controlebevoegdheid waaraan de door jou genoemde gevolgen kunnen worden gehangen. De ademanalyse is een opsporingsbevoegdheid, dat is een wettig bewijsmiddel. |
In principe kan alles voor het bewijs gebruikt worden. De strafrechter sluit niet zijn ogen voor de waarheid alleen omdat die waarheid niet op precies het juiste formulier is terug te vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 21:59 Onderwerp: |
|
|
Dat stukje had ik even gemist.
Ook de blaastest is een wettig bewijsmiddel.
Anders hadden er namelijk nooit gevolgen aan vast kunnen zitten.
Het is echter niet mogelijk om aan de hand van de blaastest een strafmaat te bepalen, men weet wel dat er alcohol in het spel is maar niet de hoeveelheid. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 0:31 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Maar de rechter heeft geen bewijs in onze casus om roekeloos rijgedrag aan te tonen. |
Hoe bedoel je dat? Zoals anderen al gezegd hebben kun je dat roekeloos rijgedrag heel goed losgekoppeld zien van het hebben genuttigd van alcohol.
Met geen drupje op kan ik immers ook best vrolijk slalommen over de weg en een ongeval veroorzaken, begrijp je?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
STUDENTENFORApuntnl
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 59
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 7:47 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Quote: | | Maar de rechter heeft geen bewijs in onze casus om roekeloos rijgedrag aan te tonen. |
Hoe bedoel je dat? Zoals anderen al gezegd hebben kun je dat roekeloos rijgedrag heel goed losgekoppeld zien van het hebben genuttigd van alcohol.
Met geen drupje op kan ik immers ook best vrolijk slalommen over de weg en een ongeval veroorzaken, begrijp je? |
Daar is in onze zaak geen bewijs voor. Ik begrijp dat je ook zonder alcohol roekeloos kan rijden, maar je moet maar even aannemen dat daar bij ons geen sprake van is. |
|
|
|
|
|
STUDENTENFORApuntnl
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 59
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 7:49 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | Dat stukje had ik even gemist.
Ook de blaastest is een wettig bewijsmiddel.
Anders hadden er namelijk nooit gevolgen aan vast kunnen zitten.
Het is echter niet mogelijk om aan de hand van de blaastest een strafmaat te bepalen, men weet wel dat er alcohol in het spel is maar niet de hoeveelheid. |
Ja het is bewijs, maar wij vragen ons af of het genoeg is om client te veroordelen... enkel het voorlopig ademonderzoek. Dat is maar zeer de vraag, in de literatuur staat namelijk dat het 'meetmoment' de ademanalyse op het bureau is. Dat is het apparaat om 'officieel' en nauwkeurig te meten of er te veel is gedronken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 11:08 Onderwerp: |
|
|
Die literatuur gaat vast en zeker over art. 8 lid 2/3 WVW, waarvoor de precieze hoeveelheid alcohol per liter uitgeademende lucht of per millimeter bloed moet komen vast te staan.
Een getuigenverklaring dat iemand ladderzat was, zal indien geloofwaardig ruim voldoende zijn om als bewijs te dienen dat er alcohol in het spel was.
En voor de zoveelste keer, de enkele vaststelling dat iemand alcohol heeft gebruikt is niet voldoende voor een veroordeling op grond van art. 6 WVW. Er moet ook een ongeluk zijn gebeurd en er moeten aanwijzingen zijn dat het alcoholgebruik er de oorzaak van was. Dat is allemaal niet automatisch, zoals je blijft suggereren. Het is zonder de hele situatie te kennen volstrekt onmogelijk om een ja/nee-antwoord te geven op je vraag.
Het antwoord op een redelijke uitleg van je vraag is: ieder concreet bewijs van alcoholgebruik kan door de rechter worden meegenomen bij de beantwoording van de vraag of het ongeval te wijten is aan de schuld van de verdachte. Daarnaast zal de strafbare weigering van de verdachte om mee te werken aan een ademanalyse en/of bloedtest hem natuurlijk niet helpen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op wo 22 jul 2009 11:15, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 11:13 Onderwerp: |
|
|
Er is sprake van een ongeval.
+
Er is bewijsbaar door de bestuurder alcohol genuttigd.
=
Roekeloos gedrag op de openbare weg met een motorvoertuig.
=
Roekeloos rijgedrag. |
|
|
|
|
|
STUDENTENFORApuntnl
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 59
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 11:41 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | Er is sprake van een ongeval.
+
Er is bewijsbaar door de bestuurder alcohol genuttigd.
=
Roekeloos gedrag op de openbare weg met een motorvoertuig.
=
Roekeloos rijgedrag. |
Dit is inderdaad zoals het is. Maar het probleem is dat bewijs. Wij vragen ons namelijk stellig af of die eerste meting voldoende is om iemand te veroordelen. Dat was de kern van mijn vraag. De zitting is straks, ben benieuwd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 12:01 Onderwerp: |
|
|
Alle tot nu toe gegeven antwoorden op die vraag zijn eensluidend: in beginsel kan ieder bewijs als bewijs worden gebruikt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 12:19 Onderwerp: |
|
|
De overtuiging van de rechter speelt ook een rol.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
STUDENTENFORApuntnl
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 59
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 15:20 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Alle tot nu toe gegeven antwoorden op die vraag zijn eensluidend: in beginsel kan ieder bewijs als bewijs worden gebruikt. |
ja dat heb ik zelf ook al aangegeven. De vraag is of het voldoende is. De zitting is geweest en de OvJ was zelf niet overtuigd of hij voldoende bewijs had en kwam met een erg lage eis. Hij zei dat voor art. 6 nodig is dat er aanmerkelijk onvoorzichtig is gehandeld en dat het gedrag van client in combinatie met de alcohol daar op leek te wijzen. Ik denk dat client enkel veroordeeld gaat worden voor het weigeren van de ademanalyse. Over twee weken volgt de uitspraak. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 15:52 Onderwerp: |
|
|
| STUDENTENFORApuntnl schreef: | | De zitting is geweest en de OvJ was zelf niet overtuigd of hij voldoende bewijs had en kwam met een erg lage eis. Hij zei dat voor art. 6 nodig is dat er aanmerkelijk onvoorzichtig is gehandeld en dat het gedrag van client in combinatie met de alcohol daar op leek te wijzen. |
Waarmee de OvJ mijn punt dubbel en dwars onderstreept. Dat de man alcohol heeft gebruikt zal de OvJ niet aan twijfelen (en van alcoholgebruik gaat hij blijkens jouw tekst ook uit). Waar de OvJ kennelijk wel aan twijfelt, is of dat alcoholgebruik in combinatie met de overige omstandigheden voldoende is om aan te tonen dat het ongeluk te wijten is aan de schuld van de verdachte.
Zoals ik dus al schreef:
| bona fides schreef: | | de enkele vaststelling dat iemand alcohol heeft gebruikt is niet voldoende voor een veroordeling op grond van art. 6 WVW. Er moet ook een ongeluk zijn gebeurd en er moeten aanwijzingen zijn dat het alcoholgebruik er de oorzaak van was. Dat is allemaal niet automatisch |
Natuurlijk is het denkbaar (maar gezien het hele verhaal zeer onwaarschijnlijk) dat de rechter de verdachte op zijn woord gaat geloven dat hij geen druppel gedronken had, maar er is geen enkele bewijstechnische reden waarom de rechter zou moeten uitgaan van de veronderstelling dat er geen alcohol in het spel was.
Zoals de OvJ aangeeft, is de enkele constatering dat de verdachte alcohol heeft gebruikt echter nog niet voldoende om het bewijs van schuld in de zin van art. 6 WVW rond te krijgen. Of schuld bewezen kan worden hangt af van de gehele situatie.
Afgaande op jouw weergave van het betoog van de OvJ, zijn de twijfels van de OvJ zeker niet ingegeven door de manier waarop hij het alcoholgebruik probeert te bewijzen. Hij twijfelt over het verband alcoholgebruik (in combinatie met alle omstandigheden) - schuld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
STUDENTENFORApuntnl
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 59
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 16:23 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Afgaande op jouw weergave van het betoog van de OvJ, zijn de twijfels van de OvJ zeker niet ingegeven door de manier waarop hij het alcoholgebruik probeert te bewijzen. Hij twijfelt over het verband alcoholgebruik (in combinatie met alle omstandigheden) - schuld. |
Hij twijfelde juist wel aan de manier waarop hij het alcoholgebruik kan bewijzen aangezien er alleen een ´f-je' is geblazen in het voorlopige ademonderzoek. En hij twijfelde juist niet over het verband tussen de alcohol en schuld. Hij probeerde de rechter te overtuigen dat client te veel had gedronken en dat daardoor de aanrijding heeft plaatsgevonden... Maar zijn probleem was het overtuigen dat er inderdaad te veel is gedronken, daar gaat hij ons inziens straks nat op. |
|
|
|
|
|
|
|
