|
|
| Auteur |
Bericht |
STUDENTENFORApuntnl
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 59
|
 Geplaatst: ma 20 jul 2009 16:31 Onderwerp: Weigeren blaastest: schuldig? |
   |
|
Stel: Je botst met je auto op een andere auto, moet blazen, doet dat, wordt meegenomen naar het bureau waar je de echte ademanalyse moet doen. Die weiger je. Dan ben je weliswaar strafbaar ogv artikel 163 WVW 1994 voor het niet opvolgen van het bevel tot medewerking aan het onderzoek, maar kan je veroordeeld worden op grond van artikel 6 WVW 1994?
Het feit dat je niet wil blazen geeft uiteraard te denken. Maar het betekent niet per definitie dat je te veel gedronken hebt. En aangezien de test op het politiebureau de test is om te bepalen of iemand strafbaar is, is de vraag of je veroordeeld kan worden ogv artikel 6 WVW: zwaar lichamelijk letsel door schuld (aangenomen dat er slachtoffers zijn).
Resumerend:
1. Je zorgt voor een aanrijding en moet blazen
2. Je blaast bij het voorlopige ademonderzoek maar weigert dit op het politiebureau (de ademanalyse)
3. Kan het O.M je nu vervolgen op grond van roekeloos rijden en je dus op grond van artikel 6 WVW 1994 veroordelen? |
|
|
|
|
 |
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: ma 20 jul 2009 20:02 Onderwerp: |
|
|
Ik zou niet weten waarom niet. Art. 6 vereist niet dat bewezen wordt dat je onder invloed hebt gereden. Als je teveel gedronken hebt zal de roekeloosheid al snel aanwezig worden geacht, maar er zijn natuurlijk nog andere factoren, zoals snelheid, geen voorrang verlenen etc. Ik neem aan dat je in de casus doelt op een situatie dat degene die gedronken heeft ook de veroorzaker is. Los daarvan sluit ik niet uit dat de rechter het in dit geval evengoed aannemelijk zal achten dat er te veel is gedronken gelet op de voorlopige uitslag en de daarop volgende weigering.
Voor zover ik weet, wordt in geval van weigering de zwaarste boete geeist (en in de regel ook opgelegd), dus ik zou niet goed weten waarom iemand weigert als hij / zij niet ook daadwerkelijk te veel heeft gedronken. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: ma 20 jul 2009 20:17 Onderwerp: |
|
|
Allereerst kan het OM je niet veroordelen, dat kan enkel de rechterlijke macht, ze hebben wel de bevoegdheid om zaken in de minnen te schikken.
Echter mis ik in het verhaal of er een bloedproef is afgenomen die verplicht kan worden gesteld.
Het OM kan iemand in deze vervolgen voor 3 zaken;
1 Rijden onder invloed, het weigeren van de ademtest en bloedproef in het politiebureau wordt uitgelegd als zijnde bewijs (art 8 WVW)
2 Het weigeren van de ademanalyse (art 163 WVW)
3 Roekeloos rijgedrag waardoor een ongeval is ontstaan al dan niet met zwaar lichaamlijkletsel (6 WVW).
Welke het OM als hoofdaanklacht neemt is afhankelijk van de bewijslast.
Laatst aangepast door theod op ma 20 jul 2009 22:32, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 20 jul 2009 22:24 Onderwerp: |
|
|
Gelet op:
| art. 175 lid 3 WVW schreef: | | Indien de schuldige verkeerde in de toestand, bedoeld in artikel 8, eerste, tweede of derde lid, dan wel na het feit niet heeft voldaan aan een bevel, gegeven krachtens artikel 163, tweede, zesde, achtste of negende lid, of indien het feit is veroorzaakt of mede is veroorzaakt doordat hij een krachtens deze wet vastgestelde maximumsnelheid in ernstige mate heeft overschreden, dan wel zeer dicht achter een ander voertuig is gaan rijden, geen voorrang heeft verleend of gevaarlijk heeft ingehaald kunnen de in het eerste en tweede lid bepaalde gevangenisstraffen met de helft worden verhoogd. |
vermoed ik dat er normaal gesproken vervolgd zal worden voor overtreding van art. 163 WVW en niet voor overtreding van art. 8 WVW (en dat dat de op te leggen straf niet zal verlichten).
Daarnaast kan natuurlijk ook voor overtreding van art. 6 WVW worden vervolgd. Ik zou niet weten hoe het niet meewerken aan een ademanalyse daaraan in de weg zou kunnen staan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: ma 20 jul 2009 22:36 Onderwerp: |
|
|
Is het niet mogelijk dat hij art 6 WVW en 163 WVW als hoofd aanklacht neemt en gezien de ademtest ter plaatse art8 WVW als tweede?
Overigens de ademtest onderweg kan ook als bewijs dienen, aan de hand van de uitslag mag een opsporingsambtenaar namelijk ook een rijverbod opleggen echter de exacte hoeveelheid is dan niet vast te stellen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 0:22 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | Is het niet mogelijk dat hij art 6 WVW en 163 WVW als hoofd aanklacht neemt en gezien de ademtest ter plaatse art8 WVW als tweede? |
Ja, dat kan. Er kan bijv. art. 6 WVW ten laste worden gelegd en daarnaast primair art. 163 WVW en subsidiair art. 8 WVW, of andersom.
Volgens mij kan er in beginsel ook voor beide feiten worden veroordeeld. (Dit kan uiteraard niet bij een primair-subsidiair constructie.) Uit een arrest van de HR volgt wel dat art. 163 WVW en art. 8 WVW zien op "hetzelfde feit" in de zin van art. 68 Sr / art. 313 Sv, maar dat betekent nog niet dat deze feiten niet in dezelfde strafzaak naast elkaar ten laste kunnen worden gelegd. Het gaat volgens mij niet om één feit als bedoeld in art. 55 Sr, en ook niet om een voortgezette handeling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
STUDENTENFORApuntnl
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 59
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 9:11 Onderwerp: |
|
|
| Het punt is dat voor artikel 6 WVW schuld vereist is. Schuld wordt sowieso aangenomen indien er alcohol in het spel is. Daar lijkt het wel op aangezien het voorlopig ademnonderzoek dat aangeeft. Echter, de ademanalyse op het politiebureau is in beginsel het bewijsmiddel waarop iemand veroordeeld kan worden. De vraag is nu of je veroordeeld kan worden enkel op grond van de eerste blaastest (voorlopig ademonderzoek) als je de ademanalyse weigert. En waar blijkt dat uit? Jurisprudentie? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 10:49 Onderwerp: |
|
|
| STUDENTENFORApuntnl schreef: | | Het punt is dat voor artikel 6 WVW schuld vereist is. Schuld wordt sowieso aangenomen indien er alcohol in het spel is. |
Schuld wordt niet "sowieso" aangenomen als er alcohol in het spel is. Alcohol is uiteraard wel een factor die kan bijdragen aan schuld.
De bewering van de naar alcohol ruikende en niet aan een onderzoek meewerkende verdachte dat hij niet gedronken heeft, zal weinig gewicht in de schaal leggen.
| Quote: | | De vraag is nu of je veroordeeld kan worden enkel op grond van de eerste blaastest (voorlopig ademonderzoek) als je de ademanalyse weigert. |
Dat is een vraag die je voor art. 8 WVW moet stellen en voor art. 6 WVW weinig betekenis heeft. Je bent niet schuldig aan art. 6 WVW "enkel op grond van" alcoholgebruik, of dat nu bewezen kan worden of niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 11:36 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | Allereerst kan het OM je niet veroordelen, dat kan enkel de rechterlijke macht, ze hebben wel de bevoegdheid om zaken in de minnen te schikken.
|
Kleine aanvulling: vergeet de strafbeschikking niet. Formeel gezien is het geen veroordeling, maar het heeft er verder wel alle eigenschappen van. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 12:56 Onderwerp: |
|
|
| STUDENTENFORApuntnl schreef: | | Het punt is dat voor artikel 6 WVW schuld vereist is. Schuld wordt sowieso aangenomen indien er alcohol in het spel is. Daar lijkt het wel op aangezien het voorlopig ademnonderzoek dat aangeeft. Echter, de ademanalyse op het politiebureau is in beginsel het bewijsmiddel waarop iemand veroordeeld kan worden. De vraag is nu of je veroordeeld kan worden enkel op grond van de eerste blaastest (voorlopig ademonderzoek) als je de ademanalyse weigert. En waar blijkt dat uit? Jurisprudentie? |
Blijf toch zitten met de vraag omtrent de bloedproef die opgelegd wordt na weigering van een ademtest.
Is de bloedproef aangezegd en geweigerd of heeft de opsporingsambtenaar daar geen woord over gerept?
Naar mijn mening kan dat namelijk een zeer belangrijk punt zijn in een verdediging.
Als de opsporingsambtenaar de bloedproef niet heeft gevorderd kan het namelijk zijn dat uit de ademtest blijkt dat er een zeer laag alcoholgehalte aanwezig is. |
|
|
|
|
|
STUDENTENFORApuntnl
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 59
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 14:50 Onderwerp: |
|
|
[quote="theod"] | STUDENTENFORApuntnl schreef: |
Is de bloedproef aangezegd en geweigerd of heeft de opsporingsambtenaar daar geen woord over gerept?
Naar mijn mening kan dat namelijk een zeer belangrijk punt zijn in een verdediging.
Als de opsporingsambtenaar de bloedproef niet heeft gevorderd kan het namelijk zijn dat uit de ademtest blijkt dat er een zeer laag alcoholgehalte aanwezig is. |
Er is i.c. niet gerept over een bloedproef. |
|
|
|
|
|
STUDENTENFORApuntnl
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 59
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 14:56 Onderwerp: |
|
|
[quote="bona fides"] | STUDENTENFORApuntnl schreef: |
| Quote: | | De vraag is nu of je veroordeeld kan worden enkel op grond van de eerste blaastest (voorlopig ademonderzoek) als je de ademanalyse weigert. |
Dat is een vraag die je voor art. 8 WVW moet stellen en voor art. 6 WVW weinig betekenis heeft. Je bent niet schuldig aan art. 6 WVW "enkel op grond van" alcoholgebruik, of dat nu bewezen kan worden of niet. |
Dat is dus niet waar. De vraag of de persoon in kwestie veroordeeld kan worden op grond van de eerste blaastest is wel degelijk de vraag in deze casus. Er is namelijk een aanrijding geweest en er is uit de eerste test gebleken dat de persoon te veel heeft gedronken. Kan hij nu veroordeeld worden op grond van art. 6 juncto 175 WVW is de vraag. Indien dat niet het geval is, kan de persoon enkel op basis van artikel 163 worden veroordeeld, het niet naleven van een bevel tot medewerking aan een blaastest, maar gaat hij vrijuit voor wat betreft artikel 6 en 8. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 16:33 Onderwerp: |
|
|
| STUDENTENFORApuntnl schreef: | | bona fides schreef: | | Dat is een vraag die je voor art. 8 WVW moet stellen en voor art. 6 WVW weinig betekenis heeft. Je bent niet schuldig aan art. 6 WVW "enkel op grond van" alcoholgebruik, of dat nu bewezen kan worden of niet. |
Dat is dus niet waar. De vraag of de persoon in kwestie veroordeeld kan worden op grond van de eerste blaastest is wel degelijk de vraag in deze casus. |
Dat kun je nu wel zeggen, maar kom dan maar eens met een onderbouwing voor je bewering dat alcoholgebruik op zichzelf al voldoende is voor het aannemen van schuld als bedoeld in art. 6 WVW. Jurisprudentie, etc.
| Quote: | | Er is namelijk een aanrijding geweest en er is uit de eerste test gebleken dat de persoon te veel heeft gedronken. Kan hij nu veroordeeld worden op grond van art. 6 juncto 175 WVW is de vraag. |
Hij kan worden veroordeeld als blijkt dat hij zich zodanig heeft gedragen dat het ongeval aan zijn schuld te wijten is (art. 6 WVW).
Alcoholgebruik staat niet gelijk aan schuld, maar is wel een factor die aan schuld kan bijdragen. En nu je zelf aangeeft dat al gebleken is dat de persoon te veel heeft gedronken, zal dat dus zeker een factor van belang zijn voor de rechter.
| Quote: | | Indien dat niet het geval is, kan de persoon enkel op basis van artikel 163 worden veroordeeld, het niet naleven van een bevel tot medewerking aan een blaastest, maar gaat hij vrijuit voor wat betreft artikel 6 en 8. |
Dat hij "dus" vrijuit gaat voor wat betreft artikel 6 is toch gewoon onzin? Ook zonder een druppel alcohol te hebben gedronken kun je veroordeeld worden op art. 6 WVW, nl. wanneer zo'n ongeval aan jouw schuld is te wijten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 18:22 Onderwerp: |
|
|
[quote="STUDENTENFORApuntnl"] | bona fides schreef: | | STUDENTENFORApuntnl schreef: |
| Quote: | | De vraag is nu of je veroordeeld kan worden enkel op grond van de eerste blaastest (voorlopig ademonderzoek) als je de ademanalyse weigert. |
Dat is een vraag die je voor art. 8 WVW moet stellen en voor art. 6 WVW weinig betekenis heeft. Je bent niet schuldig aan art. 6 WVW "enkel op grond van" alcoholgebruik, of dat nu bewezen kan worden of niet. |
Dat is dus niet waar. De vraag of de persoon in kwestie veroordeeld kan worden op grond van de eerste blaastest is wel degelijk de vraag in deze casus. Er is namelijk een aanrijding geweest en er is uit de eerste test gebleken dat de persoon te veel heeft gedronken. Kan hij nu veroordeeld worden op grond van art. 6 juncto 175 WVW is de vraag. Indien dat niet het geval is, kan de persoon enkel op basis van artikel 163 worden veroordeeld, het niet naleven van een bevel tot medewerking aan een blaastest, maar gaat hij vrijuit voor wat betreft artikel 6 en 8. |
Hij kan nu zeker voor beide artikelen veroordeeld worden.
Of het alcoholpromillage mogelijk de aanleiding is voor het ongeval is nu niet vast komen staan, er is vast komen staan door de ademtest dat er alcohol genuttigd is en dat het meer was dan de toegestane hoeveelheid.
Aan de hand van de ademtest kan een agent al een rijbewijs invorderen en een rijverbod opleggen, het is dus een wettelijk toegelaten en toegestane manier van opsporing alcoholgebruik in het verkeer.
Als de verdachte inderdaad een ongeval heeft veroorzaakt al dan niet met lichaamlijk letsel kan er ook een veroordeling uitrollen voor roekeloos rijgedrag, het feit blijft staan dat er een ongeval is veroorzaakt door verdachte.
Doe daar artikel 163 boven op en je hebt de poppen aan het dansen.
Als ik een goede raad mag geven is dat wel de volgende;
Laat verdachte schuldig pleiten en berouw tonen, het aanvechten van dergelijk vaststaande feiten zet vaak kwaad bloed bij rechters met de meest nare gevolgen vandien waar het invorderen van het rijbewijs nog maar een peulenschilletje bij is.
De maximaal op te leggen straf in dergelijke wordt dan geeist en gegeven. |
|
|
|
|
|
STUDENTENFORApuntnl
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 59
|
| Geplaatst: di 21 jul 2009 20:29 Onderwerp: |
|
|
[quote="bona fides"] | STUDENTENFORApuntnl schreef: | [quote="bona
Dat hij "dus" vrijuit gaat voor wat betreft artikel 6 is toch gewoon onzin? Ook zonder een druppel alcohol te hebben gedronken kun je veroordeeld worden op art. 6 WVW, nl. wanneer zo'n ongeval aan jouw schuld is te wijten. |
Ja maar daar heeft de rechter in onze zaak geen bewijs voor. |
|
|
|
|
|
|
|
