|
|
| Auteur |
Bericht |
Irene24
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 95
|
 Geplaatst: za 10 jun 2006 15:10 Onderwerp: Wederrechtelijkheid (totaal en facet) |
   |
|
Stof van tentamen Strafrecht II RUN.
Wanneer volgt de uitspraak OVAR en wanneer volgt vrijspraak?
Als wederrechtelijkheid bestanddeel is, dan is er sprake van facetwederrechtelijkheid. Wordt dat aangevochten; 1e hoofdvraag art. 350 Sv dus dan volgt vrijspraak.
Als wederrechtelijkheid element is, dan is er sprake van totaalwederrechtelijkheid. Wordt dat aangevochten; 3e hoofdvraag art. 350 Sv dus dan volgt OVAR.
Of moet ik dat van de totaal- en facet wederrechtelijkheid los van OVAR en vrijspraak zien en dan alleen bekijken of wederrechtelijkheid bestanddeel of element is?
Hoe meer ik erover lees, hoe onduidelijker het voor me wordt 
Wie kan helpen met een duidelijke uitleg? 
_________________
Winnaars zijn verliezers die nooit opgeven
Laatst aangepast door Irene24 op za 10 jun 2006 17:27, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
Poeh
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 69
|
| Geplaatst: za 10 jun 2006 15:30 Onderwerp: |
|
|
Beste Irene,
Mij staat het volgende hierover bij:
Als de wederrechtelijkheid in de delictsomschrijving is opgenomen dan moet het honoreren van een rechtvaardigingsgrond in beginsel leiden tot vrijspraak. Als de gedraging namelijk niet wederrechtelijk was, dan wordt niet voldaan aan alle bestanddelen van het delict, waardoor geen sprake meer kan zijn van dit delict. Daarom moet dan vrijspraak volgen.
Als de wederrechtelijkheid niet in de delictsomschrijving is opgenomen, dan leidt het honoreren van een rechtvaardigingsgrond tot ontslag van rechtsvervolging. Op zich wordt dan namelijk nog wel voldaan aan alle bestanddelen van het delict en daarom kan dan dus geen vrijspraak volgen.
Ik hoop dat het zo al een beetje duidelijker wordt, maar wellicht zijn er anderen die mijn uitleg nog aan kunnen vullen/kunnen verbeteren.
Succes met je tentamen! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 jun 2006 17:13 Onderwerp: |
|
|
De hoofdvragen moet je 1 voor 1 aflopen. Als niet alle bestanddelen bewezen zijn, is het vrijspraak. Als wederrechtelijkheid bestanddeel was, zal het afwezig zijn van wederrechtelijkheid dus vrijspraak opleveren.
Als je de vragen 1 voor 1 afloopt zie ik niet waar het fout kan gaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Irene24
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 95
|
| Geplaatst: za 10 jun 2006 17:28 Onderwerp: |
|
|
Dat weet ik ook wel, maar het gaat om datgene in combinatie met facet- en totaalwederrechtelijkheid...
_________________
Winnaars zijn verliezers die nooit opgeven |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 jun 2006 21:45 Onderwerp: |
|
|
De termen facet- en totaalwederrechtelijkheid ken ik niet, maar uit je eerste bericht leid ik af dat dit neerkomt op het verschil bestanddeel/element, met andere woorden het zijn slechts termen uit je boek die aangeven of wederrechtelijkheid bestanddeel of element is. Dus ik begrijp niet helemaal waar er nog meer complicaties zouden zijn?
Vraag 1. Zijn alle bestanddelen van de tll bewezen? Zo nee, dan vrijspraak. Nu ben je klaar, ga niet door naar de andere vragen.
Vraag 2. Valt het bewezene onder een wettelijke strafbepaling. Zo nee, dan OVAR en stop.
Vraag 3. Is de handeling wederrechtelijk? Zo nee, dan OVAR en stop.
Vraag 4. Is de dader strafbaar? Zo nee, dan OVAR en stop.
Dit is alles wat betreft vrijspraak/OVAR.
Naast wederrechtelijkheid als bestanddeel of element is er geen extra "combinatie met facet- en totaalwederrechtelijkheid", of ik heb je hele vraag niet begrepen.
Zodra je naar verweren gaat kijken en de vraag of de rechter een verweer gemotiveerd moet verwerpen of niet, speelt wederrechtelijkheid als bestanddeel of element ook weer een rol, maar daar gaat de vraag niet over.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 jun 2006 22:05 Onderwerp: |
|
|
Ok, ik heb even in Corstens gekeken. Facet- of totaalwederrechtelijkheid gaat dus niet over het verschil tussen wederrechtelijkheid als bestanddeel of als element. Dan begrijp ik dat je niet tevreden was met mijn eerdere antwoord, maar merk ik op dat je introductie van deze term niet helemaal juist was .
Volgens Corstens is facetwederrechtelijkheid een idee van Van Veen over hoe je in een tll het woord wederrechtelijk zou moeten uitleggen. Het woord wederrechtelijk in de tll zou dan slechts op 1 facet van de wederrechtelijkheid doelen. Voorbeeld: wederrechtelijkheid in art 350 Sr (vernieling) betekent (volgens Van Veen): zonder toestemming van de eigenaar, en dus niet: geheel zonder rechtvaardigingsgrond. Iets vernielen om een leven te redden, maar zonder toestemming van de eigenaar valt volgens Van Veen dus nog wel onder art 350 Sr.
De HR hangt die theorie niet aan, dus dat scheelt weer voor ons.
Stel dat facetwederrechtelijkheid wel de gangbare theorie was. Dan verandert het in principe niets aan het schema van 348/350. Maar je moet wel oppassen. De tll is bewezen zodra alle bestanddelen bewezen zijn. Voor het bestanddeel wederrechtelijkheid van art 350 Sr is het dan voldoende te bewijzen dat het zonder toestemming van de eigenaar was. Het is voor de bewezenverklaring in dit geval dus niet nodig om aan te tonen dat er helemaal geen rechtvaardigingsgrond was (dus dat het totaal wederrechtelijk zou zijn). Bij de derde vraag speelt dan pas of er sprake was van een rechtvaardigingsgrond (anders dan er was toestemming).
Voor verweren maakt het ook verschil of je uitgaat van totaal- of facetwederrechtelijkheid. Voer je aan dat er toestemming was van de eigenaar, dan is het een bewijsverweer. Voer je aan dat je een mensenleven hebt gered door te vernielen, dan is het een rechtvaardigingsgrond.
De rechtspraak gaat dus uit van totaalwederrechtelijkheid. Facetwederrechtelijkheid is niet iets dat je "naast" totaalwederrechtelijkheid kunt hebben, het is gewoon een andere kijk op het woordje "wederrechtelijk" in een tll.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: za 10 jun 2006 23:59 Onderwerp: |
|
|
| Ik moet je zeggen dat ik ook nog nooit van facet en totaal wederrechtelijkheid gehoord heb!! En ik ben nog wel afgestudeerd in strafrecht. Maar gelukkig zegt bona fides dat de HR deze begrippen ook niet hanteert. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 11 jun 2006 0:47 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | | Ik moet je zeggen dat ik ook nog nooit van facet en totaal wederrechtelijkheid gehoord heb!! |
Zie blz. 678 (par. 14.18 ) van Corstens.
Ik vind er eigenlijk wel wat in zitten. De reden dat bijvoorbeeld in art 350 Sr (vernieling) wederrechtelijkheid als bestanddeel is opgenomen en in art 287 Sr (doodslag) niet, is natuurlijk dat het vernielen of beschadigen van een anders goed vaak gewoon mag, bijvoorbeeld wanneer je opdracht hebt het te slopen, of om een andere reden toestemming van de rechthebbende hebt. Het woord wederrechtelijk staat niet in art 350 Sr omdat je ter zelfverdediging iets mag vernielen, want dan had het ook in art 287 Sr moeten staan. Dus die meneer Van Veen waar Corstens het over heeft had wat mij betreft gewoon gelijk, alleen kun je je afvragen of het praktisch veel verschil uitmaakt (behalve dat het de materie ingewikkelder maakt). Ik denk dat de HR vond van niet .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Irene24
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 95
|
| Geplaatst: zo 11 jun 2006 11:47 Onderwerp: |
|
|
Ja nu is het een stuk duidelijker.
Hoe ik de vragen van 348 en 350 af moet gaan, wist ik al, maar ik vond het een lastige materie, dus ik had wat moeite mijn vraag duidelijk te formuleren.
Bedankt 
_________________
Winnaars zijn verliezers die nooit opgeven |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: zo 11 jun 2006 14:03 Onderwerp: |
|
|
| Ik moet zeggen dat het de materie inderdaad een stuk ingewikkelder maakt, en ook wat mij betreft is dit onnodig. |
|
|
|
|
|
J.C.
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 55
|
| Geplaatst: wo 14 jun 2006 16:46 Onderwerp: Re: Wederrechtelijkheid (totaal en facet) |
|
|
| Irene24 schreef: | Stof van tentamen Strafrecht II RUN.
Wanneer volgt de uitspraak OVAR en wanneer volgt vrijspraak?
Als wederrechtelijkheid bestanddeel is, dan is er sprake van facetwederrechtelijkheid. Wordt dat aangevochten; 1e hoofdvraag art. 350 Sv dus dan volgt vrijspraak.
Als wederrechtelijkheid element is, dan is er sprake van totaalwederrechtelijkheid. Wordt dat aangevochten; 3e hoofdvraag art. 350 Sv dus dan volgt OVAR.
Of moet ik dat van de totaal- en facet wederrechtelijkheid los van OVAR en vrijspraak zien en dan alleen bekijken of wederrechtelijkheid bestanddeel of element is?
Hoe meer ik erover lees, hoe onduidelijker het voor me wordt
Wie kan helpen met een duidelijke uitleg? |
Hmmm... de termen zijn mij zeer bekend maar de invulling die jij er aan geeft komt mij geheel niet bekend voor. Dit is de uitleg die er m.i. aan gegeven moet worden:
- Onder de facetwederrechtelijkheid versta ik de leer van Mr. Th.W. van Veen. Deze houdt in dat aan het objectieve bestanddeel wederrechtelijk niet dezelfde invulling gegeven dient te worden als aan het element wederrechtelijk. Volgens Van Veen moet per delict worden vastgesteld wat de wetgever bedoelde toen hij het bestanddeel opnam in de delictsomschrijving, dit is dus zeer casuïstisch. De ene keer betreft de invulling dezelfde als de betekenis van het element, de andere keer kan dit betekenen 'zonder toestemming (van de rechthebbende)'.
- Daarnaast is er nog de zgn. beperkte leer, verdedigd door Mr. Remmelink. Remmelink verstaat onder het objectieve bestanddeel wederrechtelijk: 'zonder eigen recht'. Dit kan opgedeeld worden in privaat- en publiekrechtelijke bevoegdheden.
- Tenslotte is er nog de leer van de HR. De HR verstaat onder wederrechtelijk: 'in strijd met het (geschreven en ongeschreven) recht, dit geldt i.i.g. voor de artt. 317 en 326 WvSr. De leer van de HR leidt meestal tot vrijspraak, de leer van Van Veen en Remmelink leiden meestal tot OVAR wegens niet strafbaarheid van de dader.
Stel dat A iets 'steelt' van B en B 'steelt' dit vervolgens terug. In dat geval zou je bij toepassing van de leer van Remmelink kunnen komen tot een vrijspraak (van B) omdat er geen sprake is van 'zonder eigen recht', immers, een privaatrechtelijke bevoegdheid is aanwezig (eigendomsrecht). Onder toepassing van de leer van de HR zou je kunnen komen tot een bewezenverklaring van hetgeen is ten laste gelegd, immers, B kan wel een 'eigen recht' hebben op hetgeen 'gestolen' is, doch dat betekent niet dat B niet wederrechtelijk heeft gehandeld in de zin van 'i.s.m. het (geschreven en ongeschreven) recht', B heeft nog steeds gehandeld met hetgeen in strijd is met de maatschappelijke betamelijkheid, ongeacht het feit of B nou een 'eigen recht' heeft of niet. Dit wordt omschreven als de processuele functie van de wederrechtelijkheid.
Is dit ongeveer wat je bedoelt?
_________________
Tony Montana (Scarface) - 'I always tell the truth, even when I lie'
Laatst aangepast door J.C. op do 15 jun 2006 11:06, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Ellyru
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 38
|
| Geplaatst: wo 14 jun 2006 23:23 Onderwerp: |
|
|
Hey Irene,
ben jij bij het responsiecollege geweest van strafrecht 2?
Want daar zei Kempen iets over de facet-wederrechtelijkheid en iets over processuele kant ofzo (ben mn blaadje van het responsiecollege kwijt!).
Maar hij zei dat dit belangrijk was om te weten, oftewel...krijgen we iets over op het tentamen.
Maar als je er geweest bent, of iemand anders natuurlijk,
weet iemand dan wat hij bedoelde daarmee? |
|
|
|
|
|
J.C.
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 55
|
| Geplaatst: do 15 jun 2006 10:41 Onderwerp: |
|
|
| Ellyru schreef: | Hey Irene,
ben jij bij het responsiecollege geweest van strafrecht 2?
Want daar zei Kempen iets over de facet-wederrechtelijkheid en iets over processuele kant ofzo (ben mn blaadje van het responsiecollege kwijt!).
Maar hij zei dat dit belangrijk was om te weten, oftewel...krijgen we iets over op het tentamen.
Maar als je er geweest bent, of iemand anders natuurlijk,
weet iemand dan wat hij bedoelde daarmee? |
Ik zou zeggen, lees mijn post goed door. Daar staat het duidelijk in!
_________________
Tony Montana (Scarface) - 'I always tell the truth, even when I lie' |
|
|
|
|
|
Irene24
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 95
|
| Geplaatst: do 15 jun 2006 19:34 Onderwerp: |
|
|
Nee, ik ben niet naar het responsiecollege geweest (werk bijna fulltime en dan nog de 4 lastigste vakken halen  ) , maar dat college is toch juist om te vragen???
Inderdaad bovenstaande post(s) doornemen en misschien helpt dit nog (vriendin kwam er ook niet uit en heeft dit van iemand anders als uitleg gekregen):
Het is dus zo dat als wdr een bestanddeel is en er een beroep wordt gedaan op een rechtvaardigingsgrond er bij facetwederrechtelijkheid de einduitspraak ovar zal zijn omdat men niet tot een kwalificatie van het delict kan komen (omdat bij facetwederrechtelijkheid per delict gekeken moet worden wat wdr betekend)
Dat wil dus zeggen dat derde vraag van artikel 350 sv met nee wordt beantwoord en dan dus artikel 352 lid 2.
Bij totaalwederrechtelijkheid is er sprake van de eerste vraag van artikel 350 sv het gaat hier bij een rechtvaardigingsgrond om een bewijsverweer en als vraag 1 niet positief beantwoord kan worden is er sprake van vrijspraak.
Let er ook op dat als bij wdr de rechtvaardigingsgrond wordt afgewezen de rechter gemotiveerd moet verwerpen dus artikel 382 lid 2 jo artikel 359 lid 2 en bij totaalwederrechtelijkheid hoeft dit niet omdat er sprake is van een bewijsverweer en daar hoeft niet uitdrukkelijk gemotiveerd te worden.
Er zijn 2 opvatting over de wdr:
De 1 is facetwdr en de ander is totaalwdr
De hr gaat uit van totaalwederrechtelijkheid, vandaar dat er dan sprake is van vrijspraak maar bij facetwederrechtelijkheid niet.
Maar op het tentamen moet je niet alleen de opvatting van de hr opschrijven maar ook zeggen wat er zou gebeuren als er sprake zou zijn van facetwederrechtelijkheid.
Bij facetwederrechtelijkheid kun je het niet kwalificeren, dan zit je bij de derde vraag van 350.
Derde vraag bij facetwederrechtelijkheid (OVAR) en eerste vraag bij totaalwederrechtelijkheid (Vrijspraak).
('t zijn een beetje mijn 'aantekeningen' )
Succes!
_________________
Winnaars zijn verliezers die nooit opgeven |
|
|
|
|
|
Ellyru
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 38
|
| Geplaatst: do 15 jun 2006 19:48 Onderwerp: |
|
|
Irene,
bedankt voor je uitleg!!
Ik denk dat ik het nu wel snap!
Ben jij al klaar voor morgen?
Zag je reactie nog op de topic over de staatsrecht mondeling...alleen beetje laat, pas toen de mondelingen al voorbij waren.
En overigen wist ik ook niet het antwoord op je vraag, want ik kreeg die vraag over de conventie van 1922, of die in engeland ook kon..maar dat kon niet om allemaal redenen, maar dat zei Fleuren allemaal, want ik wist het gewoon echt niet!
Heb jij je mondeling wel gehaald?
Succes nog met leren! |
|
|
|
|
|
|
|
