Wat kan ik doen tegen de gemeente??

[kenner]

Sinds 2002 woon ik in een woning aangrensend aan een stukje gemeenteterrein. Dit stukje (20m breed) zit tussen ons huis en de buren in. Dit loopt naar een kantoorgebouw.

Sinds 2002 wordt er doorlopend aan dit kantoor gebouw gewerkt. De werkzaamheden gaan over het stuk terrein naast ons, dit maakt er veel lawaai en soms begint men zelfs voor 07.00 uur te werken. De hele muren trillen. Gelukkig waren de werkzaamheden vorig jaar afgelopen. Er werd gras gezaaid en bij het kantoor kwamen bomen en planten. Daarnaast werd het stukje, afgezet met hekken ervoor en werd er weer een slootje gegraven (loopt achter het huis langs (lengte: gehele straat)). Tenminste wij dachten dat de werkzaamheden eindelijk eens klaar zouden zijn. Nu is het plan om weer te verbouwen en de gemeente belde ons op om dit te informeren. Hierbij heb ik te kennen gegeven dat wij zeer ongelukkig zijn mits ze wederom over dit terrein willen gaan. En heb alternatieven opgenoemd (zo zit er ook een brandweercentrale achter, dus ruimte genoeg om vrachtwagens e.d. een alternatieve route te bieden). Maar had de indruk dat gemeente niet zo happig was, want dan moesten ze hun eigen hekken voor opslag een stukje verplaatsen.

Problemen die wij hier bij hebben: veel overlast, werk in onregelmatige diensten (dus moet ook overdag slapen), dit kan niet als er veel lawaai van naast komt.

Daarnaast kan de was e.d. niet meer buiten hangen, want deze wordt vervuild door de zandverstuiving.

De schutting is 1.8 m hoog, dus je hebt totaal geen privacy meer in je tuin.

Het maakt erg veel lawaai en de muren trillen helemaal (ontstaan scheuren door) (helaas van vorige verbouwingen niet aan te tonen omdat ze ineens begonnen, zonder mededeling).

Mijn buurt heeft hierover een handtekeningen actie genomen (vorige keren) maar nooit reactie over gehoord.

Nu vraag ik mij af wat ik kan ondernemen om de gemeente niet over dat stuk te laten gaan. Het bestemmingsplan van het stuk is bouwgrond, er moet in de toekomst een woning op komen. (Hoe zit dat: buren hebben oud huurhuis, als die eruit gaan wordt dat gesloopt en worden er op aanliggend perceel en dat van de buren 2 nieuwe huizen gebouwd).

Dus mijn vragen: wat kan ik voor actie ondernemen, in acht nemen dat er schade ontstaat aan mijn huis, ik geen privacy meer heb in mijn eigen tuin, de was niet meer buiten kan hangen, de auto vaker gewassen moet worden, ik niet voldoende slaap kan krijgen als ik in de nachtdienst zit etc.

Ik ben echt te einde raad, en hoop dat ik via dit forum advies, danwel tips kan krijgen.

De schade kan ik in ieder geval vergoed krijgen denk ik. Is immers gevolgschade. Maar wat ik eigenlijk wil kan ik het mogelijk krijgen dat de gemeente het aannemersbedrijf toch verplicht om een alternatieve route, dus niet bij mijn huis langs??

Bij voorbaat dank ik u voor uwen reactie.

Hoogachtend,



Jan

[jacq]

Ik zou een brief sturen naar de gemeente en ze daarin aansprakelijk stellen voor eventuele schade in de toekomst. Daarnaast zou ik eisen van de gemeente dat er (op kosten van de gemeente) een woningopname wordt gemaakt. Zodat de schade aan de hand hiervan eenvoudig kan worden vastgesteld.

groet,
jacq

[peteroomen]

Beste Jan,

Ik kan je wat theorie vertellen over het begrip nadeelcompensatie.

Wanneer bestuursorganen (rechtmatige) besluiten nemen, in dit geval jouw gemeente kan een burger, jij, als gevolg van de uitvoering hiervan schade lijden. De vraag is hierbij: Wie betaalt deze schade?

Art. 48a Wet op de Ruimtelijke Ordening:
"Voorzover blijkt dat een belanghebbende ten gevolge van een onherroepelijk rijksprojectbesluit schade lijdt of zal lijden, die redelijkerwijs niet of niet geheel te zijnen laste behoort te blijven, en ten aanzien waarvan de vergoeding niet of niet voldoende door aankoop onteigening of op andere wijze is verzekerd, kent onze projecminister hem op zijn verzoek een naar billijkheid te bepalden schadevergoeding toe"

Ik denk dat het hier gaat om een besluit van de gemeente om een project te ondernemen. (rijksprojectbesluit).

En ik ga er eigenlijk vanuit dat dit artikel van toepassing zou kunnen zijn.
Zo niet maakt dat voor de brief die je gaat schrijven niet uit want ook al heeft die geen wettelijke grondslag, de reactie van de gemeente is door een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State als een besluit aan te merken als bedoeld in Art. 1:3 Awb.



De Hoge Raad heeft in een aantal arresten overheidsoptreden dat in beginsel rechtmatig was benaderd vanuit het gezichtspunt van een onrechtmatige daad.

De Hoge Raad acht het bestuurshandelen onrechtmatig als van tevoren niet een billijke schadevergoeding is aangeboden.

Volgens het systeem van bestuurs- of nadeelcompensatie wordt een bestuurshandeling als rechtmatig beschouwd als aan aan de volgende voorwaarde is voldaan:

-De bestuurshandeling behoort tot de normale bestuurstaak van het bestuursorgaan
- De handeling is noodzakelijk in het algemeen belang
- De bestuurshandeling wordt ten uitvoer gebracht op een wijze en op een tijdstip, waarop zo weinig mogelijk nadelen kunnen ontstaan.
- Alvorens tot handelen over te gaan heeft het bestuursorgaan alle betrokken belangen evenwichtig afgewogen

wanneer er bij de laatste twee voorwaarden blijkt dat er onevenwichtige nadelen kunnen ontstaan tussen bepaalde individuele belangen en het algemeen belangdan dienen deze nadelen door de gemeente gecompenseerd te worden.

Hiervoor moet je inderdaad een schriftelijk verzoek aan de gemeente richten met het verzoek tot schadevergoeding

Het gaat hier dan om een zuiver schadebesluit:
Je doet hier geen beroep op de onrechtmatigheid van het besluit maar je vraagt alleen vergoeding van schade die je lijdt naar aanleiding van de uitoefening van een publiekrechtelijke bevoegdheid. Het verbouwen hier.

De gemeente zal hier schriftelijk op reageren
Of de reactie nou positief of negatief is, De Afdeling bestuursrechtspraak heeft bepaald dat deze reactie een besluit is als bedoeld in art. 1:3 van de Awb. Hiertegen staat dus bezwaar open.

De materiele schade moet natuurlijk noemen in de brief (was smerig, ruiten smerig: glazenwasser) Stof in de lucht en dus in je longen en meer.

Hoe het zit met de immateriele schade (geluidsoverlast) weet ik niet.

Je zou het beste deze vraag ook nog een keer kunnen stellen bij de afdeling Bestuursrecht, Ruimtelijke ordeningsrecht op dit forum.

[jacq]

[kenner]

Ik denk dat ik iets preciezer moet zijn:

Achter een kantoor annex school.
Die hebben daar grond.
Naast ons huis ligt dus het stukje gemeentegrond. De gemeente wil de projectontwikkelaar die de verbouwing van de school op zich neemt toestemming geven om over de grond te laten gaan.

De schade wordt dus eigenlijk aangedaan door het aannemersbedrijf, deze rijdt er immers overheen. Maar omdat de gemeente de vergunning afgeeft en het gevolg hiervan de schade is dacht ik dat de gemeente ook aansprakelijk gesteld kan worden, temeer de gemeente de eigenlijke eigenaar is en de grond niet op een wijze gebruikt opdat de "buren" er geen last van hebben.
Weet iemand precies hoe dit zit?

Omdat ik dit wilde voorkomen hoopte ik dat ik iets tegen de gemeente kan doen. Maar idd ik denk omdat het hun grond is ze er mee kunnen doen wat ze willen.

Ik lees hier het beroep op art 6:162 BW, onrechtmatige daad, dit lijkt mij ook sowiezo de uiteindelijke richting op gaan.
Er wordt immers een inbreuk op o.a. mijn privacy gedaan en ik leidt schade door lawaai, was e.d. Dus is er sprake van onrechtmatigheid.

- hij lijkt mij toerekenbaar, zij veroorzaken de schade, direct gevolg.
- Schade, is er natuurlijk, vaker wassen e.d. niet meer in de tuin zitten, te weinig slaap in de nachtdienst, scheuren in de muur.

Daarnaast vraag ik mij af: de gemeente heeft mij al gebelt, moet ik nu actie ondernemen door een bezwarende brief te schrijven en hun alvast wijzen op de procedure die ik dan wil starten als het begint of moet ik hiermee wachten tot ze er ineens staan??

[jacq]

Je kunt zowel de gemeente als de uitvoerende aannemer, nu bij voorbaat aansprakelijk stellen voor nog te lijden materiele schade en zoals ik al aangaf verzoeken om een opneming van de woning. (dit is een civiele procedure via, inderdaad, 6:162 BW)

Ik vraag me nu wel af wat is nu precies de bestemming van dat stukje grond zoals aangegeven in het bestemmingsplan? Want ook voor een gemeente geldt dat zij haar eigen grond alleen in overeenstemming met de bestemming mag gebruiken. Dus als deze grond is bestemd voor woondoeleinden, dan zal de gemeente zichzelf een (tijdelijke)vrijstelling moeten verlenen om de grond te (laten)gebruiken voor (bouw)verkeer. Bij een dergelijk besluit moet de gemeente alle belangen meewegen en als er een alternatief voor handen is moet de gemeente gemotiveerd aangeven waarom zij daar geen gebruik van maakt. Tegen een dergelijk besluit staat bezwaar en beroep open, zodat je een eventueel besluit aan kan vechten bij de bestuursrechter. Als je aan kan tonen dat je schade lijdt van dat besluit kan je wel een beroep doen op schadevergoeding via art 49 WRO. Dit gaat dan alleen om schade die zogenaamd ruimtelijk gerelateerd is (=gewijzigd planologisch regime waardoor schade ontstaat die redelijkerwijs niet voor uw rekening dient te komen). Dus bijvoorbeeld waardevermindering van de woning, of vermindering van het woongenot door stof en of geluidoverlast, door het gewijzigde gebruik van de naastgelegen grond, maar eerlijk gezegd heb je weinig kans omdat de overlast waarschijnlijk van relatief korte duur is en beperkt, gezien deze uitspraak zal waarschijnlijk de schade voor het eerste jaar voor eigen rekening komen.(dit is dus een bestuursrechterlijk procedure via art 49 Wro)

Dus, wat je volgens mij het beste kunt doen is een brief schrijven waarin je de gemeente aansprakelijk stelt (zie hierboven) en de gemeente opheldering vraagt over de bestemming van de grond, waarbij je meteen vraagt of het gebruik wat men wil toestaan (bouwverkeer eroverheen) in overeenstemming met het bestemmingsplan. Afhankelijk van het antwoord kan je dan weer eventueel vervolgstappen ondernemen.

groet,
jacq

[kenner]

[jacq]

[kenner]

Bedankt voor de reacties jacq. Heb een bezwaar getekend en hierop is al gereageerd, het officiele formele antwoord volgt nog.

Hierop hebben wij vervolgens een uitnodiging ontvangen van het complex dat achter het huis wil bouwen om een gesprek te hebben.

Wat ik minder vind is dat de gemeente hierbij bemiddelt heeft, dus ik heb al een gevoel dat de gemeente er al zo goed als uit is.

In de brief heb ik nog niet over de aansprakelijkheid gesproken, ik denk het is beter om nog even wat goodwill te behouden en de gemeente te laten meedenken.

Vervolgens als er een reactie komt, denk ik kan ik altijd nog met de aansprakelijkheid gaan gooien.
Het ziet er in ieder geval uit dat het bestemmingsplan woondoeleinden is (liet de ambtenaar licht doorschemeren, hoewel hij zei dat hij dit nog niet letterlijk had uitgezocht).

In ieder geval zal ik in het gesprek met het complex aangeven waarom ik denk dat de alternatieven beter zijn, en duidelijk aantonen dat wij vorige keren schade hebben geleden en dit nu niet weer willen.
Als zij er aan vast houden om alleen de optie van deze weg te zien, dan zal ik wel lichtelijk laten doorschemeren dat wij dan juridische stappen zullen ondernemen, indien wij er niet met een geaccepteerde schaderegeling onderling uitkomen.

Wat is redelijk om in het ergste geval te eisen??
Ik bedoel waarde/staat huis kan dus zoals je al eerder zijn vastgesteld worden. Via de procedure van art 49 WOR als ik het goed begrijp.

Maar hoe stel je de schade vast van het niet meer kunnen openen van de ramen, de schending van de privacy, de was die niet buiten kan hangen etc.

Wat het complex wil bouwen is een extra lokaal en een dierenverblijf. Dus mogelijk ondervinden wij ook last van de dieren (bouwvergunning is al afgegeven, dus hier kan niets meer aan gedaan worden volgens mij).

Groeten,

Jan

[jacq]