Wanprestatie wegens geen vervanger regelen?

[Boonman]

Advies gevraagd:

Ik ben nu een klein jaar vennoot in een VOF.
Nu hebben we echter een probleem: Wij hebben een schriftelijke overeenkomst gesloten met een eenmanszaak.
De inhoud van de schriftelijke overeenkomst komt erop neer dat mijn VOF diverse artiesten regelt voor een evenement. De eenmanszaak diende als tegenprestatie een bedrag te voldoen op 28 augustus.

Nu is op 3 mei bekend geworden dat 1 artiest verhinderd is en dit heb ik aan de eenmanszaak laten weten. Ik heb een alternatief aangeboden ter vervanging. Hierover moest de eenmanszaak nadenken. In juni vraagt de eenmanszaak hoe het zit met de evt. vervanging. Mijn reactie is dat ik nog geen vervanger heb gestrikt (heb geen reactie gehad van de eenmanszaak op mijn aanbod van het alternatief en nu is het te laat om nog iemand te regelen).

Nu heeft op 28 augustus de eenmanszaak niet betaald. Dus ik heb een brief gestuurd dat hij in verzuim is omdat hij in gebreke is gebleven met de betaling en dat hij binnen 7 dagen alsnog kan betalen.

Wederom is dit niet gebeurd, met als verweer van de eenmanszaak dat ik toerekenbaar tekort ben geschoten in de nakoming. Ik had een vervanger moeten regelen volgens hem.

Het lijkt er nu dus op dat we er een rechtszaak van gaan maken.
Maar hoe kan ik het beste het verweer van de eenmanszaak mbt geen vervanger ontkrachten?

Mvg,

Vincent

[cia76]

Hoe had de tegenpartij kunnen weten dat juni te laat was voor jou om nog vervanging te regelen? Had je een termijn gesteld in je aanbod om vervanging te regelen? Zo niet, dan sta je m.i. niet sterk.

[bona fides]

Ik denk dat van belang is wat voor verplichting je precies bent aangegaan. Gaat het om een inspanningsverplichting, dus dat je slechts je best doet om de artiest te regelen, of gaat het om een resultaatverplichting?

In het geval van een resultaatverplichting is de tekortkoming vrijwel zeker aan jou toerekenbaar.

In het geval van een inspanningsverplichting is het de vraag of jij je voldoende hebt ingespannen om de overeenkomst na te komen. Heel veel zinnigs valt daar zonder alle details te kennen verder niet over te zeggen. Nou ja, misschien wel dat als het om een naamloze artiest van een "12-in-het-dozijn"-kwaliteit ging, je waarschijnlijk zonder meer verplicht was om een vervanger te regelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Boonman]

In onze leveringsvoorwaarden staat dat wij bij verhindering van artiesten binnen twee weken een aanbod doen bij de opdrachtgever voor een evt. vervanger. De opdrachtgever dient binnen twee weken wel of niet akkoord te gaan met de evt. vervanging.
Hier is dus de opdrachtgever te laat mee geweest (hij heeft enkel bericht gestuurd om erover na te denken).

Bij een inspanningsverbintenis zou je inderdaad slechts je best doen om een artiest te regelen. Maar inspanningsverbintenissen zijn toch meestal verbintenissen die bijv. je huisarts, advocaat, etc. aangaan. Zij kunnen geen resultaat garanderen. Stel dat we wel inspanningsverbintenissen aangaan, hoe zit het dan met onze kansen?

Ik veronderstel echter, aangezien we schriftelijke evenementencontracten opstellen en onze leveringsvoorwaarden daarop gelden (zie boven), dat wij resultaatverbintenissen aangaan. Zodra dit het geval is, hoe zijn onze kansen dan?

[Alfatrion]

[bona fides]

Het hangt een beetje af van hoe die leveringsvoorwaarden precies zijn geformuleerd, maar het lijkt me dat niet-reageren ook gelijk zou kunnen worden gesteld aan "dan maar een artiest minder". In ieder geval lijkt uit die leveringvoorwaarden te volgen dat de opdrachtnemer een voorbehoud maakt voor de situatie dat een artiest verhinderd is. Dan is het dus geen zuivere resultaatverbintenis.

Is de factuur aangepast aan het verminderde aantal artiesten?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.