Wanordelijkheden

[guurt]

Beste,
Graag uw mening over de volgende situatie:

Een paar maanden geleden zag ik tijdens het joggen hoe een motoragent een voetganger wilde bekeuren voor het door rood oversteken bij een busbaan. Ik kon het niet nalaten om er langs te lopen en een - niet beledigende - opmerkingen te roepen in de trant van 'leuk, werken als politieagent'. Vervolgens zei de politieagent letterlijk; 'Wilt u doorlopen?'. Direct daarop vroeg hij of ik zijn bevel niet op wilde volgen. Op mijn vraag of zijn verzoek 'wilt u doorlopen' een bevel was contacteerde hij collega's en werd ik afgevoerd. Hierbij moet ik benadrukken dat ik gedurende de hele gang van zaken niet intimiderend/bedreigend/beledigend heb opgetreden.

Al met al niet een gebeurtenis om trots op te zijn, laat ik dat vooropstellen. Nu krijg ik een paar maanden later post waarbij ik wordt verdacht van twee strafbare feiten;

1.Op de weg/publieke plaats aanleiding geven tot wanordelijkheden
2.Niet opvolgen bevel politie bij samenscholing, volksoploop of (dreigende) wanordelijkheden

Het OM ziet van vervolging van feit 2 af. Voor feit 1 krijg ik een transactievoorstel van 160 euro.

Mijn vraag aan u: voldoet de situatie aan de criteria van het 1e strafbare feit? Ik heb met mijn beperkte juridische basis (1 jaar rechten) geen definitie van een 'wanordelijkheid' kunnen vinden. Mij lijkt alleen gevoelsmatig dat het toeroepen van een niet beledigende opmerking een smalle basis is voor 'het aanleiding geven tot een wanordelijkheid'.

Alvast hartelijk dank voor uw visies.

[LM]

Ja, zie artikelen hieronder (APV's kunnen plaatselijk variëren, maar dit is volgens mij een standaardbepaling). Of jij je daar schuldig aan hebt gemaakt is lastig te beoordelen maar in beginsel lijkt mij "wilt u doorlopen" uit te leggen als een bevel en niet mis te verstaan.
Je moet natuurlijk wel gelegenheid krijgen dit bevel op te volgen en er moet een dreiging zijn dat wanordelijkheden zullen ontstaan.

art. 2.1.1.1. plaatselijke APV: . Het is verboden op de weg deel te nemen aan een samenscholing, onnodig op te dringen of door uitdagend gedrag aanleiding te geven tot wanordelijkheden.
2. Eenieder, die op de weg aanwezig is bij enig voorval, waardoor er wanordelijkheden ontstaan of dreigen te ontstaan of bij een tot toeloop van publiek aanleiding gevende gebeurtenis, dan wel zich bevindt in of aanwezig is bij een samenscholing, is verplicht op een daartoe strekkend bevel van een ambtenaar van politie zijn weg te vervolgen of zich in de door hem aangewezen richting te verwijderen.

Artikel 6.1 Strafbepaling
Onverminderd het bepaalde in hogere regelingen, wordt overtreding van de artikelen in deze verordening en de krachtens deze artikelen gegeven voorschriften en beperkingen gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of een geldboete van de tweede categorie. Bovendien kan worden gestraft met openbaarmaking van de rechterlijke uitspraak.

[Jet]

[guurt]

Nee, hij vroeg; 'Volgt u mijn bevel niet op?'. Op deze vraag antwoordde ik 'Is dit dan een bevel?'. Dit antwoord interpreteerde de agent als een ontkenning.

[Jet]

[guurt]

Heeft iemand misschien nog een definitie van 'wanordelijkheid'?

Mij dunkt dat het louter toestappen op een agent en het maken van een niet-beledigende opmerking niet aan de criteria voor een wanordelijkheid kan voldoen. Maar dat is puur mijn gevoel natuurlijk.

Alvast dank.

[Ronald78]

Zowel de definitie van niet-beledigend als de definitie van wanordelijk zijn gebaseerd op ieders interpretatie. Uiteindelijk is het de rechter die op basis van de feiten zijn interpretatie zal geven en uitspraak zal doen.

Ik kan me voorstellen dat een politie-agent en ook een rechter zal oordelen dat een dergelijke opmerking van derde, die totaal niets te maken heeft met een van beide betrokken partijen, als beledigend moet worden beschouwd - waarom heb je anders die opmerking gemaakt?

Of daar ook gevolgen aan verbonden moeten worden is een ander verhaal. Wanorde lijkt me wellicht wat ver gaan, maar ik ben er natuurlijk niet bij geweest.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[guurt]

Ik heb maar 1 jaar rechten gestudeerd, maar zover ik weet is de definitie van een wettelijke term niet gebaseerd op ieders interpretatie, maar op wat gebruikelijk is binnen de rechtspraak/wetgeving, wat naar redelijkheid en billijkheid verwacht kan worden en natuurlijk jurisprudentie.

[hilde12]

[Ronald78]

[LM]

Een sluitende definitie van wanordelijkheden is natuurlijk niet te geven, laat staan van een voorval dat een aanleiding zou kunnen zijn tot wanordelijkheden. Er zijn vast wel situaties te vinden die door de rechter als wanordelijk zijn gekwalificeerd, maar dat is wat anders.
De inschatting van de agent was dat er wanordelijkheden zouden kunnen ontstaan, zal hij/zij de rechter moeten kunnen uitleggen op grond van welke feiten en omstandigheden hij/zij tot deze conclusie kwam.

Ik vermoed echter dat een rechter het al snel met de agent eens zal zijn als deze duidelijk kan maken dat er in zijn / haar opvatting een gespannen sfeer heerste, een arrestatie gaande was en omstanders zich met het voorval dreigden te bemoeien (of woorden van soortgelijke strekking), tijdstip en omgeving kunnen ook een rol spelen.