WA Verzekering: reparatie nota

[Antoinet]

Mijn fiets die voor een winkel stond is beschadigd doordat er een rek op viel. De winkeleigenaar heeft zijn aansprakelijkheid erkend en verzocht mij de fiets op zijn kosten te laten repareren.

Dus ben ik voor een kostenopgave naar de fietsenmaker gegaan die een Schade taxatie rapport heeft opgesteld.

Nu krijg ik een brief van de verzekering, dat zij akkoord gaan met de schadebegroting die volgt uit de taxatie. Maar nu eist deze verzekering dat ik na de schadebegroting eerst de reparatie nota overleg en daarna zullen ze overgaan tot uitbetaling.

Inmiddels heb ik de fiets laten repareren, maar de schade aan de voorvork is zeer lastig te herstellen. De fietsenmaker geeft aan dat als hij de lak-schade over-spuit dit duidelijk zichtbaar blijft. Een alternatief zou zijn een andere voorvork, echter deze zal in een afwijkende kleur van het frame zijn.

Daarom denk ik dat ik de voorvork laat wat het is, anders wordt de fiets lelijker door het kleurverschil.
Echter de inruilwaarde van mijn fiets wordt door de verfkassen wel lager.

Kan de verzekering de reparatie-nota eisen en dan besluiten dat de voorvork niet is gerepareerd dus dat ze deze schade ook niet zullen betalen? Of dient de verzekering de schadebegroting, waar zij het mee eens zijn, gewoon uit te betalen?

[marja.verstralen]

Ik heb hier niet veel verstand van, maar hoofdregel bij zaakschade, zoals in dit geval, is abstracte schadeberekening. Dat wil zeggen het verschil tussen de oude waarde en de waarde na beschadiging, ongeacht of de reparatie daadwerkelijk uitgevoerd wordt. Dan zou de verzekering dus moeten betalen, ongeacht of de reparatie daadwerkelijk uitgevoerd is.

[Antoinet]

Hi Marja,

Bedankt voor je snelle reactie en zo heb ik dit ook aan de verzekering overgebracht.

De verzekering gaf aan dat pas met de reparatie factuur, het bedrijf de BTW (jawel 18 Euro) kon terug vorderen.

Ik gaf aan dat ik gewoon het bedrag van het Schade taxatie rapport volg, dat heeft de verzekering immers zelf ook geaccepteerd. Mogelijk koop ik met behulp van de schade-uitkering een nieuwe fiets, mogelijk laat ik de fiets helemaal repareren.

Als ik zelf extra geld bijleg op een nieuwe fiets, wat wil de veroorzaker dan? De BTW op de nieuwe fiets terug vorderen?

De verzekering beet me op het laats toe dat zij de indruk kregen dat ik er zelf beter van wilde worden, ik vind dat enorm ongepast, ik volg gewoon het taxatierapport van de fietsenmaker.

Wat een gedoe zeg.

[bona fides]

Ik ben het met Marja eens.

Ik wilde eerst opmerken dat de verzekeringsvoorwaarden hier van belang kunnen zijn. Het gaat hier echter niet om jouw verzekering, maar om de verzekering van de winkeleigenaar. Jij hebt natuurlijk niets te maken met wat die verzekeringsvoorwaarden bepalen.

Jij hebt recht op vergoeding van je schade volgens de regels van het burgerlijk wetboek. Als je de fiets niet laat repareren, dan is jouw schade de vermindering van de dagwaarde van de fiets. Dat bedrag kun je vorderen van de persoon die voor die schade aansprakelijk is, dus van de winkeleigenaar. Of het nu de verzekering is die uitbetaalt of de winkeleigenaar zelf, dat doet er voor jou verder niet toe, maar eisen dat je de fiets eerst daadwerkelijk laat repareren, dat kan niet.

Ik neem aan dat de verzekering uiteindelijk niet al te moeilijk zal doen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Antoinet]

Zoals je zegt is de schade "de vermindering van de dagwaarde van de fiets", maar de verzekering heeft zich akkoord verklaart met de taxatie van de vervanging van de onderdelen. Maakt dat wat uit? Want kunnen ze daar weer op terug komen?

Omdat ik aangaf dat ik nog geen reparatie nota kon overleggen (zie reden hierboven) en dus uitging van het schade taxatie rapport, gaf de verzekering aan dat ik nieuwe onderdelen op de fiets kreeg en het er op leek dat ik misbruik van de situatie wilde maken (...)

Ik gaf aan dat ik dat echt beledigend vond. (ik volg nota bene gewoon het taxatie rapport! ) Dat mocht ik vinden zei de verzekering maar dat was hun standpunt. Waarop de verzekeringsman aangaf dat dit het standpunt van verzekerde en verzekeraar was en hij sloot het gesprek af. (haakte de telefoon in).

De schadeveroorzaker heb ik op advies van een verzekeringssite al aansprakelijk gesteld met het verzoek het schadebedrag van de taxatie te betalen (binnen een termijn) Ik denk dat ik na de betalingstermijn maar een herinnering naar de schadeveroorzaker stuur. Want met dit verzekeringsbedrijf wil ik geen contact meer hebben hoor.

Opmerkelijk was, dat de verzekering aangaf dat de schade onder het eigen risico van de schadeveroorzaker viel, dus waarom ze mij nu zo behandelen begrijp ik niet hoor.

[bona fides]

[Antoinet]

Om nu voor zo'n eenvoudige schade een taxatie te laten uitvoeren lijkt mij een kostbare zaak, in verhouding tot het schade bedrag.

Om het nu eenvoudig te houden, lijkt mij dat ik de winkelier laat weten dat ik de schade kan herstellen nadat er uitbetaald is omdat ik dit niet uit eigen middelen wens voor te schieten.

Eens?

[Antoinet]

Omdat ik 24 uur per week werk en daarnaast mijn zoon verzorg kom ik gewoon geld tekort en kan de reparatie niet zelf voorschieten.
Ik weet het gaat maar om Euro155,-- maar voor mij is dat erg veel geld, dus ik heb de winkelier verzocht om het schadebedrag van de fietsenmaker over te maken zodat ik mijn fiets kan laten repareren.

Nu schrijft de verzekeringsmaatschappij dat ik via die brief af zou zien van de schadevergoeding en dat ik na aftrek nieuw voor oud Euro 23,-- krijg, de BTW en het arbeidsloon pas na overleg van de factuur krijg. Maar dan zal ook hierop nieuw voor oud op toegepast worden.

Het is gewoon niet waar wat de verzekering schrijft, in mijn brief verzoek ik de winkelier het schadebedrag te betalen, zodat ik de reparatie eindelijk kan laten uitvoeren.

In de eerste brief gaat de verzekering nota bene akkoord met de taxatie. De verzekering noemt zelfs het argument nieuw voor oud aftrek, echter schrijven ze zelf, we gaan toch akkoord met de schadetaxatie van de fietsenmaker.
Maar we betalen pas als de reparatiefactuur is overlegd.

Toen heb ik dus de winkelier gevraagd om gewoon het bedrag uit te betalen, zodat ik de reparatie kan uitvoeren en nu krijgen we dit.

Inmiddels heb ik Euro 23 ontvangen van de winkelier, maar daarvan kan ik de reparatie niet laten uitvoeren.