|
|
| Auteur |
Bericht |
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
 Geplaatst: di 18 okt 2005 16:30 Onderwerp: Vrijspraak Sedra Soares |
   |
|
Het Hof Den Haag heeft de verdachte van de moord op Sedra Soares vrijgesproken vanwege gebrek aan bewijs.
Voor de volledige uitspraak, zie:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AU4447&u_ljn=AU4447
In de media is uitvoerig naar voren gebracht dat de twee (cruciale) getuigen mogelijk onder bedreiging door de verdachte hun verklaringen hebben ingetrokken.
Dat het OM een harde dobber zal hebben deze vrijspraak aan het normale publiek te verkopen, lijkt mij duidelijk.
Wat is jullie mening? Is dit een teken dat het strafrecht niet toereikend is? Is een vrijspraak door gebrek aan bewijs een prijs die we als rechtstaat betalen om de kans dat een onschuldige wordt gestraft te minimaliseren?
[Ik ga er 'for the sake of the argument" even van uit dat een schuldige onder straf is uitgekomen door cruciale getuigen te intimideren.]
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
 |
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: di 18 okt 2005 17:29 Onderwerp: |
|
|
Het feit dat een verdachte dient te worden vrijgesproken als er te weinig of in ieder geval onvoldoende bewijs is, is mijnsinziens een goede zaak.
Dat er hierdoor situaties kunnen ontstaan waarin verdachte(n) een of meerdere getuigen onder druk kunnen zetten* om een verklaring af te leggen die bezijden de waarheid is lijkt me een vervelende maar noodzakelijke bijkomstigheid.
Maar voor het onder druk zetten van bijvoorbeeld getuigen (meestal in de vorm van bedreiging) bestaat er een apart delict in het strafrecht.
Dus ook dit zou theoretisch geen probleem moeten zijn.
Dat het dit af en toe wel is houdt niet automatisch in dat het systeem ondeugdelijk is.
Een systeem waarin een verdachte met minder bewijs kan worden veroordeeld lijkt mij ook niet ideaal, in dat geval zouden veel onschuldigen een geldelijke boete ontvangen of zelfs een vrijheidsstraf moeten ondergaan  .
* Of dat er in deze casus sprake is c.q. was van het onder druk zetten van een of meerdere getuigen weet ik niet, ik ga uit van de theoretische situatie dat dit wél zo was c.q. is.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: di 18 okt 2005 19:00 Onderwerp: |
|
|
| Ik heb nog altijd liever een schuldige die niet veroordeeld wordt dan een onschuldige die wel veroordeeld wordt... |
|
|
|
|
|
lexine
Berichten: 112
|
| Geplaatst: di 18 okt 2005 20:21 Onderwerp: Re: Vrijspraak Sedra Soares |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: | | [Ik ga er 'for the sake of the argument" even van uit dat een schuldige onder straf is uitgekomen door cruciale getuigen te intimideren.] |
Klaarblijkelijk denk het Hof er anders over. Een probleem hierin is het volgende. De media kunnen zonder enige vorm van controle uitspraken doen over intimideren van getuigen, wie dat gedaan heeft en dergelijke.
Het Openbaar Ministerie is in twee zaken niet geslaagd. 1) Genoeg wettig en overtuigend bewijs te leveren, de formele grond voor een niet schuldigverklaring door gebrek aan bewijs
2) Bij getuigen voldoende grond te geven om uitspraken te doen, zonder dat zij hier bij bang hoefden te zijn voor repercussies.
Ik heb overigens al eerder begrepen dat in ieder geval een getuige stelt dat hij/zij belastende uitspraken over de verdachte heeft gedaan onder druk van de politie.
Overigens kan ik mij wel voorstellen, zeker na de Schiedmase parkmoordzaak, dat het Hof nu aan de voorzichtige kant is. Wat weer, in het kader van burgerlijke vrijheden en last aan het Openbaar Ministerie, een gunstige ontwikkeling is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 21 dec 2006 4:41 Onderwerp: |
|
|
De vrijspraak is nu definitief.
Niet zo verrassend merkt de HR op dat hij in beginsel niet over de waardering van de bewijsmiddelen gaat, waarna het beroep wordt verworpen.
| AG Knigge schreef: | 2. De Advocaat-Generaal bij het Hof heeft cassatie ingesteld en een schriftuur ingezonden, houdende één middel van cassatie.
[...]
5. Het Hof heeft de gegeven vrijspraken zeer uitvoerig gemotiveerd, de daaraan gewijde overwegingen beslaan in totaal 17 pagina's van het arrest.
[...]
6. Het middel is voorzien van een toelichting die qua uitvoerigheid de overwegingen van het Hof overtreft. Blijkens het slot van die toelichting is de steller van het middel zich ervan bewust dat de selectie en waardering van het bewijsmateriaal is voorbehouden aan de feitenrechter die daarvan als regel in zijn vonnis of arrest geen verantwoording hoeft af te leggen. Als evenwel de feitenrechter zijn selectiebeslissing toch motiveert, dan dient, zo wordt gesteld, die motivering op begrijpelijkheid en consistentie te kunnen worden getoetst. Vandaar kennelijk dat de toelichting op het middel - in een poging om "de grenzen (op te zoeken) van het domein dat in de regel alleen aan de feitenrechter toebehoort" - een breedvoerige bestrijding bevat van de argumentatie van het Hof op zowat alle onderdelen en waarbij telkens betoogd wordt dat de door het Hof gegeven interpretatie en waardering van het bewijsmateriaal onjuist, gekleurd of onbegrijpelijk is. Dat mondt dan uit in de onderstreepte bewering dat het het Hof ontbroken heeft aan een 'open mind'. Met het opzoeken van grenzen heeft dat naar mijn mening weinig meer te maken. Wél met het overschrijden van grenzen. Het middel vormt in mijn ogen één grote miskenning van de hiervoor onder 4 weergegeven jurisprudentie van de Hoge Raad. |
Nou ja, de advocaat-generaal bij het Hof probeert natuurlijk ook maar zijn werk te doen  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Eternity
Berichten: 35
|
| Geplaatst: za 23 dec 2006 15:44 Onderwerp: |
|
|
Nee het strafrecht is in mijn ogen niet ontoereikend, simpelweg omdat de strafrechter de vrije hand heeft welke verklaringen hij gebruikt voor het bewijs.
Voorbeeld: Als een belastende verklaring wordt afgelegd en daarna een ontlastende, staat het de rechter nog steeds vrij de belastende verklaring te gebruiken voor het bewijs, als die hem geloofwaardiger voorkomt.
Het had de rechters dus vrij gestaan de eerder afgelegde verklaringen nog immer voor het bewijs te gebruiken. Dat de rechters gekozen hebben dit niet te doen is de keuze van de rechtbank, in casu het Hof. |
|
|
|
|
|
|
|
