|
|
| Auteur |
Bericht |
ArjanZwart
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: ma 01 sep 2008 20:30 Onderwerp: Vreemde zaak |
   |
|
Iemand die hier zijn/haar licht over kan schijnen?
Stagiar (A) wordt tijdens zijn/haar stage 'ontslagen'. Voerde zijn/haar werkzaamheden niet of nauwelijks uit en vertoonde hinderlijk gedrag door onder andere collega's te proberen te versieren, sexueel getinte opmerkingen te maken etc waarbij diverse collega's zelfs in privetijd werden lastig gevallen via mobiele telefoon (telefoonnummers verkregen van algemene telefoonlijst). Mede stagair (B) (en tevens klasgenoot en een vriend(in) van stagiair A) blijft en rond stage goed af.
Inmiddels heeft stagiar (A) aangifte gedaan bij de politie van computervredebreuk. Via het draadloze netwerk van het bedrijf is de prive website van stagair A aangepast; er is een foto van een blote dame op gezet.Wie dit gedaan heeft is onduidelijk behalve dat dit via het draadloze netwerk van het bedrijf is gedaan. De logingegevens van dit draadloze netwerk waren bekend bij stagair A en alle andere (ex)stagaires en werknemers van het bedrijf (circa 20 mensen).
Politie doet zeer uitgebreid onderzoek en door diverse mensen te verhoren komt de politie tot de conclusie dat niet duidelijk is wie het heeft gedaan en ook vermoedens heeft dat stagiair A er zelf iets mee te maken heeft. De politie staat op het op het punt de gehele zaak te seponeren of had de zaak al geseponeerd en heeft waarschijnlijk stagiair A hiervan op de hoogte gebracht. Op dat punt gaat stagair B (tevens vrienden en klasgenoten met stagiair A) naar de politie en geeft een zeer waarschijnlijk valse verklaring dat hij/zij gezien heeft dat een specifieke werknemer van dat bedrijf achter de computer van stagiair A heeft gezeten nadat stagair A 'ontslagen' was. Politie verhoord de betreffende werknemer 'als verdachte' welke blijft ontkennen. Na enkele maanden 'rust' word deze werknemer opnieuw verhoord 'als verdachte' en blijkt politie/justitie de zaak nog steeds hoog in het vaandel te willen houden door nog meer mensen te gaan verhoren. Pikant detail is overigens dat stagiair A de betreffende werknemer erg leuk vond en zelfs na beeindiging van de stage nog regelmatig contract heeft gezocht.
Binnen het bedrijf heerst het sterke vermoeden dat stagair A zelf via het draadloze netwerk (bijvoorbeeld buiten vanuit een auto) de aanpassingen op de privewebsite heeft gedaan en stagiair B zover heeft gekregen een valse verklaring af te leggen. Mede ook omdat het onwaarschijnlijk is dat iemand de logingegevens had van de website van de stagair. Het werkstatation waar stagiair A achter heeft gezeten tijdens de stage was tevens beveiligd met logingegevens waar alleen de stagiair directe toegang tot had en is geformateerd nadat de stagiair 'ontslagen' was. Het verkrijgen van logingegevens van de prive website van de stagiair zou niet zonder zeer uitgebreide 'hackers' kennis mogelijk kunnen zijn, als die al opgeslagen waren op het werkstation (wat opzich al niet waarschijnlijk is) en als stagiair A uberhaubt ooit zijn/haar prive website heeft aangepast vanaf 't werk.
Enkele vragen:
- Zijn bovenstaande feiten voldoende voor justitie om de zaak verder te onderzoeken danwel waarschijnlijk dat een rechter tot een veroordeling komt?
- Kan het bedrijf een schadevergoeding eisen op een bepaald punt? Bijvoorbeeld wanneer stagiair A of B alsnog de waarheid zouden vertellen? Werknemers van het bedrijf worden verhoord tijdens werktijd, moeten naar politiebureau rijden (circa 50km retour). Kosten lopen voor de werkgever daarom erg op.
- Politie/justitie wil waarschijnlijk nog meer werknemers binnen het bedrijf gaan verhoren en de werksfeer begint er onder te lijden. De druk bij de 'verdachte' werknemer loopt hierom op om te bekennen 'om er vanaf te zijn en te sfeer op de werkvloer goed te houden'. Hoe (on)verstandig is dit als de werknemer dit zou doen?
- Is het normaal gedrag dat politie en justitie zoveel tijd steekt in zo'n rare zaak waarbij de uitslag in geen enkel geval lijkt op te wegen tegen alle kosten en tijd die politie en justitie erin hebben gestoken? |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 01 sep 2008 21:29 Onderwerp: Re: Vreemde zaak |
|
|
| ArjanZwart schreef: | - Zijn bovenstaande feiten voldoende voor justitie om de zaak verder te onderzoeken
|
Kennelijk wel
| Quote: |
danwel waarschijnlijk dat een rechter tot een veroordeling komt?
|
Zoals het verhaal door u gepresenteerd wordt, lijkt er niet voldoende bewijs te zijn om tot een 'wettig en overtuigend' te komen.
| Quote: |
- Kan het bedrijf een schadevergoeding eisen op een bepaald punt? Bijvoorbeeld wanneer stagiair A of B alsnog de waarheid zouden vertellen? Werknemers van het bedrijf worden verhoord tijdens werktijd, moeten naar politiebureau rijden (circa 50km retour). Kosten lopen voor de werkgever daarom erg op.
|
Dat zal alleen lukken, wanneer de betrokkenheid van de stagiair bewezen kan worden, omdat de valse aangifte dan een onrechtmatige daad is.
| Quote: |
- Politie/justitie wil waarschijnlijk nog meer werknemers binnen het bedrijf gaan verhoren en de werksfeer begint er onder te lijden. De druk bij de 'verdachte' werknemer loopt hierom op om te bekennen 'om er vanaf te zijn en te sfeer op de werkvloer goed te houden'. Hoe (on)verstandig is dit als de werknemer dit zou doen?
|
Uiteraard is dat heel erg onverstandig. De gevolgen van een bekennende verklaring zullen verstrekkend zijn. |
|
|
|
|
|
ArjanZwart
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: wo 03 sep 2008 0:30 Onderwerp: Re: Vreemde zaak |
|
|
Bedankt voor je antwoord!
| StevenK schreef: |
| Quote: |
- Politie/justitie wil waarschijnlijk nog meer werknemers binnen het bedrijf gaan verhoren en de werksfeer begint er onder te lijden. De druk bij de 'verdachte' werknemer loopt hierom op om te bekennen 'om er vanaf te zijn en te sfeer op de werkvloer goed te houden'. Hoe (on)verstandig is dit als de werknemer dit zou doen?
|
Uiteraard is dat heel erg onverstandig. De gevolgen van een bekennende verklaring zullen verstrekkend zijn. |
Zijn er hier andere opties? Bijvoorbeeld het afkopen van het hele verhaal? De werkgever is bereid om een boete te voldoen door de schuld als bedrijf op zich te nemen als de zaak er dan gewoon mee af is. Kosten voor werkgever lopen op en de sfeer op de werkvloer word er niet beter op als dit verhaal nog langslepender zou worden dan het al is. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: wo 03 sep 2008 3:04 Onderwerp: |
|
|
Ik denk niet dat afkopen van strafrechtelijke vervolging door het bedrijf mogelijk is. Ik kan me daarentegen wel voorstellen dat het bedrijf, op basis van bovenstaande, aangifte doet van een valse aangifte. Laat politie en OM dan maar uitzoeken hoe en wat.
Zijn er trouwens geen loggegevens van het netwerk beschikbaar waaruit eventueel zou kunnen blijken dat A rond de tijd dat zijn/haar website is aangepast inlogde op het netwerk? Of B?
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
ArjanZwart
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: wo 03 sep 2008 23:04 Onderwerp: |
|
|
| Marco Knol schreef: | Ik denk niet dat afkopen van strafrechtelijke vervolging door het bedrijf mogelijk is. Ik kan me daarentegen wel voorstellen dat het bedrijf, op basis van bovenstaande, aangifte doet van een valse aangifte.
|
Dat lijkt me een goed idee.
| Quote: |
Laat politie en OM dan maar uitzoeken hoe en wat.
Zijn er trouwens geen loggegevens van het netwerk beschikbaar waaruit eventueel zou kunnen blijken dat A rond de tijd dat zijn/haar website is aangepast inlogde op het netwerk? Of B? |
Nee, behalve dat iedereen hetzelfde wachtwoord gebruikt, is de aangifte pas maanden later gedaan. Op het moment dat bij de werkgever bekend was dat er iets zou zijn gebeurd waren alle gegevens - voor zover die er waren - inmiddels al gewist.
De exacte datum en tijdstip is alleen bekend bij de politie. Politie wil die informatie (tot op heden) niet vrijgeven. Wat vreemd is omdat er aan de hand van datum en tijd gecontroleerd kan worden of de verdachte uberhaubt wel op die dag aanwezig is geweest op kantoor. Daarom lijkt het ook wel een heel eenzijdig onderzoek waarbij de politie vooral bezig is om bewijs tegen de verdachte te vergaren en totaal geen moeite doet om bijvoorbeeld te controleren of de verdachte uberhaubt wel aanwezig was op die betreffende datum en tijd. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 0:29 Onderwerp: |
|
|
Juist om die eenzijdige focus te doorbreken is aangifte van een valse angifte mischien handig. Maar laat je daarover voorlichten door een strafrechtadvocaat zou ik zeggen. Mischien dat er ook andere opties zijn zoals een klacht of een verzoek om binnen korte tijd over te gaan tot hetzij een rechtszaak hetzij sepot.
Dat politie en OM op dit moment datum en tijd niet willen vrijgeven kan ik me iets bij voorstellen omdat het verdachte gelegenheid zou kunnen geven een alibi te produceren. Uiteindelijk zullen ze er echter toch mee op de proppen moeten komen, juist ook om verdachte de gelegenheid te geven zich te kunnen verweren, bijvoorbeeld door te stellen dat verdachte op dat tijdstip in het buitenland was en dus überhaupt niet op het bedrijfsnetwerk kon.
Dat verdachte op het bewust tijdstip niet werkte zegt natuurlijk niets. Als A vanuit een geparkeerde auto op de hoek kon inloggen kon verdachte dat natuurlijk ook.
Maar goed, uiteindelijk moet OM bewijzen dat verdachte schuldig is en is het niet zo dat verdachte moet bewijzen onschuldig te zijn. En omdat er kennelijk ongeveer 20 mensen zijn die het gedaan zouden kunnen hebben moet het OM met sterk bijkomend bewijs tegen juist die ene persoon komen dunkt me. Het lijkt me niet dat het OM hier een sterke zaak heeft.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
Nautica
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 106
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 10:28 Onderwerp: |
|
|
Even een technische kant van de zaak belichten:
Indien bij het bedrijf op het draadloze netwerk logboeken worden bijgehouden kan worden aangetoond wanneer iemand met welke computer ingelogd heeft op het netwerk. Zo is dan ook aan te tonen indien Stagiair A na zijn ontslag eventueel is ingelogd op het Netwerk. Is dat het geval dan pleegt Stagiair A dus computervredebreuk en is daarmee waarschijnlijk direct aangetoond dat deze een valse aangifte heeft gedaan. Uiteraard is dan ook de verklaring van B nietig.
Bovendien kan het ook nog zo zijn dat B dit in opdracht van A heeft gedaan.
Wat ook niet klopt is dat alle medewerkers over elkaars inloggevens kunnen beschikken want dan kun je dit soort problemen verwachten.
Het bedrijf heeft dan zeker wat beveiliging van het Netwerk betreft behoorlijke steken laten vallen. Zeker indien derden zoals A na zijn ontslag nog toegang had tot het netwerk.
| Quote: | | - Kan het bedrijf een schadevergoeding eisen op een bepaald punt? Bijvoorbeeld wanneer stagiair A of B alsnog de waarheid zouden vertellen? Werknemers van het bedrijf worden verhoord tijdens werktijd, moeten naar politiebureau rijden (circa 50km retour). Kosten lopen voor de werkgever daarom erg op. |
Indien het bovenstaande aantoonbaar is zou de schade die aan het bedrijf is berokkend kunnen worden gevorderd.
| Quote: | | - Politie/justitie wil waarschijnlijk nog meer werknemers binnen het bedrijf gaan verhoren en de werksfeer begint er onder te lijden. De druk bij de 'verdachte' werknemer loopt hierom op om te bekennen 'om er vanaf te zijn en te sfeer op de werkvloer goed te houden'. Hoe (on)verstandig is dit als de werknemer dit zou doen? |
Heel onverstandig. Je gaat toch niet bekennen wat je niet hebt gedaan?
| Quote: | | - Is het normaal gedrag dat politie en justitie zoveel tijd steekt in zo'n rare zaak waarbij de uitslag in geen enkel geval lijkt op te wegen tegen alle kosten en tijd die politie en justitie erin hebben gestoken? |
Justitie neemt de laatste tijd dit soort zaken kennelijk hoog op. Welke criteria Justitie hanteert is toch niet te bepalen. Uit eigen ervaring weet ik dat ze bij meer levensbedreigende zaken juist weinig tot niets ondernemen. |
|
|
|
|
|
ArjanZwart
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 21:38 Onderwerp: |
|
|
| Marco Knol schreef: | | Dat verdachte op het bewust tijdstip niet werkte zegt natuurlijk niets. Als A vanuit een geparkeerde auto op de hoek kon inloggen kon verdachte dat natuurlijk ook. |
Dat klopt, alleen de verdachte woont ~80 kilometer verderop. Het maakt het niet heel waarschijnlijk dat hij/zij in dat geval even naar zijn/haar werk zou rijden om een plaatje op de website van een stagiair te zetten. Maargoed, zolang de datum en tijd onbekend zijn kan het natuurlijk ook zijn dat de betreffende werknemer gewoon wél op kantoor aanwezig was. Dat is nu een beetje gissen, misschien is het ook wel goed dat politie/justitie hier helemaal niet mee bezig is. Dan kan de betreffende werknemer bij de rechter misschien wel in 1 klap met bewijs komen dat de zaak kant nog wal raakt.
| Nautica schreef: |
Wat ook niet klopt is dat alle medewerkers over elkaars inloggevens kunnen beschikken want dan kun je dit soort problemen verwachten.
Het bedrijf heeft dan zeker wat beveiliging van het Netwerk betreft behoorlijke steken laten vallen. Zeker indien derden zoals A na zijn ontslag nog toegang had tot het netwerk.
|
Dat is helemaal waar. Het bedrijf heeft daar inmiddels ook maatregelen tegen genomen. Er is echter uit naiviteit altijd een normaal draadloos netwerk geweest met 1 gebruikersnaam en wachtwoord. Er is helaas nooit aan gedacht dat er misschien ooit een paar 'rotte appels' binnen het bedrijf zouden komen die dit soort geintjes zouden kunnen flikken.
| Quote: |
Heel onverstandig. Je gaat toch niet bekennen wat je niet hebt gedaan?
|
Nee inprincipe niet. De betreffende werknemer voelt zich alleen zeer opgelaten onder de situatie, ook omdat er anderen bij worden betrokken (collega's), zijn werkgever van de hele situatie baalt etc. De werknemer had het idee dat de gevolgen van het bekennen (ook al heeft hij het niet gedaan) van eerder genoemde beschuldiging kleiner zijn dan de impact die het hele politie onderzoek met zich mee brengt op de verhoudingen met zijn/haar collega's, de verhoudingen in het bedrijf opzich en de verhoudingen met de werkgever. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 23:10 Onderwerp: |
|
|
Die ene werknemer is niet verantwoordelijk voor de sfeer op de werkvloer en de manier waarop de collegae met deze zaak omgaan. Het coachen daarin is vooral de taak van de werkgever.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Nautica
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 106
|
| Geplaatst: vr 05 sep 2008 8:24 Onderwerp: |
|
|
| ArjanZwart schreef: |
| Nautica schreef: |
Wat ook niet klopt is dat alle medewerkers over elkaars inloggevens kunnen beschikken want dan kun je dit soort problemen verwachten.
Het bedrijf heeft dan zeker wat beveiliging van het Netwerk betreft behoorlijke steken laten vallen. Zeker indien derden zoals A na zijn ontslag nog toegang had tot het netwerk.
|
Dat is helemaal waar. Het bedrijf heeft daar inmiddels ook maatregelen tegen genomen. Er is echter uit naiviteit altijd een normaal draadloos netwerk geweest met 1 gebruikersnaam en wachtwoord. Er is helaas nooit aan gedacht dat er misschien ooit een paar 'rotte appels' binnen het bedrijf zouden komen die dit soort geintjes zouden kunnen flikken.
|
Dat is echt heel erg naïef. Zelfs iedere particulier wordt er op gewezen zijn netwerk optimaal te beveiligen tegen inbraak. Maar goed het kan daardoor wel resulteren in het feit dat justitie totaal GEEN zaak heeft omdat het niet bewijsbaar is en de rechter het zo van tafel zou vegen indien alle partijen voet bij stuk houden.
Als jullie binnen het bedrijf allemaal zeker van je zaak zijn dan zou ik me daar nog niet zo druk over maken. Politie en Justitie zijn in dit geval dan alleen maar een blaffende hond. En die bijten niet. Elkaar binnen het bedrijf ondersteunen is dan ook de manier om de sfeer goed te houden. Heeft het bedrijf ook aan de medewerker een advocaat ter beschikking gesteld? Ik denk dat die snel korte metten maakt met de perikelen van justitie.
Je zou kunnen overwegen om een aangifte te doen wegens computervrede breuk door A of wel dat A de opdracht hiervoor heeft gegeven aan B. Wel net zo moeilijk te bewijzen in dit geval maar Justitie moet het wel onderzoeken. Bovendien sta je bij een eventueel proces bij de rechter dan ook sterker. Daarnaast zou je kunnen overwegen ook aangifte te doen van sexuele intimidatie van A ook in privétijd. Alleen maar om aan te tonen dat A wellicht uit wraak dit zelf mogelijk heeft gedaan misschien met hulp van B om het bedrijf in diskrediet te brengen.
Bovendien als A zo makkelijk is omgegaan met de inloggegevens naar zijn webserver dan is het ook mogelijk dat derden dat nog gedaan zouden kunnen hebben.
Heeft A kunnen aantonen dat iemand binnen het bedrijf dit heeft gedaan door bijvoorbeeld een logboek te overleggen.
Op dit moment begrijp ik dat alles nog in onderzoeksfase is en wellicht wil justitie daarom dan ook geen gegevens verstrekken. Ik zou maar rustig afwachten of er überhaupt een proces van komt en me niet zo druk maken.
Pas op dat moment wordt het serieus en moeten ze met feiten op tafel komen.
_________________
Luctor et Navigare |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: do 11 sep 2008 14:31 Onderwerp: Re: Vreemde zaak |
|
|
Alhoewel ik talloze keren eerder over dit soort zaken heb gehoord blijft het iedere keer weer schokkend hoe weinig kennis het OM c.q. politie maar ook bedrijven hebben.
Het lijkt me dat het gebruik van één inlognaam en wachtwoord wel erg naïef is. | ArjanZwart schreef: | | Via het draadloze netwerk van het bedrijf is de privé website van stagiair A aangepast; [...] [w]ie dit gedaan heeft is onduidelijk behalve dat dit via het draadloze netwerk van het bedrijf is gedaan. |
Gewoon uit nieuwsgierigheid, hoe weet u c.q. de politie dat?
Als het puur gaat om een IP-adres dan kan dit namelijk (vrij eenvoudig) "vervalst" worden door bijv. gebruik te maken van een VPN verbinding.
Tenzij de politie beschikt over logs van het draadloos-netwerk is namelijk niet te bewijzen dat er sprake is geweest van een ongeautoriseerd aanpassen van de webstek.
Overigens, ik ben wel nieuwsgierig welk delict de politie precies onderzoekt | eJure.nl - Dossier Hacking schreef: | Hacking is als computervredebreuk strafbaar gesteld in artikel 138a Wetboek van Strafrecht: het opzettelijk wederrechtelijk binnendringen in een geautomatiseerd werk voor de opslag of verwerking van gegevens, of in een deel daarvan, indien:
* daarbij enige beveiliging wordt doorbroken of
* de toegang verwerft wordt door een technische ingreep, met behulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid. |
Als de verdachte het netwerk gebruik heeft is er geen sprake van een valse hoedanigheid. Dus geen computervredebreuk. Daar kan natuurlijk wél sprake van zijn bij het onrechtmatig aanpassen van de webstek van A, maar daarvoor hoeft de (ex-)werkgever niet te worden lastig gevallen...
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
|
|
