Vraagje Consumentenrecht

[slavko]

Hallo, ik zou graag wat hulp kunnen gebruiken met het volgende:

Stel:

Ik krijg van een bedrijf A, korting op een aantal producten bij bedrijf B.
Producten waar ik uit kan kiezen zijn vast gelegd.

Bedrijf A, maakt een reclame, dat product X1 gratis verkrijgbaar is voor me, en ze zetten er een waarde bij. Zeg maar voor het gemak: 100€

Echter als ik in het assortiment bij het bedrijf B kijk, is de waarde van het gratis product niet 100€ maar enkele tientjes lager.
(Dit is mijn eerste vraag, mag dit? In mijn ogen een vorm van misleiding! heb ik dat goed?)

Daarnaast zeggen de bedrijven A & B, je mag ook een ander product kiezen tegen bij betaling.
Echter de prijs die ik er voor moet neerleggen is aanziengelijk hoger dan een reguliere consument er voor zou moeten betalen.
(Vraag 2: Mag dit? In mijn ogen weer een vorm van misleiding)

Vraag 3:
Bedrijf B reclameert met "vandaag besteld morgen in huis"
Op de website van bedrijf B is het product "voorradig"
Echter na de bestelling zie ik opeens dat het 3 weken duurt voor dat ik het product ontvang, ivm leverproblemen. Ongeacht dat de website aangeeft dat het op voorraad is.
(Ik lees dat ik de leverancier 30 dagen de tijd moet geven om het product te leveren. Zelf vind ik het verschil van 1 dag, naar 3 weken wel heel erg buiten proporties)

Vraag 4:
Product wat ik besteld heb, heeft een cashback actie vanuit de fabrikant lopen. Dit wist ik, en dat maakte de aanbieding wel aantrekkelijker.
Maar met het gegeven vanuit "Vraag 3" loop ik deze gelegenheid mis.
Is het dan gebruikelijk om dit als "schade" te beschouwen, en zo ja, mag ik dit van bedrijf B vergoed verwachten?

Ik zou het erg waarderen als u me hiermee kunt helpen.
BVD

[Ronald78]

Met wie en onder welke voorwaarden wordt de overeenkomst gesloten?
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[slavko]

Hallo Ronald,

Bedoel je werkelijk de naam van het bedrijf?
In het metaforisch verhaal met bedrijf A.

Voorwaarden:
Ik neem een dienst van bedrijf A.
Bedrijf A geeft me een korting bij Bedrijf B.

Voor de rest zijn algemene winkel voorwaarden van toepassing.
Althans ik kan geen bijzondere voorwaarden terugvinden mbt deze actie.

[slavko]

Alhoewel, ik heb wel iets van "Actie voorwaarden" gevonden.

Vrij logische bepalingen in dit schrijven op deze na:

De actie houdt in dat u kunt kiezen tussen
− een gratis "Product 1" ter waarde van € 249,- of
− een "Product 2" ter waarde van € 349,- voor € 149,99
mits u voldoet aan de Actievoorwaarden Dienst A.

Maar zoals ik al eerder aangaf, vind ik dit al niet kunnen.
Product 1 kost niet 249€ maar minder, Product 2 kost ook niet 349€ maar minder. echter mijn bijbetaling blijft hetzelfde.

Ik kan me best voorstellen dat als Bedrijf B deze producten daadwerkelijk
voor de prijzen verkoopt dat Bedrijf A benoemd, dat er sprake is van normale gang van zaken.

Het kan toch niet zo zijn dat je 2 producten op de plank hebt liggen met verschillende prijzen? Die aan "bepaald soort" klanten toegekend wordt?
Of zit ik er een beetje naast?

[hilde12]

Waarschijnlijk zijn de door A genoemde prijzen advies prijzen en de door B genoemde prijzen de prijs die de consument bij B betaalt.

En ja, het kan zijn dat producte voor verschillende prijzen aangeboden worden.
Grootafnemers krijgen vaak een andere prijs als klein-afnemers.

[Alfatrion]

Een handelaar mag geen misleidende handelspraktijk verrichten. Er is spraken van een misleidende handelspraktijk wanneer de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen dat hij niet had genomen als de handelaar hem niet informatie had verstrekt die feitelijk onjuist is of de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie.

1: Het kan best kloppen dat het gratis product X een waarde heeft van € 100, zoals bedrijf A aangeeft, ondanks dat bedrijf B het product X aanbied voor € 80.

2: Het is misleidend om de indruk te wekken dat een klant een korting krijgt op een bepaald product, terwijl dat feitelijk niet zo is. Echter, als product Y bij bedrijf A normaal aan te schaffen is voor € 200 en u slechts € 100 hoeft te betalen, dan heeft u korting gekregen.

3: Bedrijf A raakt in verzuim wanneer de bestelde producten niet morgen in huis zijn op grond van art. 6:83 BW, omdat morgen in huis een fatale termijn is.

4: Ja, als u daadwerkelijk de cashback actie misloopt als gevolg van de wanprestatie van bedrijf A dan heeft u recht op vergoeding van de schade.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[Alfatrion]

[slavko]

Bedankt voor jullie antwoorden.

Ik begrijp alleen deze 2 nog niet helemaal van Alfatron:

[bona fides]

[slavko]

Hallo Bona Fides,

Dank voor je toelichting.

Ontbinden van de overeenkomst heb ik inmiddels onder de knie, dat is het punt niet. Ik wil in dit geval gewoon mijn gelijk krijgen. Het is leuk dat bedrijven allerlei acties maken, maar blunders hebben ook voor hen gevolgen.

[bona fides]

[slavko]

daar zit zeker een punt in, maar niets doen is ook geen optie.

Heb je zin / behoefte om de actie te beoordelen met gegevens?
Ik kan je de links toezenden middels pb. Ik weet niet of het toegestaan is om in de forum bedrijfsnamen en documenten te plaatsen.

Ja ik heb een overeenkomst gesloten met A idd, die heeft zich gehouden aan zijn deel van de afspraak. Ik heb tenslotte een korting genoten. Echter heeft A een afspraak met B dat ik een klant word van B als ik een dienst van A aanneem. Dus word ik, of ik het wil of niet, ook klant van B en ga een overeenkomst ook met B aan, ik ga akkoord met voorwaarden van B, krijg een webshop account van B, etc etc...Pas dan kan ik mijn korting verzilveren bij B.

Ik zou het mis kunnen hebben, maar volgens mij heb ik op dit punt niets meer met A te maken, behalve blijven voldoen aan onze afspraak (afnemen van de dienst van A voor 1 jaar)

[bona fides]

[bona fides]

[slavko]

Nou nee, het is niet ok, het is wel een uitdaging.
Ik vind het niet ok dat ik mijn eigen korting betaal, maar was tot nu toe overtuigd dat B de verantwoordelijke daarvoor was...

Maar ik begrijp dus nu uit jouw bericht dat ondanks dat A niet de leverancier is en geen invloed heeft op prijs van product van B, en waarschijnlijk ook mogelijk onjuist geïnformeerd is door B over de waarde van het product, dat A altijd mijn aanspreek punt is, omdat ik daar de aanbieding voor het eerst heb gezien?