Vraag vormgeven verweer eenvoudige strafzaak

[mr.joost]

Hallo, ik ben bezig met schrijven van verweer in een strafzaak. Daarbij wil ik zowel formeel verweer voeren als inhoudelijk. Formeel omdat ik tot de ontdekking kwam dat de betreffende verbalisant niet bevoegd is. Zoals de HR aangeeft (5 april 2011, LJN: BO6693) is dat een vereiste wil het proces-verbaal kunnen worden meegenomen in de bewijsvoering.

Daarnaast wil ik inhoudelijk verweer voeren om aan te geven (o.b.v. foto's door verdachte gemaakt) dat betreffende situatie niet was zoals in de tll staat.

Maar: bestaat niet het risico dat ik met dat inhoudelijke verweer de rechter trigger dat hij toch van mening is dat hetgeen in de tll staat bewezen is.

Dus: straks zegt de rechter: inderdaad mag betreffend proces-verbaal niet worden meegenomen in de bewijsvoering, maar uw verklaring en foto's overtuigen mij toch dat het zo gebeurd is dus ik veroordeel u, of werkt dat zo niet?

Als het proces-verbaal niet rechtsgeldig is, is dan de OvJ niet-ontvankelijk of werkt dat zo niet?

[LM]

Als een proces-verbaal onbevoegd is gemaakt (bedoel je dat de persoon feitelijk geen opsporingsambtenaar (meer) was?) dan is er nog wel sprake van een geschrift.

[mr.joost]

Ik bedoel inderdaad dat het proces-verbaal opgesteld is door iemand die niet bevoegd was (en nog steeds niet is).

Maar wat bedoel je wet dat er dan nog wel een geschrift is???

Ik heb HR arrest gevonden dat bepaald is dat zulke pv's buiten het bewijs moeten worden gehouden.

[StevenK]

[mr.joost]

Natuurlijk, maar in dat arrest lees ik dat "...het opgemaakte proces-verbaal zou moeten worden uitgesloten van het gebruik van bewijs, omdat er sprake zou zijn van een onherstelbaar vormverzuim in de zin van artikel 359a Sv."

En dan heb je natuurlijk nog de lezing van de verdachte, dat is ook een vorm van bewijs.

Ik weet anders niet goed hoe die zaak aan te pakken. Toch duidelijk inhoudelijk verweer voeren waarom de betreffende opgelegde beschikking (strafbeschikking) niet terecht is, en dan daarna aangeven dat betreffende verbalisant niet eens bevoegd was?

[LM]

Ik doel op 339 en 344 Sv, waaruit valt op te maken dat een geschrift een wettig bewijsmiddel is (339). Vervolgens (344) volgt wat een geschrift is. Naast een aantal specifiek genoemden geschriften zoals het proces-verbaal is er een rest categorie: alle andere geschriften. Daar zou het in beginsel onder kunnen vallen. Wel geldt dan dat in tegenstelling tot het proces-verbaal het alleen bewijswaarde heeft icm andere bewijsmiddelen.

Of een onwettig opgemaakt "proces-verbaal" kan dienen als een "ander geschrift" hangt lijkt mij sterk af van de omstandigheden. Als fundamentele beginselen zijn geschonden kan ik mij voorstellen dat de rechter het uitsluit als bewijs. Ook kan het zijn (bijv. verkeersovertredingen) dat het bewijs enkel steunt op 1 proces-verbaal, ook dan blijft er niets over. Kun je iets meer vertellen over de onbevoegdheid? (willens en wetens, vergissing)

[mr.joost]

Het betreft hier een kennelijke overtreding in de trein (schade veroorzaken dan wel kunnen veroorzaken en ja: als je alle details kent, dan vraag je je af waar gaat dit over, volstrekt onrechtvaardig waaorm betreffende persoon geverbaliseerd werd). De betreffende verbalisant heeft pv gemaakt. Ik heb via Wob zijn akte van beëdiging opgevraagd en die blijkt niet volledig en dus (5 april 2011, LJN: BO6693) is de betreffende verbalisant niet bevoegd. De onbevoegdheid zit hem dus in een niet rechtsgeldige akte van beëdiging.

Aanvullend bewijs is er niet.

Maar: dan is er natuurlijk nog steeds dat geschrift, ook al is het dan niet een rechtsgeldig pv, dan nog steeds wel een bewering van een persoon.

Maar: had überhaupt de vervolging wel mogen aanvangen nu deze feitelijk gestart is middels een ingediend pv dat feitelijk nooit had mogen worden opgesteld?

P.S. ik doe deze zaak voor een familielid, dus alle tips zijn welkom.

[LM]

Dan lijkt mij dat het niet uitmaakt of het "proces-verbaal" wordt toegelaten als bewijs.

1. Gesteld niet toegelaten vanwege de onbevoegdheid: Ik begrijp dat er buiten het PV om geen bewijs is, met het PV valt alles dus weg.

2. Gesteld wel toegelaten als "ander geschrift" dan geldt de aanvullende voorwaarde uit 344 lid 1 nml dat een dergelijk geschrift alleen als wettig bewijsmiddel kan dienen in verband met andere bewijsmiddelen. Aangezien het PV het enige is begrijp ik zal aan deze voorwaarde niet worden voldaan.

Kortom bij eenvoudige zaken waarbij het bewijs volledig steunt op 1 proces-verbaal maakt het m.i. niet uit of het pv volledig wordt uitgesloten of als ander geschrift wordt gekwalificeerd. In beide gevallen leidt het tot niet bewezenverklaring. Uiteraard moet wel zeker zijn dat er verder niets is. Wat er bijv. geen collega bij aanwezig die wel bevoegd is?

[mr.joost]

[Guthman]

Ik zou met die conducteur nog wel even oppassen. Hoofdconducteurs zijn volgens mij namelijk ook allemaal BOA's. Is het mogelijk dat hij, na verzoek van de politie, alsnog een P-V opstelt? En heeft zo'n P-V ook speciale bewijskracht? Daarnaast zou de conducteur alsnog als "gewone" getuige kunnen optreden (of dat zover zal komen is uiteraard te betwijfelen, maar toch).

[Thessa]

De conducteur kan natuurlijk ook als getuige gehoord worden en dan kan zijn verklaring alsnog meegenomen worden.

Eventuele foto's die je inbrengt kunnen door de rechter gebruikt worden zoals hij/zij dit het beste acht. Als de rechter vindt dat die foto's de verklaring van de conducteur ondersteunen kan hij ze gebruiken om aan het bewijsminimum te voldoen. Als de rechter vindt dat ze jou verklaring ondersteunen kunnen ze als motivering daarvoor gebruikt worden.

Wat ontbrak er aan de beediging van de conducteur?