Vraag stelselmatige observatie en tapverslag

[Julia89]

Ik hoop heel erg dat iemand mijn vraag kan beantwoorden:

Zijn activiteitenjournalen van stelselmatige observatie (waarvan de observanten anoniem zijn, wel codenummer bekend) en tapverslagen als art. 344 lid 2 bewijs te gebruiken?

En kunnen deze ook als bewijs gebruikt worden als deze opsporingsbevoegdheden niet in het onderzoek tegen de verdachte, maar tegen een andere verdachte zijn gebruikt?
Ik heb zelf overal gezocht maar ik kom er niet uit..
Wie helpt mij?

[LM]

Dat staat ook nergens specifiek beschreven. Een journaal zal in de regel niet aan de eisen van een proces-verbaal (of andere wettelijke vorm, gewoon vrije tekst, vaak voorzien van allerlei afkortingen, vakjargon etc.) voldoen dus art. 344 lid 2 niet van toepassing. Een journaal kan m.i. wel vallen onder een overig geschrift, art. 344 onder 5e. Als een observatieteam een belangrijke waarneming doet zal zij hiervan een proces-verbaal opmaken en dit gebeurt niet onder naam maar onder een code. Op zo'n moment is het wel een proces-verbaal en kan een leidinggevende desgewenst ter zitting worden geroepen.

Voor wat betreft het andere deel van de vraag lijkt mij dit sowieso geen probleem als het wel hetzelfde strafrechtelijke onderzoek betreft. Het document moet dan uiteraard wel deel uitmaken van het procesdossier. Journalen, notities etc. maken in de regel echter geen deel uit van het procesdossier en opsporingsdiensten zijn er niet happig op om dit te voegen.

Belangrijk argument hiervoor is dat hieruit naar procedures en werkwijzen naar voren zouden kunnen komen.