|
|
| Auteur |
Bericht |
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
 Geplaatst: di 22 jun 2010 21:52 Onderwerp: Vraag over inbreuk op grondrechten |
   |
|
Kan iemand mij uitleggen waarom het antwoord op onderstaande vraag a) is (en niet b))?
De casus:
| Quote: | 2 politieagenten zien tijdens een nachtelijke ronde 2 mannen met donkere kleren en een rugzak door hun wijk lopen. Ze achtervolgen de 2 mannen op afstand en een tijdje later zien ze de 2 mannen een voortuin binnenlopen.
Na een hard geluid lopen de 2 agenten de voortuin in en zien ze beide mannen met een breekijzer en een geforceerd slot van een voordeur staan. Beide mannen worden aangehouden.
Is het optreden van de 2 agenten rechtmatig geweest? |
Het juiste antwoord zou zijn:
a) Ja, met het volgen van de beide mannen werd immers slechts een beperkte inbreuk op hun grondrechten gemaakt
en niet:
b) Ja, nu er hier sprake is van handhaving van de openbare orde, konden de beide opsporingsambtenaren gebruik maken van de hen toekomende controlebevoegdheden
Waarom is a) goed en niet b)?
Alvast bedankt.. |
|
|
|
|
 |
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2010 10:16 Onderwerp: |
|
|
Nou volgens mij is het achtervolgen en in de gaten houden van "zich verdacht gedragende" personen niet zozeer een controlebevoegdheid, maar een opsporingsbevoegdheid. Een controlebevoegdheid is bijvoorbeeld vragen naar identificatie, autopapieren, alcoholgebruik.
Voor opsporingsbevoegdheden geldt automatisch een bepaalde subsidiariteit en proportionaliteit voordat ze gebruikt mogen worden.
Ik ben overigens geen strafrechtspecialist, maar kan me vanuit mijn studie nog zoiets vaags herinneren. Please feel free to correct me... |
|
|
|
|
|
vermeulen
Leeftijd: 65
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 25
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2010 16:59 Onderwerp: strafrecht |
|
|
de agenten handelden op redelijk vermoeden van, maar er was nog geen overtreding/delict dus kunnen ze nog niets handhaven dunkt me.
ik ben geen strafrechtjuriste maar dit lijkt me de reden |
|
|
|
|
|
vermeulen
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 25
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2010 17:00 Onderwerp: strafrecht |
|
|
de agenten handelden op redelijk vermoeden van, maar er was nog geen overtreding/delict dus kunnen ze nog niets handhaven dunkt me.
ik ben geen strafrechtjuriste maar dit lijkt me de reden |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2010 18:45 Onderwerp: |
|
|
Voor het volgen was (volgens de steller van de vraag) in het geheel geen wettelijke bevoegdheid nodig, en daarom is A goed.
B is fout reeds omdat het aanhouden van de mannen niet gebeurt op basis van "controlebevoegdheden".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2010 19:12 Onderwerp: |
|
|
De essentie lijkt mij hier te zijn wanneer observeren een inbreuk op een grondrecht oplevert. Inbreuk maken op een grondrecht kan alleen op grond van een wettelijke bepaling. Volgens jurisprudentie is observatie pas een inbreuk op een grondrecht als dit stelselmatig plaatsvindt, is dit het geval dat dient de officier van justitie een bevel 126 g Sv. af te geven. Als de observatie in dit geval dus stelselmatig zou zijn geweest zonder een bevel 126 g zou de aanhouding onrechtmatig zijn.
In dit geval gaat het niet om een stelselmatige observatie, de inbreuk op de grondrechten zijn beperkt geweest (criteria: duur / intensiteit). Kortom aanhouding terecht. Overigens vindt de niet-stelselmatige observatie ook nog een basis in art. 2 van de Politiewet. In het verleden werd hier ook de stelselmatige observatie op gegrond, maar dat is sinds de komst van diverse (specifiek omschreven) bijzondere opsporingsbevoegheden niet meer toegestaan. |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2010 19:34 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie reacties 
Een ding is mij nog niet duidelijk, zelfs niet uit het tekstboek van Mevis ....
Naar mijn is bij het achtervolgen nog geen sprake van 'opsporing', maar van 'toezicht'.
Geldt die lichte inbreuk op grond van art 2. Politiewet nou alleen voor 'opsporing' of geldt die (inderdaad zwakke) wettelijke basis ook voor 'toezicht' cq. 'handhaving van de openbare orde'? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2010 20:08 Onderwerp: |
|
|
Misschien is de juiste interpretatie van antwoord A inderdaad dat art. 2 Politiewet een voldoende wettelijke basis geeft voor deze beperkte inbreuk op de grondrechten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2010 20:19 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Misschien is de juiste interpretatie van antwoord A inderdaad dat art. 2 Politiewet een voldoende wettelijke basis geeft voor deze beperkte inbreuk op de grondrechten. |
Het lijkt me dat het rechtmatig was op basis van de politie wet ja en dus is A dan sowieso juist. (ik geloof je; heb het niet nagezocht  )
| Quote: | | b) Ja, nu er hier sprake is van handhaving van de openbare orde, konden de beide opsporingsambtenaren gebruik maken van de hen toekomende controlebevoegdheden |
Impliceert antwoord "B" niet dat het gedrag onrechtmatig was tot er een foute gedraging van de criminelen werd geconstateerd???
 |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2010 20:45 Onderwerp: |
|
|
Ok, dus is dan het volgende de conclusie?
Over antwoord a)
- het volgen van de 2 mannen door de agenten gebeurt in het kader van 'toezicht' (er is immers nog geen strafbaar feit gepleegd, dus nog geen opsporing)
- de basis voor deze lichte inbreuk is art. 2 Politiewet
- in het bijzonder is de basis het gedeelte uit art 2 Polw. waarin de taak van de opsp. ambtenaar geformuleerd wordt: "zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde" (want de agenten houden 'toezicht')
Over antwoord b)
- dit antwoord gaat ook over de aanhouding (zoals BF al schreef). In dat geval is b) sowieso fout want de aanhouding gebeurt natuurlijk op basis van 53 Sv
(ik dacht namelijk dat b) alleen ging over het volgen van de 2 mannen...)
Begrijp ik het zo goed? |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2010 20:47 Onderwerp: |
|
|
| BartjeD schreef: | | Quote: | | b) Ja, nu er hier sprake is van handhaving van de openbare orde, konden de beide opsporingsambtenaren gebruik maken van de hen toekomende controlebevoegdheden |
Impliceert antwoord "B" niet dat het gedrag onrechtmatig was tot er een foute gedraging van de criminelen werd geconstateerd???
|
Hoe bedoel je dit precies? |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2010 20:57 Onderwerp: |
|
|
Antwoord B stelt dat het gedrag rechtmatig is "nu" er hier sprake is van handhaving van de openbare orde, konden de beide opsporingsambtenaren gebruik maken van de hen toekomende controlebevoegdheden.
B stelt dat het dus rechtmatig is nadat er sprake is van handhaving etc... A contraire is de situatie daarvoor dan niet rechtmatig. (Het volgen is dus niet rechtmatig in deze stelling? alleen de arrestatie?) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2010 21:03 Onderwerp: |
|
|
| BartjeD schreef: | | Impliceert antwoord "B" niet dat het gedrag onrechtmatig was tot er een foute gedraging van de criminelen werd geconstateerd??? |
Antwoord B heeft het m.i. over al het in de casus beschreven handelen en is daarom fout. Het aanhouden gebeurt niet op grond van een controlebevoegdheid. Verder kun je je afvragen of art. 2 Politiewet aan de politie een controlebevoegdheid toekent, maar dat het antwoord daarop niets anders dan "nee" kan luiden is voor mij niet vanzelfsprekend.
Antwoord A laat zich niet expliciet uit over het aanhouden. Je zou kunnen zeggen dat A niet volledig is, maar aan de andere kant is het redelijk vanzelfsprekend dat het aanhouden in orde is als het voorafgaande volgen rechtmatig was.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: zo 27 jun 2010 8:59 Onderwerp: |
|
|
| Iedereen nog bedankt voor de reacties Het is mij nu duidelijk hoe het zit. |
|
|
|
|
|
|
|
