|
|
| Auteur |
Bericht |
steik
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: di 12 jan 2010 0:49 Onderwerp: Vraag over alimentatie |
   |
|
Ik heb 3 kinderen(15,12,6) met mijn ex partner.Ze zijn allemaal erkend.
Ik heb wel een baan. Mijn ex partner die werkt niet maar hij woont wel samen en zijn huidige vrouw die werkt wel. Ze zijn niet getrouwd en ik weet niet als zij en samenlevings contract hebben. Ik wil dat mijn ex alimentatie gaat betalen.Graag advies? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 12 jan 2010 2:57 Onderwerp: |
|
|
Waar moet hij dat van betalen als hij geen baan heeft? Hij is niet getrouwd, dus van zijn huidige partner hoef je niets te verwachten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: di 12 jan 2010 9:23 Onderwerp: |
|
|
| werkt hij om medische redenen niet? heeft hij een uitkering? je zou voor zover van toepassing kunnen aanvoeren dat hij verdiencapaciteit heeft waarmee hij aan zijn onderhoudsplicht zou kunnen voldoen. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: di 12 jan 2010 22:52 Onderwerp: |
|
|
Ben je niet een beetje laat met je verzoek tot alimentatie? Dit had je beter bij de echtscheiding al kunnen regelen toch?
De hoogte van de alimentatie wordt in ieder geval bepaald door behoefte van de alimentatiegerechtigde en de draagkracht van de alimentatieplichtige. Ook andere, niet financiële, omstandigheden kunnen een rol spelen bij het bepalen van de alimentatie.
De draagkracht van de man kan, doordat hij is gaan samenwonen, gewijzigd zijn in de zin dat hij nu draagkrachtiger is dan voorheen (dit hoeft niet). Maar of je recht hebt op alimentatie hangt van meer factoren af (zie boven). Overigens is het inderdaad zo dat de draagkrachtruimte wordt bepaald niet door het feitelijk genoten inkomen maar het inkomen dat redelijkerwijs kan worden verworven. Rijst direct de vraag waarom ex echtgenoot niet werkt.
Kijk ook hier .
Eigenlijk had het misschien wel goed geweest dat jij, aangezien jij werk hebt en hij niet, alimentatie aan je exman zou betalen of niet? Misschien was dit ook wel gebeurd als hij het had verzocht. Maar dit alles valt niet te beoordelen zonder verdere kennis van jullie precieze behoefte in levensonderhoud en draagkracht over en weer. Ook de kinderen spelen nog een rol in het verhaal natuurlijk (qua draagkracht jouwerzijds en onderhoudsplicht vaderzijds). De vader aanspreken op zijn onderhoudsplicht jegens de kinderen lijkt me dan ook meer voor de hand liggend. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 13 jan 2010 0:48 Onderwerp: |
|
|
Als bij de echtscheiding niet afstand is gedaan van partneralimentatie kan daar nu ook nog wel om verzocht worden (en tot 5 jaar terug). Is er wel afstand van gedaan, dan kan er onder voorwaarden naar ik vermoed nog steeds om herziening van die beslissing worden gevraagd (weet ik niet helemaal zeker). Er zal dan wel sprake moeten zijn van gewijzigde omstandigheden.
Kinderalimentatie kan sowieso altijd worden aangevraagd (ook tot 5 jaar terug). Er kan namelijk geen afstand van worden gedaan.
Hoe dan ook, voor zover mijn vermoeden klopt dat TS denkt mogelijk recht te hebben op een deel van het inkomen van de huidige partner van de ex, gaat TS dus uit van een onjuiste veronderstelling. Beschikt TS echter zelf over enige draagkracht, dan zou een verzoek om alimentatie iets kunnen opleveren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: wo 13 jan 2010 8:53 Onderwerp: |
|
|
| Terugwerkende kracht kan in theorie wel maar is in de praktijk een moeilijk verhaal. Veelal wordt aansluiting gezocht bij de datum indiening verzoekschrift. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: wo 13 jan 2010 17:56 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Beschikt TS echter zelf over enige draagkracht, dan zou een verzoek om alimentatie iets kunnen opleveren. |
Hier bedoel je naar ik aanneem niet TS maar de ex-man van TS? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 14 jan 2010 0:07 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | bona fides schreef: | | Beschikt TS echter zelf over enige draagkracht, dan zou een verzoek om alimentatie iets kunnen opleveren. |
Hier bedoel je naar ik aanneem niet TS maar de ex-man van TS? |
Inderdaad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 342
|
| Geplaatst: do 14 jan 2010 14:45 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Hij is niet getrouwd, dus van zijn huidige partner hoef je niets te verwachten.
|
Als ze wel getrouwd zijn wel? Gaat het dan om het gezamelijke inkomen? Moet deze mevrouw dan betalen voor kinderen die niet bij haar wonen en ook niet van haar zijn? En wat als ze zelf kinderen heeft?
Overigens zijn veel reacties op dit onderwerp alsof TS getrouwd was met haar ex, terwijl ik uit het verhaal proef alsof dat niet het geval was. Omdat ze zegt dat de kinderen erkend zijn. Als ze getrouwd was of een geregistreerd partnerschap had, hadden de kinderen ook niet erkend hoeven worden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 15 jan 2010 2:08 Onderwerp: |
|
|
| ouwe sloeber schreef: | | Overigens zijn veel reacties op dit onderwerp alsof TS getrouwd was met haar ex, terwijl ik uit het verhaal proef alsof dat niet het geval was. |
Het blijkt uit het verhaal duidelijk dat ze niet getrouwd zijn ("ze zijn niet getrouwd"), en alle reacties gaan hier volgens mij ook van uit?
| Quote: | | Als ze wel getrouwd zijn wel? Gaat het dan om het gezamelijke inkomen? Moet deze mevrouw dan betalen voor kinderen die niet bij haar wonen en ook niet van haar zijn? En wat als ze zelf kinderen heeft? |
Ze zijn niet getrouwd, dus wat anders zou gelden kan in principe in het midden blijven.
Wel getrouwd maakt denk ik niet zo heel veel uit, want de kinderen maken als ik het goed begrijp geen deel uit van het gezin van de huidige partner van de ex (die dan de stiefmoeder zou zijn, zie art. 1:395a lid 2 BW). Inkomens worden volgens mij niet opgeteld. Vermogens op zich wel, tenzij huwelijkse voorwaarden dat verhinderen. Misschien zie ik nog andere verschillen over het hoofd, aanvulling/verbetering is welkom.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 15 jan 2010 11:00 Onderwerp: |
|
|
@ bf De "overigens" van ouwe sloeber verwijst naar TS en haar ex, niet naar haar ex en zijn nieuwe partner.
Einde @
| ouwe sloeber schreef: | | ]Als ze getrouwd was of een geregistreerd partnerschap had, hadden de kinderen ook niet erkend hoeven worden. |
Volgens mij klopt dat niet. Geregistreerd partnerschap heeft geen afstammingsrechtelijke gevolgen, dus moet er nog erkend worden. Alleen als kinderen geboren worden uit een huwelijk hoeft dat niet. Uiteraard zijn er nog andere wegen om juridisch vader te worden. Zie artikel 1:199 BW e.v..
Ik ben het overigens met je eens dat uit het verhaal van TS blijkt dat zij inderdaad misschien niet was getrouwd met haar ex. Dus hier heb je een punt, want in de antwoorden (inclusief die van mij) wordt er vanuit gegaan dat er een echtscheiding had plaatsgevonden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 15 jan 2010 19:56 Onderwerp: |
|
|
Ah, klopt ja.
Of TS en ex getrouwd waren maakt hier volgens mij alleen iets uit voor het recht op partneralimentatie (dat er niet is als ze nooit getrouwd of geregistreerd partner waren).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 15 jan 2010 20:34 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Of TS en ex getrouwd waren maakt hier volgens mij alleen iets uit voor het recht op partneralimentatie (dat er niet is als ze nooit getrouwd of geregistreerd partner waren). |
Eens.
Daarbij komt: Als ze nooit getrouwd waren zou je niet verwachten dat de vraag door TS zou worden gesteld. Dit is denk ik voor mij de reden geweest om onbewust aan te nemen dat er sprake is geweest van een huwelijk of i.d.. Maar inderdaad, dat blijkt niet uit het door TS gestelde. |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: vr 15 jan 2010 20:48 Onderwerp: |
|
|
| edit |
|
|
|
|
|
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 342
|
| Geplaatst: vr 15 jan 2010 22:11 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Als ze nooit getrouwd waren zou je niet verwachten dat de vraag door TS zou worden gesteld. Dit is denk ik voor mij de reden geweest om onbewust aan te nemen dat er sprake is geweest van een huwelijk of i.d.. Maar inderdaad, dat blijkt niet uit het door TS gestelde.
|
Ik lees de vraag van TS als volgt:
Heb ik recht op meer kinderalimentatie nu mijn ex (waarmee ik nooit getrouwd was, maar wel de wettelijke vader is), samenleeft met een nieuwe vriendin heeft die ook geld verdient. Het geld van de nieuwe partner van mijn ex kan ingezet worden voor mijn kinderen.
Dus: ex heeft nieuwe vriendin/vrouw, daarom meer KA?
Alhoewel KA? dat staat nergens, maar ik denk dat ze dat bedoelt.
Het antwoord is volgens mij dat ze in zoverre meer ka kan krijgen omdat haar ex vaste lasten deelt en meer draagkracht heeft. Het geld van de nieuwe vriendin van ex doet er niet toe. |
|
|
|
|
|
|
|
