Vraag opgave romeins recht

[nijmegen12]

Hallo!
Bij het bestuderen voor de stof van historische ontwikkelingen van het privaatrecht ben ik tegen een casus aangelopen waar ik niet uitkom. Wie o wie kan mij helpen? Alvast bedankt!

Aulus is zijn bestaan als eigenaar van de hond Cerberus meer dan zat. Hij besluit de hond aan een boom te binden in het bos en het beest verder aan zijn lot over te laten. Enkele uren later treft de dierenarts Veterinax de hond aan de boom. Hij neemt de hond mee naar huis, voedt hem en verpleegt hem. Een week later komt Veterinax er achter dat het gaat om de hond van Aulus. Hij wil de door hem gemaakte kosten ter zake van de hond bij Aulus verhalen.



1. Zal dat naar uw oordeel lukken naar Romeins recht? Zo ja op welke grondslag, zo nee waarom niet?

2. Zal dat naar uw oordeel lukken naar Nederlands recht? Zo ja op welke grondslag, zo nee waarom niet?

[bona fides]

Het is een goede oud-Romeinse traditie op dit forum dat je eerst zelf probeert de vraag te beantwoorden (en ons vertelt waar je op uit bent gekomen).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[nijmegen12]

Ik ben hier op uitgekomen:

Hier gaat het om de oorzprokelijke wijzen van eigendomsverkrijging: Toeeigening (of occupatio). Toeeigening geschiedt door inbezitneming van een voorwerp dat geen eigenaar heeft (res nullius). Artikel 5:4 BW beperkt toeeigening tot roerende zaken. In dit geval is de res nullius reeds het voorwerp van eigendom geweest, maar is door de vorige eigenaar (Aulus) ‘gederelinqueerd’, dat wil zeggen weggegooid, prijsgegeven (5:18 BW). Veterinax kan hier van uitgaan omdat de hond aan een boom gebonden is en een iemand die zijn hond terug wil hebben dit niet zou doen. Daarom houdt de zaak onmiddellijk op van Aulus te zijn en wordt zij dadelijk van degene die zich haar toe-eigent. De intenties van degene die de zaak in bezit neemt zijn irrelevant (3:108 e.v.).

[nijmegen12]

Zit ik zo in de goede richting?

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.


Is er niet meer sprake van zaakwaarneming (ar. 6:198 BW) dan van vinderschap? Ik denk dat de bezitswil (animo) heeft ontbroken bij de arts en dat hij enkel als houder voor de hond gezorgd heeft.

Op grond van art. 6:200 lid 2 BW heeft de arts recht op vergoeding voor zijn verrichtingen, voor zover het belang van de eigenaar naar behoren is behartigd.

Mijn kennis van het Romeins recht is zo diep weggezakt, dat ik hierover niks zinnigs meer kan zeggen. Via google vind ik dat de Nederlandse zaakwaarneming voortkomt uit de Romeinse negotiorum gestio.


Met vriendelijke groet,

Marja

[marja.verstralen]

oh, dit was een wat oudere vraag dan ik dacht...

de actie die ik zocht was de actio negotiorum gestorum contraria.