|
|
| Auteur |
Bericht |
Exactly
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 23
|
 Geplaatst: zo 22 jun 2008 13:39 Onderwerp: Vraag inzake Verzekeringsrecht (art. 7:930 BW) |
   |
|
Ik ben momenteel bezig met een scriptie in het vak Verzekeringsrecht. Nu wil ik in dat kader een 'uitstapje' maken naar de mededelingsplicht bij het aangaan van de verzekeringsovereenkomst (in vergelijking met de meldingsplicht na verwezenlijking van het risico).
Nu vraag ik me het volgende af: een verzekeringnemer heeft bij het aangaan van een inboedelverzekering opzettelijk (dus met het opzet de verzekeraar te misleiden) verzwegen dat zijn woning een rieten dak heeft. Gaande de overeenkomst wordt door een inbraak (een verzekerd evenement) een gedeelte van de inboedel gestolen een en ander gedeelte flink beschadigd. De verzekeraar wijst vervolgens de claim af op grond van 7:930 lid 5 (opzettelijke verzwijging met het opzet de verzekeraar te misleiden). Geldt nu het vereiste van causaliteit (7:930 lid 2) of mag de verzekeraar inderdaad weigeren tot uitkering over te gaan? |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 22 jun 2008 18:17 Onderwerp: |
|
|
| Op grond van de jurisprudentie is het vereiste toch dat de verzekeraar aannemelijk moet maken dat bij juiste informatie de betreffende verzekering niet of althans niet onder dezelfde omstandigheden zou zijn gesloten? |
|
|
|
|
|
Exactly
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 23
|
| Geplaatst: zo 22 jun 2008 19:44 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | Op grond van de jurisprudentie is het vereiste toch dat de verzekeraar aannemelijk moet maken dat bij juiste informatie de betreffende verzekering niet of althans niet onder dezelfde omstandigheden zou zijn gesloten? |
Ik heb de Asser (5-VI, 2007, nr. 179) er op nageslagen en daar staat inderdaad een verwijzing naar de MvT 1986, p. 9, welker formulering aansluit bij het Gielen-arrest: 'verzwijgen met de bedoeling zich daardoor een verzekering te verschaffen, die de verzekeraar, zo hij met dat verleden bekend zou zijn geweest, niet of niet op dezelfde voorwaarden gesloten zou hebben'. Dit zegt echter nog niets over het vereiste van enige causaliteit. Even verderop (eveneens nr. 179) staat dat 'het enkele feit van opzettelijke misleiding voldoende is voor het inroepen van de sanctie in 7:930 lid 5 BW, ongeacht de materiële relevantie van het aan de opzettelijke misleiding ten grondslag liggende feit'. Dit wordt gestaafd door een tweetal literatuurverwijzingen (toevalligerwijs afkomstig van RU-docenten). Tolman ziet echter ruimte voor een correctie 'behoudens voorzover de misleiding het opzeggen van de verzekering niet rechtvaardigt', dit gebaseerd op algemene beginselen van redelijkheid en billijkheid (6:248 BW).
Ikzelf neig dus meer naar de opvatting van Tolman, omdat eerdergenoemd resultaat van mijn fictieve casus naar mijn mening onbillijk zou zijn. Ik ben benieuwd of een dergelijke casus in de jurisprudentie al eens voorgekomen is. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 23 jun 2008 20:43 Onderwerp: |
|
|
Ken je het arrest Partieel Bedrog? | Quote: | | Wanneer de verzekerde/uitkeringsgerechtigde verzekeraar opzettelijk misleidt verliest hij daardoor in principe helemaal zijn recht op uitkering, behoudens wanneer die misleiding dat niet rechtvaardigt (maar dat zal niets snel het geval zijn). Oftewel: ook een klein verzekeringsbedrog leidt tot algeheel verval schade-uitkering. |
Een verschil tussen die casus en de jouwe is wel dat het beroep op de verzekeraar in de casus Partieel Bedrog een directe relatie heft met de schade (mevrouw knoeide met de bonnen, claimde iets van 700 euro te veel als gestolen en liep door die actie zo'n 12.000 euro mis).
Hier gaat het lijkt mij om de vraag hoe het moet als de verzekeraar een mankement in de overeenkomst(en) met de verzekerde ontdekt en dat gebruikt om een uitkering op basis van diefstal te voorkomen. Dat lijkt me dan toch onder een andere verzekeringsovereenkomst/polis met diezelfde verzekeraar te vallen? (De ene tegen brand/voor opstal en de andere tegen diefstal/schade/voor inboedel) Staat het melden van een rieten dak is nauw verband met inboedelschade? Lijkt me niet, wat dus pleit voor de r&b die je al noemde.
Wellicht kun je Bicak/Aegon - zij het wat verdraaid - inzetten:
| Quote: | Beroep verzekeraar op niet naleven verplichting verzekeringsclausule kan naar maatstaven van r &b onaanvaardbaar zijn, met name wanneer causaal verband tussen niet naleven van verplichting en het zich verwezenlijken van het risico ontbreekt.
Verzekerde moet het ontbreken van dat verband wel stellen en zo nodig bewijzen. |
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
