|
|
| Auteur |
Bericht |
Sanchezinhoo
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 4
|
 Geplaatst: wo 24 okt 2012 12:40 Onderwerp: Vraag: cumulatieve en primaire/secundaire tll |
   |
|
Ik heb het volgende gelezen en daar heb ik een vraag over:
'(...) Aan de verdachte was oorspronkelijk ten laste gelegd een poging tot zware mishandeling van een ambtenaar in functie, door een bromfiets met aanzienlijke snelheid op twee verbalisanten af te rijden, van wie er één werd aangereden. Subsidiair werd de mishandeling van de aangereden politieambtenaar ten laste gelegd. In hoger beroep vorderde de AG een wijziging van de tenlastelegging, erin bestaande dat verdachte meer subsidiair werd beschuldigd van een misdrijf van art. 6 WVW 1994 en meest subsidiair van het gevaarzettingsdelict van art. 5 WVW 1994. Dezelfde gedragingen lagen aan alle beschuldigingen ten grondslag, zij het dat het in meer subsidiaire de culpa de plaats had ingenomen van het opzet. Het hof had de vordering tot wijziging van de tenlastelegging toegewezen. (...) Vervolgens overwoog uw Raad:
'In het onderhavige geval is zowel het verschil in rechtsgoederen ter bescherming waarvan de onderscheiden delictsomschrijvingen strekken als het verschil in de strafmaxima die op de onderscheiden feiten zijn gesteld, dermate groot dat geen sprake kan zijn van 'hetzelfde feit' in de zin van art. 68 Sr. Het hof heeft de vordering tot wijziging van de tenlastelegging dus ten onrechte toegewezen.'
Hier komt mijn vraag: is het niet dom van de AG dat hij de misdrijven m.b.t. de WVW als subsidiair heeft toegevoegd aan de tll? Hij had deze misdrijven toch veel beter als cumulatieve tll kunnen toevoegen? Dan heeft hij toch veel meer kans dat die misdrijven bestraft worden? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2012 14:16 Onderwerp: Re: Vraag: cumulatieve en primaire/secundaire tll |
|
|
| Sanchezinhoo schreef: | | Hier komt mijn vraag: is het niet dom van de AG dat hij de misdrijven m.b.t. de WVW als subsidiair heeft toegevoegd aan de tll? Hij had deze misdrijven toch veel beter als cumulatieve tll kunnen toevoegen? Dan heeft hij toch veel meer kans dat die misdrijven bestraft worden? |
Maar dan zou de A-G al min of meer hebben toegegeven dat het niet om hetzelfde feit gaat. En dat kan dus niet in hoger beroep: er moet voor die feiten opnieuw worden gedagvaard. Dat kan nu trouwens nog steeds.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sanchezinhoo
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 4
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2012 14:46 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Maar dan zou de A-G al min of meer hebben toegegeven dat het niet om hetzelfde feit gaat. En dat kan dus niet in hoger beroep: er moet voor die feiten opnieuw worden gedagvaard. Dat kan nu trouwens nog steeds. |
Ok, dat klinkt logisch. Het is dus alleen mogelijk om een tll aan te passen (uit te breiden) als het nog steeds gaat om hetzelfde feit (313 Sv), maar dan kan er, indien de tll is uitgebreid, maar voor één van de feiten worden vervolgd? Of voor zowel het 'oude' feit als het toegevoegde feit? Dus in dit geval, kan er (indien de HR het wel had goedgekeurd) vervolgd worden voor zowel de mishandeling als de feiten m.b.t. de WVW 1994? Of alleen voor één van die feiten? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2012 15:11 Onderwerp: |
|
|
| Sanchezinhoo schreef: | | Quote: | | Maar dan zou de A-G al min of meer hebben toegegeven dat het niet om hetzelfde feit gaat. En dat kan dus niet in hoger beroep: er moet voor die feiten opnieuw worden gedagvaard. Dat kan nu trouwens nog steeds. |
Ok, dat klinkt logisch. Het is dus alleen mogelijk om een tll aan te passen (uit te breiden) als het nog steeds gaat om hetzelfde feit (313 Sv), maar dan kan er, indien de tll is uitgebreid, maar voor één van de feiten worden vervolgd? |
Maar het gaat toch al om hetzelfde feit...
De tll kan niet worden uitgebreid met "andere" feiten. De tll kan wel worden gewijzigd om tot een omschrijving van het feit te komen die wel kan worden bewezen. Dus als opzet minder duidelijk lijkt te zijn dan het OM aanvankelijk dacht, kan er worden teruggevallen op een schulddelict (en in zo'n geval zal het OM kiezen voor een primair/subsidiair constructie, zoals hier). Of als er stomme fouten in staan kunnen die worden verbeterd, mits dat mogelijk is binnen de grenzen van "hetzelfde feit".
Lukt het niet binnen "hetzelfde feit", dan moet er opnieuw worden gedagvaard. Wat betreft opnieuw dagvaarden is het echter weer belangrijk dat dat niet wegens "hetzelfde feit" gebeurt. Wijziging van de dagvaarding en opnieuw dagvaarden zijn dus, in ieder geval in theorie, complementaire mogelijkheden.
| Quote: | | Of voor zowel het 'oude' feit als het toegevoegde feit? Dus in dit geval, kan er (indien de HR het wel had goedgekeurd) vervolgd worden voor zowel de mishandeling als de feiten m.b.t. de WVW 1994? Of alleen voor één van die feiten? |
Gelet op "meer subsidair" zou de rechter eerst kijken naar de poging tot zware mishandeling en mishandeling. Zou dat niet tot een bewezenverklaring leiden, dan kijkt de rechter of de op de WVW 1994 toegesneden tenlasteleggingen bewezen kunnen worden verklaard.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sanchezinhoo
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 4
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2012 15:33 Onderwerp: |
|
|
Bedankt, dat is allemaal duidelijk. Toch blijft bij mij dan (stupid me) een vraag hangen m.b.t. een arrest dat ik hier heb.
In dit arrest gaat het ook over een wijziging van een tll. De oorspronkelijke tll ging over (voorbereidende) drugshandel. Aan die tll wordt 'witwassen' toegevoegd, en dat wordt door het hof toegewezen omdat het witwassen en de drugshandel altijd samen gaan en daarom onder hetzelfde feit vallen. Vervolgens wordt de verdachte veroordeeld voor zowel de (voorbereidende) drugshandel als het witwassen, afzonderlijk!
Hoe is dit dan mogelijk? (Je zult wel gek van me worden) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2012 23:03 Onderwerp: |
|
|
| Sanchezinhoo schreef: | Bedankt, dat is allemaal duidelijk. Toch blijft bij mij dan (stupid me) een vraag hangen m.b.t. een arrest dat ik hier heb.
In dit arrest gaat het ook over een wijziging van een tll. De oorspronkelijke tll ging over (voorbereidende) drugshandel. Aan die tll wordt 'witwassen' toegevoegd, en dat wordt door het hof toegewezen omdat het witwassen en de drugshandel altijd samen gaan en daarom onder hetzelfde feit vallen. Vervolgens wordt de verdachte veroordeeld voor zowel de (voorbereidende) drugshandel als het witwassen, afzonderlijk!
Hoe is dit dan mogelijk? |
Ik zou zeggen dat het Hof in die zaak een onjuiste invulling heeft gegeven aan het begrip "hetzelfde feit". En inderdaad, zie HR 1 februari 2011, LJN BM9102:
| HR schreef: | 3.3. De aan de verdachte verweten gedraging is in de tenlastelegging omschreven als - kort gezegd - het voorhanden hebben van materialen en stoffen die bestemd of geschikt zijn om te worden gebruikt bij onder meer het bereiden van middelen als bedoeld in lijst I bij de Opiumwet, en in de vordering tot wijziging van de tenlastelegging als het verwerven, voorhanden hebben, overdragen en/of omzetten van een uit enig misdrijf afkomstig geldbedrag van € 81.986,16.
De tenlastelegging is toegesneden op art. 10a Opiumwet en de vordering tot wijziging van de tenlastelegging op art. 420bis Sr.
Zowel het verschil in de juridische aard van de aan de verdachte verweten feiten als het verschil tussen de omschreven gedragingen is dermate groot dat geen sprake kan zijn van "hetzelfde" feit in de zin van art. 68 Sr. Het Hof heeft de vordering tot wijziging van de tenlastelegging dus ten onrechte toegewezen. |
| Quote: | | (Je zult wel gek van me worden) |
Vraag gerust hoor!
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
