|
|
| Auteur |
Bericht |
Lindatjuhh_18
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HL
Berichten: 1
|
 Geplaatst: wo 13 okt 2010 12:16 Onderwerp: Volmacht |
   |
|
Ik weet niet of ik het goede deel van het forum heb gekozen maar goed.
Ik ben voor school bezig met volmachten en dergelijke en we kregen de volgende casus:
A gaat voor een langere tijd naar het buitenland voor familiebezoek. A heeft aan B een bankpas gegeven zodat B de vaste lasten van A kan betalen. Verder is er niet afgesproken wat B wel en niet mag doen.
A komt terug uit het buitenland en ziet dat B € 4000 euro van de bankrekening heeft opgenomen.
Nou is de vraag: Is B verder gegaan dan dat hij mag of maakt het niet uit omdat er toch geen afspraken zijn.
Nou was mijn vraag zelf of er ook jurisprudentie hier over te vinden is.
Alvast bedankt. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 13 okt 2010 12:23 Onderwerp: |
|
|
Veel succes met je huiswerk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: wo 13 okt 2010 18:36 Onderwerp: Re: Volmacht |
|
|
| Lindatjuhh_18 schreef: | Nou was mijn vraag zelf of er ook jurisprudentie hier over te vinden is.
|
Natuurlijk is er jurisprudentie over volmacht e.d. Kijk maar op www.rechtspraak.nl. |
|
|
|
|
|
Bokkie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 121
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 19:28 Onderwerp: Re: Volmacht |
|
|
| Lindatjuhh_18 schreef: | Ik weet niet of ik het goede deel van het forum heb gekozen maar goed.
Ik ben voor school bezig met volmachten en dergelijke en we kregen de volgende casus:
A gaat voor een langere tijd naar het buitenland voor familiebezoek. A heeft aan B een bankpas gegeven zodat B de vaste lasten van A kan betalen. Verder is er niet afgesproken wat B wel en niet mag doen.
A komt terug uit het buitenland en ziet dat B € 4000 euro van de bankrekening heeft opgenomen.
Nou is de vraag: Is B verder gegaan dan dat hij mag of maakt het niet uit omdat er toch geen afspraken zijn.
Nou was mijn vraag zelf of er ook jurisprudentie hier over te vinden is.
Alvast bedankt. |
De bankpas was toch enkel gegeven zodat B de vaste lasten van A zou kunnen betalen?
Schijnt mij dat de vraag dan is of die €4000,- van de rekening is gehaald om vaste lasten mee te betalen. Zo niet dan schijnt mij dat dit niet de bedoeling was en dat B dan zijn boekje te buiten is gegaan. Dat er verder geen afspraken zijn gemaakt schijnt mij niet zo erg belangrijk. De bedoeling (het betalen van vaste lasten) was duidelijk. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 19:35 Onderwerp: Re: Volmacht |
|
|
| Bokkie schreef: | | Lindatjuhh_18 schreef: | Ik weet niet of ik het goede deel van het forum heb gekozen maar goed.
Ik ben voor school bezig met volmachten en dergelijke en we kregen de volgende casus:
A gaat voor een langere tijd naar het buitenland voor familiebezoek. A heeft aan B een bankpas gegeven zodat B de vaste lasten van A kan betalen. Verder is er niet afgesproken wat B wel en niet mag doen.
A komt terug uit het buitenland en ziet dat B € 4000 euro van de bankrekening heeft opgenomen.
Nou is de vraag: Is B verder gegaan dan dat hij mag of maakt het niet uit omdat er toch geen afspraken zijn.
Nou was mijn vraag zelf of er ook jurisprudentie hier over te vinden is.
Alvast bedankt. |
De bankpas was toch enkel gegeven zodat B de vaste lasten van A zou kunnen betalen?
Schijnt mij dat de vraag dan is of die €4000,- van de rekening is gehaald om vaste lasten mee te betalen. Zo niet dan schijnt mij dat dit niet de bedoeling was en dat B dan zijn boekje te buiten is gegaan. Dat er verder geen afspraken zijn gemaakt schijnt mij niet zo erg belangrijk. De bedoeling (het betalen van vaste lasten) was duidelijk. |
Hoe kun je nou stellen dat het de vraag is of die 4000 euro van die rekening is gehaald om vaste lasten mee te betalen als je tegelijkertijd zegt dat het niet belangrijk is dat er geen afspraken gemaakt zijn? En dan ook nog stellen dat er een bedoeling duidelijk was terwijl dat nu juist wordt opgeworpen als vraagstuk..
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Bokkie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 121
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 19:53 Onderwerp: Re: Volmacht |
|
|
| HenkR schreef: |
Hoe kun je nou stellen dat het de vraag is of die 4000 euro van die rekening is gehaald om vaste lasten mee te betalen als je tegelijkertijd zegt dat het niet belangrijk is dat er geen afspraken gemaakt zijn? |
Ik (alsmede de TS) stel niet dat er geen afspraken zijn gemaakt. Ik (en ook de TS) stel slechts dat er 'verder' geen afspraken zijn gemaakt.
Dit betekent enkel dat is afgesproken dat de bankpas ertoe diende de vaste lasten van A te voldoen, doch dat 'verder' niet is afgesproken op welke wijze dit precies had plaats te vinden.
Dat het geven van de bankpas slechts diende ter voldoending van de vaste lasten is gesteld en is ook duidelijk. De vraag is dus enkel of het afboeken van de €4000,- ertoe strekte aan deze bedoeling tegemoet te komen (wellicht door de vaste lasten contant te betalen?).
| HenkR schreef: |
En dan ook nog stellen dat er een bedoeling duidelijk was terwijl dat nu juist wordt opgeworpen als vraagstuk.. |
De opgeworpen vraag is niet wat de bedoeling was. De TS stelt immers reeds duidelijk wat de bedoeling was. De vraag is enkel of B buiten het boekje is gegaan door de €4000,- af te boeken.
Mijn antwoord is dat dit afhangt van de vraag of de afboeking van de €4000,- ertoe strekte de vaste lasten te voldoen (wellicht contant?). |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 19:58 Onderwerp: Re: Volmacht |
|
|
| Bokkie schreef: | | Dat het geven van de bankpas slechts diende ter voldoending van de vaste lasten is gesteld en is ook duidelijk. |
Dat is nu juist niet duidelijk?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Bokkie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 121
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 20:08 Onderwerp: Re: Volmacht |
|
|
| HenkR schreef: | | Bokkie schreef: | | Dat het geven van de bankpas slechts diende ter voldoending van de vaste lasten is gesteld en is ook duidelijk. |
Dat is nu juist niet duidelijk? |
Niet duidelijk?
Wat bedoelt de TS dan met de volgende zin?
| Lindatjuhh_18 schreef: |
A heeft aan B een bankpas gegeven zodat B de vaste lasten van A kan betalen. |
De term 'verder' betekent in deze context slechts zoiets als 'voor het overige'.
Met andere woorden...er is slechts één afspraak gemaakt (de bankpas dient ertoe de vaste lasten van A te betalen) en voor het overige zijn er geen afspraken gemaakt. Er is aldus niet afgesproken wat B wél en niet mag doen om de vaste lasten te betalen (mag B het geld van de rekening boeken en op zijn eigen rekening plaatsen om zo de vaste lasten te voldoen, etc.?), doch dat B slechts de vaste lasten mag betalen en niet van het geld mag gaan shoppen, is duidelijk. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 23:07 Onderwerp: Re: Volmacht |
|
|
| Bokkie schreef: | | HenkR schreef: | | Bokkie schreef: | | Dat het geven van de bankpas slechts diende ter voldoending van de vaste lasten is gesteld en is ook duidelijk. |
Dat is nu juist niet duidelijk? |
Niet duidelijk?
Wat bedoelt de TS dan met de volgende zin?
| Lindatjuhh_18 schreef: |
A heeft aan B een bankpas gegeven zodat B de vaste lasten van A kan betalen. |
De term 'verder' betekent in deze context slechts zoiets als 'voor het overige'.
Met andere woorden...er is slechts één afspraak gemaakt (de bankpas dient ertoe de vaste lasten van A te betalen) en voor het overige zijn er geen afspraken gemaakt. Er is aldus niet afgesproken wat B wél en niet mag doen om de vaste lasten te betalen (mag B het geld van de rekening boeken en op zijn eigen rekening plaatsen om zo de vaste lasten te voldoen, etc.?), doch dat B slechts de vaste lasten mag betalen en niet van het geld mag gaan shoppen, is duidelijk. |
Dat laatste is juridisch gezien juist niet duidelijk. Voor jou wel blijkbaar maar daar heeft de topicstarter niets aan, tenminste juridisch gezien niet in ieder geval.
Het gaat er juist om dat topicstarter vraagt wat hij NU moet doen juist omdat de gemaakte afspraak niet duidelijk te bewijzen is danwel het juridisch gezien niet duidelijk is.
No hard feelings Bokkie, ik bedoel het niet persoonlijk. 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Bokkie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 121
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 23:33 Onderwerp: Re: Volmacht |
|
|
| HenkR schreef: |
Dat laatste is juridisch gezien juist niet duidelijk. Voor jou wel blijkbaar maar daar heeft de topicstarter niets aan, tenminste juridisch gezien niet in ieder geval.
Het gaat er juist om dat topicstarter vraagt wat hij NU moet doen juist omdat de gemaakte afspraak niet duidelijk te bewijzen is danwel het juridisch gezien niet duidelijk is. |
Als dat juridisch gezien niet duidelijk is begrijp ik eigenlijk niet zo goed hoe men kan verwachten dat studenten (kennelijk zelfs 'scholieren') een dergelijke onduidelijke casus zouden kunnen oplossen.
Begrijp ook niet wat er onduidelijk is aan de stelling "A heeft aan B een bankpas gegeven zodat B de vaste lasten van A kan betalen".
| HenkR schreef: |
No hard feelings Bokkie, ik bedoel het niet persoonlijk. |
Zolang je geen termen als 'kleuter' gebruikt vat ik het ook niet persoonlijk op hoor. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 23:43 Onderwerp: Re: Volmacht |
|
|
| Bokkie schreef: | | Begrijp ook niet wat er onduidelijk is aan de stelling "A heeft aan B een bankpas gegeven zodat B de vaste lasten van A kan betalen". |
De stelling op zich is ook niet onduidelijk, het gaat er nu juist om of dat juridisch gezien bewezen/vastgesteld kan worden.
| Bokkie schreef: | | Zolang je geen termen als 'kleuter' gebruikt vat ik het ook niet persoonlijk op hoor. |
Haha
Zóver ben ik nog niet met jou.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
MarijnP
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 321
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 23:50 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | De stelling op zich is ook niet onduidelijk, het gaat er nu juist om of dat juridisch gezien bewezen/vastgesteld kan worden. |
Dan denk ik dat je de casus nog een keer door moet lezen, want daar gaat het helemaal niet om.
Verder ben ik het met Bokkie eens. Als het geld is aangewend om de vaste lasten van A te betalen, is B binnen zijn volmacht gebleven, lijkt me. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 15 okt 2010 0:42 Onderwerp: |
|
|
| MarijnP schreef: | | Quote: | | De stelling op zich is ook niet onduidelijk, het gaat er nu juist om of dat juridisch gezien bewezen/vastgesteld kan worden. |
Dan denk ik dat je de casus nog een keer door moet lezen, want daar gaat het helemaal niet om.
Verder ben ik het met Bokkie eens. Als het geld is aangewend om de vaste lasten van A te betalen, is B binnen zijn volmacht gebleven, lijkt me. |
Zoals ik het heb begrepen dan gaat het er om dat je je zuiver aan de feiten houdt zoals die in de casus vermeldt zijn.
Als die 4000 euro in zijn geheel en enkel opgegaan zijn aan vaste lasten dan zou er geen casus zijn imho.
Vraag van topicstarter blijft of er ergens jurisprudentie op dit punt is.
En de terechte opmerking van Bona is dat topicstarter daar zèlf een taak heeft liggen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Bokkie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 121
|
| Geplaatst: vr 15 okt 2010 8:48 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: |
Zoals ik het heb begrepen dan gaat het er om dat je je zuiver aan de feiten houdt zoals die in de casus vermeldt zijn. |
Het is kennelijk een feit dat de bedoeling was dat B de vaste lasten van A zou betalen en dat er verder niets is afgesproken. Begrijp dan niet waar ik mij niet aan de feiten zou houden zoals vermeld in de casus.
| HenkR schreef: |
Als die 4000 euro in zijn geheel en enkel opgegaan zijn aan vaste lasten dan zou er geen casus zijn imho. |
En dat is in deze nu juist de vraag, of A een 'casus' heeft tegen B.
Maakt een klacht van A tegen B kans van slagen?
Kennelijk ben jij het ook ermee eens dat zo B het geld slechts heeft aangewend voor het beoogde doel (vaste lasten van A betalen) er geen 'casus' is.
| HenkR schreef: |
Vraag van topicstarter blijft of er ergens jurisprudentie op dit punt is.
En de terechte opmerking van Bona is dat topicstarter daar zèlf een taak heeft liggen. |
Heb hem ook niet met jurisprudentie geholpen. Denk echter dat de TS zich bij zijn zoektocht niet per se hoeft te beperken tot volmachten. Een volmacht is (in dit geval) ook een overeenkomst. Er is sprake van aanbod en aanvaarding. De regels omtrent overeenkomsten (wilsovereenstemming, Haviltex, etc.) zijn dus ook van toepassing. Schijnt mij dat de TS vooral ook daar moet zoeken. |
|
|
|
|
|
|
|
