Verzetten tegen ontslag of direct gaan v. ontslagvergoeding?

[JBA]

Ik heb een half jaar geleden de situatie gehad dat mijn vriendin ontslagen werd om bedrijfeconomische redenen. Met de cijfers die voorgelegd werden (ontslagaanvraag via CWI) was gefraudeerd en de ontslagaanvraag stond vol met onwaarheden, waarvan een aantal eenvoudig aantoonbaar.
We hebben inhoudelijk goed verweer gevoerd en twijfelden niet aan de uitkomst. Tussendoor had ik een advocaat geraadpleegd. Deze vertelde mij dat er bij hun op kantoor wel eens gekscherend wordt gezegd dat ze bij het CWI op iedere trede van de trap een dossier leggen en vervolgens de onderste helft van de treden toekennen en de bovenste helft afwijzen.
Helaas kreeg hij gelijk. Het ontslag werd toegekend. En dat terwijl wij echt zichtbaar hadden gemaakt dat er gerommeld was met cijfers!
Er loopt nu nog een kennelijk onredelijke ontslagprocedure bij de rechter, maar ik wil je toch één ding meegeven uit mijn ervaring. Gelijk hebben is één, gelijk halen is twee.
Je zult met je werkgever nooit meer door één deur kunnen en al zou een ontslag afgewend kunnen worden, je zit voor altijd op de schopstoel.
Ik zou kiezen voor ontslag onder goede voorwaarden (bijv. voldoende vergoeding en voldoende tijd om te solliciteren).

Wat betreft het lezen van je mails en je internetgedrag: Dat is de werkgever toegestaan, evenals dat het jou toegestaan is om hier in beperkte mate gebruik van te maken.
W.b. het bankieren: Er moeten toch nog wel wat handelingen verricht worden om te bankieren. Je moet een calculator meenemen of regelen en vervolgens inloggen. Als je een calculator van je werk gebruikte en enkel saldo controleerde of bijv. of loon gestort is o.i.d. dan zou ik dat nog wel acceptabel vinden als werkgever, maar als je echt overschrijvingen aan het doen was dan kan ik me voorstellen dat hij daar niet blij mee was. Maar ik ben geen rechter, dat is puur mijn gevoel.

Eigenlijk rest mij ook nog een vraag bij het lezen van je berichtjes, wellicht niet terzaken doende, maar daar ben ik wel benieuwd naar:
Vanwaar heeft je werkgever het specifiek op jou gemunt, ik neem aan dat je collega's ook last hebben van dezelfde werkdruk als jou.

Succes!

Jerry

[M]

Jerry, als ik je verhaal zo lees komt dat overeen met de ervaringen van het CWI die ik ken. Het CWI boeit het niet of de werkgever aantoonbaar liegt of niet. Daar kijken ze gewoon echt langsheen.

Ik vraag me af of in jouw vriendin's geval er sprake was van een reorganisatie die opgevoerd werd bij de bedrijfseconomische redenen. In dat geval mag het CWI niet echt zich op de stoel van de werkgever begeven en geven ze vrij makkelijk het ontslag tenzij aantoonbaar is dat de reorganisatie helemaal niet plaatsvindt of iets dergelijks, of dat jouw vriendin niet onder de aanvraag zelf valt.

Ik snap het eerlijk gezegd ook niet hoor, dat ons juridisch systeem dusdanig in elkaar zit dat een werkgever aantoonbaar aan alle kanten mag liegen in een aanvraag en dat dat gewoon absoluut niet afgestraft wordt door het CWI. Fraaie bescherming van de overheid voor de werknemer... NOT.

I, voor wat dat betreft heb je waarschijnlijk meer kans via een gewone ontbindingsprocedure als het gaat om een schadevergoeding en zo. Of je nou van te voren een akkoord hebt over het bedrag of dat de kantonrechter dat uitmaakt, dat maakt dan niet zoveel uit. Een kennelijk onredelijke opzeggings procedure is wat dat betreft een stuk lastiger en een vermoeiend verhaal met veel minder kans op een schadevergoeding dan in een ontbindingsprocedure.

Succes I, succes ook Jerry+vriendin!

[l.boone]

Jerry, alweer zo'n verhaal. Ik zeg alweer, want sinds ik hierover aan het zoeken ben en bekijken hoe bij anderen de procedures loopt, zie ik dat er veel door de werkgever gefraudeerd wordt!

Wat betreft mijn internetgebruik: Het is toegestaan bij ons op werk, als het maar binnen de ''lijnen'' blijft, dat is natuurlijk ook vanzelfsprekend. Prive-mail wordt tussendoor wel eens gecheckt. Wat betreft de bankzaken, ik krijg per e-mail altijd een melding dat mijn overzicht weer klaarstaat. Hier kan ik dan op klikken en kom ik direct op de betreffende pagina waar de op- en afbedragen staan. Het dus niet inloggen met een kastje etc.

Het gez**k is volgensmij begonnen toen ik vertelde dat ik aan de Open Universiteit Psychologie ben gaan studeren. Door de studie ben ik mij zelfverzekerder gaan voelen en ik kwam duidelijker uit voor mijn mening of ging er tegenin als ik het niet met hem eens was. Voordat ik met deze studie begon, was ik absoluut niet zo. Ik was teruggetrokken, hield me op de achtergrond, als er al naar me gekeken werd werd ik al rood bij wijze van.
In die tijd ben ik ook overgegaan naar een andere functie binnen het bedrijf, waar ik niet voor gestudeerd heb, maar meer als hobby thuis had. Dus het is een fantastische functie, want het was (en is) leuk om te doen en nu mocht ik er ook nog mijn werk van maken. Omdat ik er niet voor opgeleid ben en de functie helemaal zelf in moest richten, kwam het wel eens voor dat er werk uitbesteed werd aan andere bedrijven of dat iets niet zo snel af was als wanneer je ervoor gestudeerd hebt. Er waren en zijn te veel dingen die je dan niet weet en die je wel nodig hebt om de functie uit te voeren.
Hij is toen eigenlijk al direct begonnen met dat ik mijn werk niet goed deed.
Toch kregen meerdere mensen dit ook te horen. Een aantal gingen dan regelmatig de ziektewet in, even een aantal dagen bijkomen: Griep! Ik heb dat niet gedaan, want ik had het idee dat ik het daarmee alleen maar moeilijker maakte voor mijzelf + ik zou mezelf alleen nog maar meer werk op de hals halen.

Weer een klein stukje van het verhaal....

Groetjes,
Lianne

[bona fides]

[JBA]

M:

Het is een complex verhaal en ik wil ook niet teveel offtopic gaan. In het kort werd er ontslag aangevraagd omdat het slecht ging met het bedrijf. Feitelijk ging het vooral slecht met het hoofdfiliaal waar de werkgever zelf werkt in de winkel. In het financieel overzicht werden de baten verschoven naar het hoofdfiliaal en de kosten naar het filiaal waar mijn vriendin werkte. Dit was eenvoudig aantoonbaar. Gas/water/licht werd bijv. niet gebruikt in het hoofdfiliaal als voorbeeld! Verder nog meerdere punten.

L. Boone:
Het is en blijft een vervelende zaak, waar je in mijn beleving niet bij gebaat bent om je baan te behouden, maar om zo "goed" mogelijk weg te gaan.
Opstekertje: Na het ontslag van mijn vriendin kreeg ze snel weer een nieuwe baan waar ze ineens veel meer verdient, dus wellicht gaat dit jou ook gebeuren..

Bona Fides:
Ik meen dat er een jaar of 5/6 geleden een rechterlijke uitspraak was waarin de rechter beperkt gebruik van e-mail en internet acceptabel vond, evenals de keuze van de werkgever om steekproefsgewijs e-mails te lezen van personeel. Of lag het iets anders?

[l.boone]

Het internetgebruik is ook een excuus, want daar werd nooit geen probleem van gemaakt als het maar, zoals ik al zei, binnen de lijnen blijft.

De functie die ik vervul, daar werk ik te weinig voor. Er moest er in iedergeval een bij, anders zou alles in het honderd gaan lopen, vim de drukte.

Echter voordat ik op non-actief werd gezet, stond er al een vacature op internet en deze persoon zou dan samen met de manager de werkzaamheden gaan uitvoeren: toen dacht ik al, en ik dan?

Mijn gevoel zegt dat het opgezet is en er dus van alles gezocht is, maar hij geen poot heeft om op te staan. Het internetgebruik was weer een aanleiding voor hem om een gesprek te beginnen.
Hijgooit mijn ontslag ook niet daarop, maar op de algehele betrokkenheid bij het bedrijf.

We hebben dus nu een brief (samen met de advocaat) naar mijn werkgever gestuurd, waarin hij wordt verzocht een voorstel te doen. Indien deze fatsoenlijk is zal ik deze accepteren, indien hij mij ''de gek aansteekt'', ga ik er tegenin. (ik heb zo ook mijn bewijzen verzamelt)

Bedankt voor jullie reactie

[tikSimone]

Er tegenin gaan kan ook gewoon zijn: een tegenvoorstel doen
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[l.boone]

That's right!

[Marco Knol]

Je zou natuurlijk eens kunnen zoeken op het internetarchief (http://www.archive.org) of die advertentie gearchiveerd is.

Qua ww: je hebt alleen geen recht meer op ww als je wegens een dringende reden bent ontslagen of zelf ontslag hebt genomen. Dat lijkt niet aan de orde. Houd wel rekening met de fictieve opzegtermijn die gehanteerd wordt voor de ww. Bij ontbinding zal het UWV een fictieve opzegtermijn hanteren (de termijn die had gegolden als de werkgever netjes had opgezegd) en over die periode geen uitkering verstrekken.

Waar je ook rekening mee moet houden is dat een ontbinding, indien morgen het verzoekschrift wordt ingediend, waarschijnlijk pas tegen het eind van januari wordt uitgesproken.

De rechter zal uiteindelijk waarschijnlijk ook wel rekening houden met de periode dat je thuis zit en loon doorbetaald hebt gekregen en de ontbindingsvergoeding lager vaststellen.

[l.boone]

Inzake ontslagvergoeding: Wij hebben nu bij de werkgever een verzoek neergelegd (met dat het verwijt bij hem ligt) om een passend voorstel te doen.

Wat betreft WW: Ik heb geen ontslag genomen en ik ben niet op staande voet ontslagen. De fictieve opzegtermijn zou dan zijn: voor mij 1 maand voor werkgever dan 2 maand?

Wat betreft het thuiszitten: Indien wij met de werkgever tot een overeenstemming kunnen komen, is dat dan nog steeds van toepassing? Ik zit namelijk niet uit eigen keus thuis, ik sta op non-actief. De werkgever kiest hier dan toch voor en dat zou dan toch geen nadelige gevolgen voor mij moeten hebben?

[wim spijker]

Even ingaan op een eerder antwoord, waarin de vraag zat: "heeft een ontslagvergoeding gevolgen voor de WW uitkering".

Normaal gesproken niet, maar als de opzegtermijn volgens het UWV niet correct wordt gehanteerd (daar worden nogal eens fouten mee gemaakt), dan wordt geacht dat de ontslagvergoeding wordt aangewend om deze opzegtermijn te overbruggen. Het maakt dan niet uit of die ontslagvergoeding in een polis is gestort, of in een sramrecht BV, of in bananen is uitbetaald (art 16, lid 3 WW)

Wim