|
|
| Auteur |
Bericht |
Michel1988
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HInh
Studieomgeving (MA): HInh
Berichten: 5
|
 Geplaatst: wo 10 okt 2012 17:37 Onderwerp: Verweer ouders ontkenning aan schuld |
   |
|
Onderstaand betreft een casusvraag:
Als haar moeder aan de voordeur is om de melkboer te helpen, holt de 4-jarige Anne via de achterdeur naar buiten om haar vriendinnetje te zoeken. Zij rent de straat over. Een aankomende automobilist kan haar ternauwernood ontwijken, maar komt daardoor wel in frontale botsing met een aan de kant van de weg geparkeerde auto. De ouders van Anne, die voor schade worden aangesproken, verweren zich door erop te wijzen dat zij geen enkele schuld hebben aan de onrechtmatige daad van hun dochter.
De vraag luidt: Hoe moet dit verweer worden beoordeeld?
Groet,
Michel |
|
|
|
|
 |
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: wo 10 okt 2012 17:42 Onderwerp: |
|
|
| Hoe ver ben je zelf al gekomen? Of moeten wij je huiswerk doen? |
|
|
|
|
|
Michel1988
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Studieomgeving (MA): HInh
Berichten: 5
|
| Geplaatst: wo 10 okt 2012 17:53 Onderwerp: |
|
|
Ik heb uiteraard gekeken naar een aantal punten:
Eisen van de onrechtmatige daad:
* handelen is onrechtmatig
* toerekenbaar (zowel verwijtbaar als wanneer voor je risico)
* schade (materieel, immateriaal)
* causaliteit (oorzaak-gevolg)
* realitiviteit
Toerekenbaarheid: < 14 jaar risico aansprakelijkheid ouders
Schade: (materieel) schade aan de auto's....
Causaliteit: automobilist wijkt uit voor kind, heeft schade en brengt schade toe aan een andere auto.
Relativiteit: geen idee... |
|
|
|
|
|
Michel1988
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Studieomgeving (MA): HInh
Berichten: 5
|
| Geplaatst: wo 10 okt 2012 19:17 Onderwerp: |
|
|
| Ik kom er dus niet uit of er nou verweer kan worden betuigd over dat kind die eigenlijk het ongeluk heeft veroorzaakt, of wordt er juist niet zo gekeken? |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: wo 10 okt 2012 19:47 Onderwerp: |
|
|
Dag,
U zult, denk ik, de vereisten van art. 6:169 lid 1 BW af moeten gaan:
1. Onrechtmatige daad, bestaande in een als een doen te beschouwen gedraging: bij de onrechtmatigheidsnorm wordt geabstraheerd van de jeugdige leeftijd zie HR 12 november 2004, NJ 2005, 138 (A. c.s./C. c.s.). Het kind heeft niet uitgekeken, dat is een nalaten. Maar de straat oprennen voor de auto is een als een doen te beschouwen gedraging, in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid.
2. Toerekenbaarheid: opnieuw wordt geabstraheerd van de jeugdige leeftijd (art. 6:164 BW). Ja, toerekenbaar krachtens schuld.
3. Schade aan derde: schade aan twee auto's.
4. Causaal verband: condicio sine qua non verband: als het kind niet de straat op was gerend, was de auto niet uitgeweken en was de schade niet ontstaan.
5. Relativiteit: 'aan derde'. De zorgvuldigheidsnorm ziet op bescherming tegen schade zoals geleden door de automobilist en de auto-eigenaar.
Kijk bijvoorbeeld eens in het Compendium burgerlijk recht.
Met vriendelijke groet,
Marja |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: wo 10 okt 2012 19:51 Onderwerp: |
|
|
| aanvulling: conclusie is dat de ouders risico aansprakelijk zijn. |
|
|
|
|
|
Michel1988
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Studieomgeving (MA): HInh
Berichten: 5
|
| Geplaatst: wo 10 okt 2012 20:16 Onderwerp: |
|
|
Beste Marja,
Mag ik je hartelijk danken voor je specifieke uitleg!
Groet,
Michel |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 10 okt 2012 21:33 Onderwerp: |
|
|
De vraag is hoe dit verweer moet worden beoordeeld. Dit verweer is dat de ouders geen enkele schuld hebben aan de onrechtmatige daad van hun dochter.
Je hoeft je dus niet bezig te houden met de onrechtmatigheid van het handelen van de dochter, of met toerekenbaarheid (aan de dochter), schade, causaliteit, relativiteit. Als je dat wel doet, geef je geen antwoord op de vraag (en daarmee geen blijk van begrip van de vraag).
De ouders zeggen: er is weliswaar sprake van een onrechtmatige daad en schade, en er is voldaan en causaliteit en relativiteit, maar de daad is niet toerekenbaar aan ons. Wij hebben immers geen schuld aan dit handelen van de dochter. Dit is het verweer.
Op zich hebben ze een punt: toerekenbaarheid aan de ouders in de zin van art. 6:162 BW is er niet. De ouders zijn dus niet aansprakelijk op grond van art. 6:162 BW. Er is echter art. 6:169 lid 1 BW:
| art. 6:169 lid 1 BW schreef: | | Voor schade aan een derde toegebracht door een als een doen te beschouwen gedraging van een kind dat nog niet de leeftijd van veertien jaren heeft bereikt en aan wie deze gedraging als een onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als zijn leeftijd daaraan niet in de weg zou staan, is degene die het ouderlijk gezag of de voogdij over het kind uitoefent, aansprakelijk. |
De dochter is 4 jaar, dus heeft de leeftijd van 14 jaren nog niet bereikt. We mogen aannemen dat de ouder het ouderlijk gezag over het kind uitoefenen. De ouders zijn dus aansprakelijk voor een onrechtmatige daad van het kind, en wel op grond van art. 6:169 lid 1 BW.
Zoals reeds opgemerkt: dat het handelen van het kind een onrechtmatige daad van het kind oplevert, wordt door de ouders niet bestreden. Op dat punt hebben de ouders blijkbaar geen verweer gevoerd, en daar wordt verder niets over gevraagd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
