|
|
| Auteur |
Bericht |
nielx
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 5
|
 Geplaatst: zo 26 dec 2010 15:45 Onderwerp: Vertraging met het vliegtuig: nu naar de rechter? |
   |
|
De vraag: Heeft het zin om naar de rechtbank te gaan als er in een vergelijkbare zaak prejudiciële vragen gesteld zijn aan het Europese Hof van Justitie?
Het gaat om een vertraging van een vliegreis. Ik voldoe aan alle eisen die in de Europese verordening 261/2004 en de Sturgeon beslissing van het hof staan. Deze geven recht op compensatie voor de vertraging, in mijn geval 300 euro. De luchtvaartmaatschappijen verzetten zich echter heftig. Op 20 oktober heeft een rechter in Breda besloten prejudiciële vragen te stellen over of de Sturgeon-beslissing verenigbaar is met een passage in het verdrag van Montreal. Ondanks dat dit in diverse eerdere zaken - vergelijkbaar met de mijne - ook aan de orde is gekomen, en in deze gevallen oordeelden de rechters dat er geen problemen waren. Daarnaast heb ik een opinie gezien van Professor Cees van Dam die beargumenteert waarom de vragen niet gesteld hadden hoeven worden.
Dus: als ik nu een zaak aanspan bij de rechter, zal deze dan alle argumenten beoordelen zoals ze zijn, of zal hij/zij vrijwel altijd (uit conventie of beleefdheid) de zaak aanhouden tot de vragen beantwoord zijn? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 26 dec 2010 16:18 Onderwerp: Re: Vertraging met het vliegtuig: nu naar de rechter? |
|
|
| nielx schreef: | | Dus: als ik nu een zaak aanspan bij de rechter, zal deze dan alle argumenten beoordelen zoals ze zijn, of zal hij/zij vrijwel altijd (uit conventie of beleefdheid) de zaak aanhouden tot de vragen beantwoord zijn? |
Hij zal alle argumenten beoordelen. Misschien komt hij daarbij tot de conclusie dat hij beter kan wachten op het antwoord van het HvJ EU in die andere zaak.
Hoe dan ook is de lagere rechter niet verplicht om een prejudiciële vraag te stellen bij onduidelijkheid over het EU-recht, dus is hij (als hij de situatie niet geheel duidelijk vindt) ook niet verplicht om te wachten tot de reeds door de andere rechter gestelde vragen zijn beantwoord.
Wellicht is het voor jou nuttiger om te wachten, want misschien is de luchtvaartmaatschappij waarmee jij te maken hebt wel bereid te betalen zodra het HvJ EU de hangende vragen op een voor jou gunstige manier beantwoordt. Dan scheelt het je een gang naar de rechter.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sovereign
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667
|
| Geplaatst: ma 27 dec 2010 12:41 Onderwerp: |
|
|
Nielx,
Wat voor reactie heb je gekregen dan? |
|
|
|
|
|
nielx
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 5
|
| Geplaatst: ma 27 dec 2010 17:01 Onderwerp: |
|
|
| Sovereign schreef: | Nielx,
Wat voor reactie heb je gekregen dan? |
Ik kreeg de volgende reactie:
| Customer Care schreef: | Wij hebben uw claim nader bestudeerd. Vlucht KL[000] was vertraagd vanwege technische storing (Dual backup generator failure ). Wij stellen ons op het standpunt dat er bij vertraging volgens de verordening 261/2004 zorg en assistentie moet worden aangeboden, maar geen compensatie hoeft te worden betaald. Dat volgt uit de tekst en de totstandkomings-geschiedenis.
Vanzelfsprekend zijn wij bekend met het Sturgeon-arrest van de Vierde Kamer van het Hof van Justitie waarnaar u in uw voormelde brief verwijs. Op basis van advies van internationaal gerenommeerde deskundigen stellen wij ons op het standput dat dat arrest niet kan worden gevolgd, omdat het ondermeer in strijd is met een eerdere uitspraak van het Hof van Justitie, het Verdrag van Montreal en het rechtszekerheidsbeginsel. |
In het tussenvonnis van de zaak in Breda (LJN: BO1083), waarbij de gedaagde ook KLM is, staan in alinea 3.6 de argumenten die zij op dit moment gebruiken. |
|
|
|
|
|
|
|
