Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
VadeRetro
Leeftijd: 77
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 9
|
 Geplaatst: wo 12 nov 2008 5:10 Onderwerp: Verschillende delictsomschrijvingen |
   |
|
Terzake van het aanwezig zijn bij een kampvuur op het strand werd mijn zoon geverbaliseerd.
Enkele weken later kreeg hij een transactievoorstel met als delictsomschrijving: straatschenderij (art 424 WvSr)
Omdat ik dat belachelijk vond heeft hij niet betaald en nu een dagvaarding ontvangen met als delictsomschrijving: overtreding van de APV ("Het is verboden open vuur op of nabij het strand te ontsteken of te hebben")
Afgezien van het feit dat ik deze bepaling onverbindend acht vanwege de te ruime formuleringen, vroeg ik mij af of er ook niets te doen is met het feit dat de delictsomschrijving van het transactievoorstel zo anders is dan de delictsomschrijving op de dagvaarding.
Ontslag van rechtsvervolging of alleen maar reden voor een pleidooi voor matiging van de straf.
N.B. Ik ben geen jurist, maar heb het wel een blauwe maandag gestudeerd. |
|
|
|
|
 |
VadeRetro
Leeftijd: 77
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: ma 17 nov 2008 17:38 Onderwerp: |
|
|
Ik heb ondertussen nog wat onderzoek en denkwerk gedaan en kwam op het volgende.
Uit het gegeven dat in het transactievoorstel een ander strafbaar feit werd vermeld dan in de dagvaarding ten laste werd gelegd, kan geconcludeerd worden dat terzake van het strafbaar feit dat in de dagvaarding wordt genoemd geen transactievoorstel is gedaan.
In LJN: AY0107, Hoge Raad , 02450/05 dd 31-10-2006 kwam ik het volgende tegen:
| Quote: | Vooropgesteld dient te worden dat een verzuim om in strijd met de geldende richtlijnen geen transactie aan te bieden maar te dagvaarden, niet in alle gevallen tot niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de strafvervolging dient te leiden. Bijzondere omstandigheden van het geval kunnen meebrengen dat dit gevolg achterwege blijft.
|
Aangezien bijzondere omstandigheden in dit geval volgens mij niet aanwezig zijn moet het leiden tot niet ontvankelijkheid van het OM.
N.B. Als er wel bijzondere omstandigheden zijn kan het OM dit verzuim dekken door een straf te vorderen die feitelijk in overeenstemming is met het transactieaanbod dat gedaan had moeten worden en de rechter bij zijn beslissing omtrent de strafoplegging moet laten blijken dit verzuim in zijn beoordeling te hebben betrokken.
Echter:
In LJN: AF8678, Hoge Raad , 02360/02 dd 24-06-2003 staat:
| Quote: | | Aantekening verdient nog dat een niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie in de vervolging welke steunt op een verzuim als het onderhavige, er niet aan in de weg staat dat alsnog een met de toepasselijke beleidsregels overeenstemmend transactieaanbod wordt gedaan en dat de bevoegdheid tot strafvervolging ter zake van het feit waarop het transactieaanbod betrekking heeft herleeft indien de verdachte dit aanbod niet aanvaardt |
Is dit laatste niet in strijd met het ne bis in idem beginsel? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 17 nov 2008 18:05 Onderwerp: |
|
|
Nee dat is niet in strijd met ne bis in idem, want als het OM niet-ontvankelijk wordt verklaard is er geen inhoudelijke beslissing genomen. Art. 68 Sr staat dan niet in de weg aan een nieuwe vervolging.
edit: zie bijv. hier.
Of in de situatie die je beschrijft niet-ontvankelijk moet worden verklaard vind ik een lastige. Ik vermoed dat het OM ontvankelijk is. De dagvaarding ziet m.i. op hetzelfde feit als het transactievoorstel. Dat betekent dat het OM ook had kunnen dagvaarden op grond van art. 424 Sr en dan tijdens het proces de tenlastelegging had kunnen veranderen in overtreding van de APV. In feite is het alleen maar gunstig voor de verdachte om in een eerder stadium te horen te krijgen dat wordt overgestapt op overtreding van de APV.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
VadeRetro
Leeftijd: 77
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: ma 17 nov 2008 18:42 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Nee dat is niet in strijd met ne bis in idem, want als het OM niet-ontvankelijk wordt verklaard is er geen inhoudelijke beslissing genomen. Art. 68 Sr staat dan niet in de weg aan een nieuwe vervolging.
edit: zie bijv. hier.
Of in de situatie die je beschrijft niet-ontvankelijk moet worden verklaard vind ik een lastige. Ik vermoed dat het OM ontvankelijk is. De dagvaarding ziet m.i. op hetzelfde feit als het transactievoorstel. Dat betekent dat het OM ook had kunnen dagvaarden op grond van art. 424 Sr en dan tijdens het proces de tenlastelegging had kunnen veranderen in overtreding van de APV. In feite is het alleen maar gunstig voor de verdachte om in een eerder stadium te horen te krijgen dat wordt overgestapt op overtreding van de APV. |
Bedankt voor de snelle reactie.
Het is heel informatief, maar ik blijf het toch een vreemde zaak vinden.
Stel je krijgt een transactievoorstel binnen terzake van "het rijden door rood licht". Omdat je je dat niet kunt herinneren betaal je niet en laat je het voorkomen en dan krijg je een dagvaarding met als delictsomschrijving "te hard rijden"
Je stelt:
| Quote: | | "Ik vermoed dat het OM ontvankelijk is. De dagvaarding ziet m.i. op hetzelfde feit als het transactievoorstel. " |
Het kan zijn dat het betrekking heeft op dezelfde gedraging, maar een gedraging is nog geen feit.
Een gedraging wordt toch pas een strafbaar feit als er een regel/wet is die een dergelijke gedraging verbiedt. Dat er sprake is van verschillende feiten wordt ook ondersteund door het gegeven dat er in de boetebase sprake is van verschillende feitcodes.
Ten aanzien van het feit in de dagvaarding is geen transactievoorstel gedaan.
Ik weet ook nog niet of het gunstig is dat wordt overgestapt op overtreding van de APV i.p.v. artikel 424 Sr, aangezien volgens de boetebase de transactie voor straatschenderij € 150 is en voor het aanleggen, stoken of hebben van open vuur is het € 180.
Nogmaals hartelijk dank voor je reactie. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 17 nov 2008 20:21 Onderwerp: |
|
|
| VadeRetro schreef: | | Stel je krijgt een transactievoorstel binnen terzake van "het rijden door rood licht". Omdat je je dat niet kunt herinneren betaal je niet en laat je het voorkomen en dan krijg je een dagvaarding met als delictsomschrijving "te hard rijden" |
Maar dat "te hard rijden" is waarschijnlijk een ander feit in de zin van art. 68 Sr dan "door rood licht rijden". De tenlastelegging kan dan niet op grond van art. 313 Sv worden gewijzigd van "door rood licht rijden" in "te hard rijden".
Het is in ieder geval zo dat in het traject transactievoorstel - dagvaarding - veroordeling het tenlastegelegde feit kan wijzigen tussen dagvaarding en veroordeling, op voorwaarde dat de wijziging binnen de grenzen van hetzelfde feit (art. 68 Sr) blijft. Ik zie geen reden waarom een soortgelijke wijziging dan niet ook tussen transactievoorstel en dagvaarding plaats kan vinden.
Als de dagvaarding een tenlastelegging bevat waarvan je weet dat het OM het bewijs nooit rond zal kunnen krijgen, moet je er rekening mee houden dat het OM de tenlastelegging (binnen de grenzen van hetzelfde feit) nog aanpast om te komen tot iets dat wel bewezen kan worden. En als je in zo'n geval een transactievoorstel hebt gehad voor het feit waarvan je wist dat het niet bewezen kon worden, loop je uiteindelijk ook tegen een veroordeling aan. Het is dus niet zo dat je altijd een transactievoorstel moet hebben gehad gebaseerd op het feit waarvoor je uiteindelijk veroordeeld wordt.
Mijn conclusie blijft daarom dat het alleen maar gunstig is om al in de dagvaarding te horen te krijgen dat een iets ander feit wordt tenlastegelegd dan waar het transactievoorstel van uitging, vergeleken met de situatie dat de tenlastelegging pas tijdens de zitting wordt gewijzigd.
| Quote: | | Dat er sprake is van verschillende feiten wordt ook ondersteund door het gegeven dat er in de boetebase sprake is van verschillende feitcodes. |
Dat is niet beslissend voor "hetzelfde feit" in de zin van art. 68 Sr.
edit: Mocht je nog steeds vinden dat het om andere feiten gaat, dan de volgende vraag. Stel je zoon was vrijgesproken van overtreding van art. 424 Sr. Zou je het dan redelijk vinden als justitie dan een nieuwe vervolging in zou mogen stellen op basis van overtreding van de APV? Zo nee, dan vind je dat het om hetzelfde feit in de zin van art. 68 Sr gaat.
Meer over "hetzelfde feit".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
VadeRetro
Leeftijd: 77
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: di 18 nov 2008 0:15 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor je reactie.
Je laatste reactie was, denk ik, niet helemaal 'to the point'. Ik vond je uitleg in je eerste reactie over het 'ne bis in idem' beginsel heel begrijpelijk en waardevol.
Mijn laatste reactie had betrekking op de vraag of het OM in deze zaak nog ontvankelijk is, nu zij terzake van het in de dagvaarding ten laste gelegde feit verzuimt heeft om een correct transactievoorstel te sturen.
Ik ben nog steeds van mening dat het OM niet ontvankelijk moet worden geacht. De verdachte is namelijk de mogelijkheid ontnomen om strafvervolging te ontlopen door op een correct geformuleerd transactievoorstel in te gaan.
Rest de vraag of het tactisch gezien zinvol is om dit punt in te brengen nu het het OM vervolgens vrijstaat om alsnog een correct geformuleerd transactievoorstel te sturen en vervolgens , bij niet betalen, wederom te dagvaarden.
Aan de andere kant: Ze hoeven het niet te doen en in dat geval is de zaak gewonnen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 18 nov 2008 0:26 Onderwerp: |
|
|
Mijn reactie is zeker wel to the point.
In de eerste alinea leg ik uit waarom je voorbeeld niet opgaat.
In de tweede, derde en vierde alinea leg ik nogmaals uit waarom er mijns inziens geen reden is dat het OM niet ontvankelijk zou zijn in de zaak van je zoon, zolang de beschuldiging maar binnen "hetzelfde feit" blijft. Lees de derde alinea nog eens goed, waarin ik aangeef dat het door wijziging van de tenlastelegging tijdens de zitting kan gebeuren dat een verdachte wordt veroordeeld voor een feit waarvoor hij geen transactievoorstel heeft ontvangen. Vergeleken met de volkomen normale gang van zaken die ik in de derde alinea beschrijf, worden de rechten van je zoon alleen maar "beter" beschermd (4e alinea). Niet-ontvankelijkheid van het OM lijkt me daarom niet aan de orde.
In de vijfde alinea geef ik aan dat je uit feitcodes niet kunt afleiden dat het niet meer om "hetzelfde feit" gaat. Het begrip "hetzelfde feit" is juridisch erg complex. Om de gedachte te bepalen geeft ik in de zesde alinea aan wat de consequentie zou zijn als het niet om "hetzelfde feit" zou gaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
VadeRetro
Leeftijd: 77
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: di 18 nov 2008 2:10 Onderwerp: |
|
|
Hartelijk dank voor je wederom prompte reactie.
Ik merk dat je al net zo'n nachtbraker bent als ik.
Toch meen ik dat je in je reactie voorbijgaat aan de bijzondere betekenis van het transactievoorstel.
Door in te gaan op het transactievoorstel kan de verdachte verdere vervolging ontlopen.
Door niet in te gaan op het transactievoorstel loopt de verdachte het risico dat hij gedagvaard wordt en tot een aanmerkelijk hogere straf wordt veroordeeld dan het bedrag dat in de transactie wordt voorgesteld.
Door geen transactievoorstel te doen wordt het vertrouwen dat de verdachte mag hebben dat hij door betaling van een transactievoorstel verdere vervolging kan ontlopen geschonden.
In de door mij aangehaalde arresten gaat het om zaken waar, in strijd met de richtlijnen door het OM geen transactie is voorgesteld, maar gelijk is gedagvaard.
De HR oordeelde in het door mij aangehaalde arrest o.a.
| Quote: | | Vooropgesteld dient te worden dat een verzuim om in strijd met de geldende richtlijnen geen transactie aan te bieden maar te dagvaarden, niet in alle gevallen tot niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de strafvervolging dient te leiden. Bijzondere omstandigheden van het geval kunnen meebrengen dat dit gevolg achterwege blijft. |
Ofwel: Het niet aanbieden van een transactievoorstel waar dit volgens de geldende richtlijnen wel zou moeten, leidt normaal gesproken tot niet-ontvankelijkheid, maar er kunnen bijzondere omstandigheden zijn waardoor het OM toch ontvankelijk is.
Indien er toch sprake is van bijzondere omstandigheden stelde de HR
| Quote: | | In dit verband verdient opmerking dat het geschonden belang van de verdachte om niet in strijd met een beleidsregel te worden gedagvaard, in voorkomende gevallen voldoende kan worden gecompenseerd doordat ter terechtzitting, wanneer van zodanige strijd met een beleidsregel sprake is, door het openbaar ministerie een straf wordt gevorderd die feitelijk in overeenstemming is met het transactieaanbod dat aan de verdachte overeenkomstig de beleidsregel zou hebben moeten zijn gedaan en de rechter bij zijn beslissing omtrent de strafoplegging ervan doet blijken vorenbedoeld verzuim in zijn beoordeling te hebben betrokken |
Met andere woorden: Het niet-uitbrengen van een transactievoorstel mag een verdachte niet ten nadele zijn en de rechter moet bij zijn strafoplegging ook motiveren welke gevolgen dit verzuim voor de strafmaat heeft gehad.
In het geval van mijn zoon werd hem in eerste instantie een transactievoorstel toegezonden met als feitcode D 505
| Quote: | | op openbare weg dan wel op voor publiek toegankelijke plaatsen tegen personen of goederen baldadigheid plegen (straatschenderij) 424 WvSr |
artikel 424 WvSr luidt:
| Quote: | | 1. Hij die op of aan de openbare weg of op enige voor het publiek toegankelijke plaats tegen personen of goederen enige baldadigheid pleegt, waardoor gevaar of nadeel kan worden teweeggebracht, wordt, als schuldig aan straatschenderij, gestraft met geldboete van de eerste categorie. |
In deze delictsomschrijving is de gevaarzetting, danwel de mogelijkheid dat personen of goederen nadeel wordt toegebracht een wezenlijk element.
Omdat het een beperkt vuurtje was midden op het strand achtte mijn zoon zich niet schuldig aan dergelijke gevaarzetting en weigerde hij op het transactievoorstel in te gaan.
Nu hij niet betaald heeft, wordt hij gedagvaard wegens overtreding van de APV
| Quote: | | Het is verboden open vuur op of nabij het strand te ontsteken of te hebben. |
Kern van deze bepaling is een heel andere dan het element "gevaarzetting", n.l. "openbare orde".
Door hem een transactievoorstel te doen ter zake van een strafbaar feit dat wezenlijk anders is dan het strafbaar feit waarvoor hij gedagvaard wordt, is hem de mogelijkheid ontnomen om verdere strafvervolging te ontlopen door op een passend transactievoorstel van het OM in te gaan.
In die zin is hem nooit een transactievoorstel gedaan inzake het hebben of ontsteken van open vuur.
Hierdoor is zijn situatie gelijk aan de situatie in het bovengenoemde arrest en moeten dezelfde rechtsgevolgen intreden.
Edit: Ten aanzien van een juiste interpretatie van het begrip 'feit' in WvSr 68 acht ik mij niet bevoegd en ben ik dankbaar voor je overwegingen ter zake. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 18 nov 2008 2:59 Onderwerp: |
|
|
| VadeRetro schreef: | Toch meen ik dat je in je reactie voorbijgaat aan de bijzondere betekenis van het transactievoorstel.
Door in te gaan op het transactievoorstel kan de verdachte verdere vervolging ontlopen. |
Daar ga ik niet aan voorbij. Ik geef namelijk aan dat het niet ongewoon is dat een verdachte wordt veroordeeld wegens overtreding van een andere strafbepaling dan waarop het transactievoorstel betrekking had:
| bona fides schreef: | Het is in ieder geval zo dat in het traject transactievoorstel - dagvaarding - veroordeling het tenlastegelegde feit kan wijzigen tussen dagvaarding en veroordeling, op voorwaarde dat de wijziging binnen de grenzen van hetzelfde feit (art. 68 Sr) blijft.
Als de dagvaarding een tenlastelegging bevat waarvan je weet dat het OM het bewijs nooit rond zal kunnen krijgen, moet je er rekening mee houden dat het OM de tenlastelegging (binnen de grenzen van hetzelfde feit) nog aanpast om te komen tot iets dat wel bewezen kan worden. En als je in zo'n geval een transactievoorstel hebt gehad voor het feit waarvan je wist dat het niet bewezen kon worden, loop je uiteindelijk ook tegen een veroordeling aan. Het is dus niet zo dat je altijd een transactievoorstel moet hebben gehad gebaseerd op het feit waarvoor je uiteindelijk veroordeeld wordt. |
Begrijp je wat ik bedoel? Het kan voorkomen dat het transactievoorstel betrekking heeft op feit A, terwijl je wordt veroordeeld voor feit B, zolang de feiten A en B maar neerkomen op "hetzelfde feit" in de zin van art. 68 Sr.
Nogmaals: het volgende scenario is normaal. Verdachte X krijgt een transactievoorstel op basis van art. 424 Sr. Hij betaalt niet, wordt gedagvaard op basis van art. 424 Sr. Tijdens de zitting blijkt art. 424 Sr niet haalbaar en wordt de tenlastelegging gewijzigd naar overtreding van een APV-bepaling (art. 313 Sv). Verdachte X kan nu worden veroordeeld wegens overtreding van de APV, zonder een transactievoorstel te hebben ontvangen op basis van de overtreding van de APV.
Dit is een normale gang van zaken. Voorwaarde is dat de wijziging binnen "hetzelfde feit" blijft.
Jouw zoon is in het voordeel ten opzichte van verdachte X. Het is beter om al in de dagvaarding te lezen waarvoor je terecht staat dan er pas tijdens de zitting achter te komen. Dat laatste kan echter door de beugel. Het eerste dus ook.
Ik ga dus niet aan jouw punt voorbij...
| Quote: | | In de door mij aangehaalde arresten gaat het om zaken waar, in strijd met de richtlijnen door het OM geen transactie is voorgesteld, maar gelijk is gedagvaard. |
Maar jouw zoon heeft wel een transactievoorstel ontvangen, en naar ik vermoed een voorstel met betrekking tot "hetzelfde feit" (art. 68 Sr) als waarvoor hij nu wordt gedagvaard. Met "hetzelfde feit" bedoel ik dus niet dezelfde strafbepaling, maar het juridische begrip "hetzelfde feit".
Mocht het niet gaan om "hetzelfde feit", dan gaat mijn redenering niet op. Maar dan zou justitie in theorie zowel kunnen vervolgen voor overtreding van art. 424 Sr en apart voor overtreding van de APV.
| VadeRetro schreef: | Nu hij niet betaald heeft, wordt hij gedagvaard wegens overtreding van de APV
| Quote: | | Het is verboden open vuur op of nabij het strand te ontsteken of te hebben. |
Kern van deze bepaling is een heel andere dan het element "gevaarzetting", n.l. "openbare orde".
Door hem een transactievoorstel te doen ter zake van een strafbaar feit dat wezenlijk anders is dan het strafbaar feit waarvoor hij gedagvaard wordt, is hem de mogelijkheid ontnomen om verdere strafvervolging te ontlopen door op een passend transactievoorstel van het OM in te gaan. |
Ok, wat je nu schrijft komt neer op een betoog dat het niet om hetzelfde feit gaat. Als je daarin gelijk hebt, gaat mijn redenering niet op. In het Emmense-bromfietserarrest ging het om een dronken bromfietser. Hij werd eerst veroordeeld wegens overtreding van art. 453 Sr. Vervolgens werd hij vervolgd wegens overtreding van (nu) art. 8 WVW (art. 26 WVW oud). De Hoge Raad vond dit niet in de haak:
| Corstens schreef: | | Hij overwoog eerst dat beide delicten los van elkaar konden worden begaan en de ratio van het verbod van art. 26 lid 1 WVW oud verschilde van de ratio van art. 453 Sr. Dit nam evenwel niet weg 'dat, gelet op de verwantschap in gedragingen, die in beide bepalingen zijn strafbaar gesteld, beide daarin strafbaar gestelde feiten kunnen worden begaan onder omstandigheden, waaruit blijkt van een zodanig verband met betrekking tot de gelijktijdigheid van de gedragingen en den wezenlijken samenhang in het handelen en in de schuld van den dader, dat de strekking van art. 68 Sr mede brengt, dat degene, te wiens aanzien ter zake van overtreding van een der beide bepalingen onherroepelijk is beslist als in dit artikel bedoeld, niet andermaal kan worden vervolgd ter zake van overtreding van de andere bepaling'. |
Om van "hetzelfde feit" te kunnen spreken, moet er naast gelijktijdigheid sprake zijn van een wezenlijke samenhang in handelen en schuld van de dader.
In het geval van je zoon gaat het om één en dezelfde gedraging. Er lijkt mij daarom sprake van een wezenlijke samenhang in handelen en schuld, en dus van "hetzelfde feit".
In HR 2 november 1999, NJ 2000, 174, LJN AA3838 (Meindert Tjoelker) heeft de HR nog toegevoegd dat het niet om delictsomschrijvingen met dezelfde strekking hoeft te gaan, zolang de strekking van de verschillende delictsomschrijvingen maar niet wezenlijk uiteenloopt. Van dergelijke wezenlijk uiteenlopen lijkt me bij gevaarzetting en openbare orde geen sprake.
Natuurlijk kan ik ernaast zitten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
VadeRetro
Leeftijd: 77
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: di 18 nov 2008 3:43 Onderwerp: |
|
|
Heel hartelijk dank voor je uitvoerige antwoord.
Ik ben wel een nachtbraker, maar ik zal er eerst een nachtje over slapen voor ik antwoord.
Welterusten! |
|
|
|
|
|
VadeRetro
Leeftijd: 77
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: vr 21 nov 2008 2:32 Onderwerp: |
|
|
Hoi,
Na even een paar dagen rust een vervolg.
Je schreef:
| Quote: | | Het is in ieder geval zo dat in het traject transactievoorstel - dagvaarding - veroordeling het tenlastegelegde feit kan wijzigen tussen dagvaarding en veroordeling, op voorwaarde dat de wijziging binnen de grenzen van hetzelfde feit (art. 68 Sr) blijft. |
Door je uitvoerige uiteenzetting is mij veel meer duidelijk geworden binnen welke grenzen van het feit van art 68 Sr de tenlastelegging zich kan bewegen, nadat vervolging middels het uitbrengen van een dagvaarding is ingesteld.
De vervolging echter begint met het uitbrengen van een dagvaarding.
Het transactievoorstel dat daaraan voorafgaat is bedoeld om de verdachte de gelegenheid te bieden om vervolging te ontlopen. Hij kan vervolging ontlopen door op het transactievoorstel in te gaan.
De verdachte heeft ook een zeker recht op een dergelijk transactievoorstel omdat hij er op moet kunnen vertrouwen dat het OM zal handelen volgens de door het OM zelf gepubliceerde richtlijnen. Binnen de richtlijnen staan er weliswaar bepalingen dat het OM niet altijd een transactievoorstel hoeft te zoen, maar dit is gebonden aan bijzondere situaties. Indien dergelijke bijzondere situaties zich niet voordoen, dan heeft de verdachte er recht op om een transactievoorstel te ontvangen.
Het door mij aangehaalde arrest stelt ook dat het OM in het algemeen niet ontvankelijk verklaard dient te worden indien zij heeft nagelaten om een dergelijk transactievoorstel te doen. Het OM kan dan vervolgens, na aanvankelijk dus niet ontvankelijk verklaard te zijn geweest, opnieuw een transactievoorstel doen, waarna na niet betalen, opnieuw gedagvaard kan worden.
Onze discussie spitst zich toe op de vraag of het uitbrengen van een dagvaarding met een tenlastelegging (c.q. het hebben van open vuur), welke anders is dan de omschrijving op de aangeboden transactie, (c.q. straatschenderij), mogelijk is.
Volgens jou is dat mogelijk en wordt de verdachte hierdoor niet benadeeld omdat hij hierdoor al voor de rechtszitting op de hoogte is gebracht dat de tenlastelegging veranderd is en de tenlastelegging blijft binnen de grenzen van "het feit" van art 68 Sr.
Volgens mij kan de verdachte wel degelijk een beroep doen op de niet-onvankelijkheid van het OM, omdat hem in dat geval de mogelijkheid is ontnomen om op basis van relevante informatie, te komen tot een goede afweging of hij al of niet vervolging wil ontlopen door op het transactievoorstel in te gaan. De situatie moet gelijkgesteld worden met een situatie als ware er helemaal geen transactievoorstel gedaan.
Rest de vraag: Wat moet er dan gebeuren als het OM tijdens de zitting verandering van de tenlastelegging vordert, waardoor de toch ook anders kan zijn dan de aangeboden transactie.
Voor zover ik het kan beoordelen is er dan sprake van een bijzondere situatie, waardoor het OM zich in haar eis moet beperken tot een eis welke niet hoger is dan het bedrag dat bij een transactievoorstel voor dit nieuwe gewijzigde strafbare feit zou zijn gedaan. Tevens zal de rechter er bij de bepaling van de strafmaat blijk van moeten geven dat de verdachte in deze zaak de mogelijkheid is ontnomen om via betaling van een dergelijk transactievoorstel, vervolging te ontlopen.
Met vr. gr. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
