Verschil vernietiging en ontbinding

[1e_jaars_fiscaal_recht]

Wat was nou ook alweer precies het verschil tussen vernietiging en ontbinding van een overeenkomst. Ik weet dat bij vernietiging artikel 3:53 lid 1 van toepassing is (terugwerkende kracht). Maar wat precies het verschil is weet ik niet meer. Kan iemand mij hiermee helpen?

Thanks!!!

[MarijnP]

Bij vernietiging is er sprake van een terugwerkende kracht; de overeenkomst heeft dus nooit bestaan. Bij ontbinding is er geen sprake van een terugwerkende kracht.

Voorbeeld: je verkoopt en levert je auto. De koper heeft de auto betaald.

In het geval van een vernietiging is de auto van jou en is dat ook altijd geweest. De overeenkomst heeft juridisch gezien namelijk nooit bestaan en er is dus geen sprake geweest van een geldige overdracht (geen geldige titel). De koper kan het geld terugvorderen op grond van een onverschuldigde betaling.

Bij ontbinding is dit anders. Er is geen sprake van terugwerkende kracht en de auto is dus geldig geleverd aan de buurman. Hij zal de auto dus terug moeten leveren. Ook met het geld zit het anders, weet alleen niet hoe precies.

Voor mij is het ook alweer een tijdje geleden dus alles onder voorbehoud .

[1e_jaars_fiscaal_recht]

dankje!

[bona fides]

Een vernietigde rechtshandeling wordt in beginsel behandeld alsof deze nooit heeft bestaan; de vernietiging vindt plaats ex tunc. Eventueel geleverde prestaties zijn zonder rechtsgrond, dus onverschuldigd betaald.

De ontbinding van een overeenkomst vindt plaats ex nunc en doet in beginsel twee verbintenissen tot ongedaanmaking van de geleverde prestaties ontstaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Alfatrion]

Volgens mij moet de auto wel terug gegeven worden. Eigendom wordt verkregen o.a. via een overeenkomst. De auto is dan nooit van jou geweest op het moment dat de overeenkomst wordt vernietigd.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[bona fides]

[Exactly]

Nu er toch een onderwerp is betreffende het onderscheid tussen vernietiging en ontbinding, stel een andere vraag in dit kader:

Ontbinding is mogelijk indien er sprake is van een toerekenbare tekortkoming en de schuldenaar in verzuim is geraakt (6:265). Tevens moet er sprake van een WEDERKERIGE OVEREENKOMST. Deze toerekenbare tekortkoming kan dus iedere verplichting betreffen die uit de overeenkomst voortvloeit.

Maar hoe zit het ook alweer met vernietiging? Welke gronden kun je aanvoeren om een overeenkomst te vernietigen? Moet een vernietiging een wettelijke grondslag hebben? Je kunt bijv. een overeenkomst vernietigen o.g.v. 6:228 BW: indien een overeenkomst TOT STAND IS GEKOMEN onder invloed van dwaling. Kun je een overeenkomst bijvoorbeeld ook vernietigen als er gaande de overeenkomst sprake is van dwaling of MOET daarvoor een wettelijke grondslag zijn?

[Tragic1911]

[Exactly]

[Semafoor]

Ik heb hier nog een vraag over.

Stel, A koopt een fiets van B. De koop wordt vervolgens vernietigd.
B is dan eigenaar gebleven van de fiets.

Is A ook eigenaar gebleven van het geld wat hij heeft betaald door de vernietiging ?

[bona fides]

Door de vernietiging van een overeenkomst ontvalt de titel aan die goederenrechtelijke overdrachten waarvoor de overeenkomst als titel diende. Zo'n overdracht wordt daardoor ongedaan gemaakt, zodat het goed dat voorwerp was van de overdacht weer in het vermogen valt van de persoon van wie het oorspronkelijk was.

Dit verhaal gaat echter alleen maar op voor de goederen die goederenrechtelijk gezien niet op één of andere manier verloren zijn gegaan.

Aangenomen dat de fiets nog min of meer dezelfde fiets is, is die fiets na de vernietiging dus weer eigendom van de oorspronkelijke eigenaar. Met "min of meer" bedoel ik dat er bijv. een band mag zijn vervangen, want het vervangen van een band is geen vorming van een nieuw zaak (art. 5:14 lid 1 BW, en vgl. met art. 5:14 lid 2 BW). Maar als de koper van de fiets die fiets in de prak heeft gereden en er van zijn verzekering een ander exemplaar voor in de plaats heeft gekregen, dan is dat andere exemplaar goederenrechtelijk gezien echt een andere zaak.

Dus hoe zit het nu met geld. Voor zover er al is betaald met papier- en muntgeld, is er naar alle waarschijnlijkheid sprake van oneigenlijke vermenging, zodat het geld niet meer (goederenrechtelijk) te revindiceren valt. In zekere zin ben je misschien wel weer eigenaar van de specifieke briefjes en muntjes waarmee je hebt betaald, maar tenzij je de serienummers nog weet valt niet meer te achterhalen om welke briefjes het ging. (En zelfs als je serienummers hebt opgeschreven is de kans heel groot dat het betaalde geld intussen weer opnieuw is uitgegeven.)

Als er is gepind is er geen geld overgedragen waar je de eigendom van had. Je kunt alleen de eigendom hebben van zaken, en giraal geld is geen zaak. Wel kun je giraal geld zien als een vordering op de bank, en zo'n vordering is een goed waar je rechthebbende op bent. Maar het overschrijven van dat geld op een andere rekening is m.i. geen cessie van die vordering. (Het zou een cessie zijn als je de hele bankrekening op naam van de verkoper van de fiets zet.) En zou je het wel als cessie zien, dan heb je het probleem dat er direct na de cessie vermenging optreedt met het andere girale geld van de verkoper, zodat het overgedragen goed alsnog verloren gaat.

Dus na vernietiging van de verkoop van de fiets heeft de verkoper van de fiets een goederenrechtelijke vordering op de koper: de verkoper kan de fiets revindiceren van de koper, zelfs als de koper failliet gaat. (Mocht de fiets als zaak verloren zijn gegaan of zijn overgegaan op een derde die zich kan beroepen op derdenbescherming, dan heeft de verkoper nog een verbintenisrechtelijke vordering op de verkoper.)

De koper heeft na vernietiging slechts een verbintenisrechtelijke vordering op de verkoper.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Semafoor]

Helder. De knel zit 'm er dus in dat je niet echt "eigenaar" van het geld kunt zijn en het zodoende dus ook niet jouw eigendom is.

Stel dat A de fiets had gekocht met een krat pils.
Er wordt vervolgens vernietigd.
Dan is A gewoon eigenaar gebleven van zijn pils en B van zijn fiets.

[bona fides]