Verschil verbeurd verklaren en afname van wederrechtelijk

[drildi]

Wie kan mij het verschil vertellen tussen verbeurd verklaren en afname van wederrechtelijk verkregen voordeel?

Alvast bedankt!

Hans

[LM]

Dit kan samenvallen, maar dat hoeft niet zo te zijn.

Verbeurdverklaring (33a Strafrecht) is een bijkomende straf die door de rechter tegelijk met de hoofdzaak wordt opgelegd. De actie is gericht op een concreet voorwerp. Bijv. de bij een overval gebruikte vluchtauto, maar het kan ook de opbrengst zijn van een overval (in dat laatste geval kan dit gelijk staat aan het wederrechtelijk verkregen voordeel)

Ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel (36e Strafrecht) is een maatregel (dus geen straf) die door de rechter in de regel in een afzonderlijke rechtsgang wordt opgelegd. De actie ziet niet op een specifiek voorwerp, maar op het daadwerkelijk verkregen voordeel dat werd verkregen met het plegen van strafbare feiten. Ofwel de veroordeelde (je moet nml wel veroordeeld worden in de strafzaak) terugbrengen in de financiële situatie voordat het strafbare feit werd gepleegd. Daarom een bedrijfseconomische benadering, d.w.z. opbrengsten -/- kosten. De persoon die deze maatregel krijgt opgelegd verkrijgt een schuld t.o.v. de staat welke door het CJIB op de gebruikelijke wijze kan worden geïncasseerd. Dat wil zeggen beslaglegging op alle vermogensbestanddelen in eigendom en ingeval van niet betalen de mogelijkheid tot gijzeling.

Afhankelijk van de situatie kan of de ene of de andere variant "voordelig" zijn.

Bij zeer recente wetgeving is de toepassing van beide artikelen verruimd. Ontneming kent nu voor de het strafrecht een vrij ongekende figuur van omgekeerde bewijslast.[/list]

[drildi]

Heel erg bedankt voor de duidelijke reactie. Hier kan ik wat mee.

Groet,

Hans