|
|
| Auteur |
Bericht |
MDrechten
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 26
|
 Geplaatst: di 02 dec 2008 12:53 Onderwerp: Verschil begrip schuld en culpa |
   |
|
Hallo hallo iedereen,
Ik ben nu bezig met het leren van materieel strafrecht waar ik stuit op de begrippen schuld en culpa. Het wordt mij niet duidelijk uit de literatuur wat het verschil is tussen deze twee begrippen en of er uberhaubt wel verschil tussen is. Zou iemand dit kunnen uitleggen?
Alvast hartelijk dank!! |
|
|
|
|
 |
Annemarieke
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 164
|
| Geplaatst: di 02 dec 2008 14:46 Onderwerp: |
|
|
Even zo snel uit het hoofd: er zijn meerdere soorten 'schuld'
En doleus delict is gepleegd wanneer iemand willens en wetens een gedraging doet waarvan hij weet dat het strafbaar is bijvoorbeeld. Het is dus een opzettelijk iets.
Een culpoos delict is gepleegd als de persoon er wel schuld aanheeft, maar de gedraging niet willens en wetens of met opzet heeft plaatsgevonden. Men heeft bijvoorbeeld onzorgvuldig gehandeld.
Helpt dit enigszins? |
|
|
|
|
|
RPRN
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 99
|
| Geplaatst: di 02 dec 2008 21:33 Onderwerp: |
|
|
Schuld in het juridisch jargon is een veelzijdig begrip.
Allereerst bezigt men schuld in een betekenis van 'het gedaan hebben', wat verwijst naar de puur fysieke betrokkenheid van iemand bij een daad. Een voorbeeld is de frase die men ziet achter delictsomschrijvingen, zoals 'als schuldig aan'. Overigens wordt dit begrip alleen maar op deze manier gebruikt in het Wetboek van Strafvordering.
Vervolgens heb je het 'ruime schuldbegrip', waar de schuldvormen opzet en schuld onder vallen. Hier stuit men op de inwendige psychische bestanddelen die bij elk misdrijf worden ingelezen, welke duiden op de menselijke verantwoordelijkheid. Het ruime schuldbegrip wordt wel gedefinieerd als de intentie, opzet, of onachtzaamheid waarmee een strafbare gedraging is verricht.
Als laatste heb je het enge schuldbegrip (de culpa), die weer opgesplitst kan worden in onbewuste schuld (de zuivere vorm van culpa), en de bewuste schuld (de minder zuivere vorm van culpa), welke een vorm van mogelijkheidsbewustzijn is en op haar beurt grenst aan het voorwaardelijk opzet (zie Porsche-arrest). Onbewuste schuld kan gedefinieerd worden als de grove onachtzaamheid, aanmerkelijke onoplettendheid, onvoorzichtheid etc. (zie Verpleegster-arrest). |
|
|
|
|
|
RPRN
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 99
|
| Geplaatst: di 02 dec 2008 21:38 Onderwerp: |
|
|
[quote="Annemarieke"]Even zo snel uit het hoofd: er zijn meerdere soorten 'schuld'
En doleus delict is gepleegd wanneer iemand willens en wetens een gedraging doet waarvan hij weet dat het strafbaar is bijvoorbeeld. Het is dus een opzettelijk iets.
quote]
Dit is niet juist. Het 'weten' dat iets strafbaar is, is geen vereiste voor opzet (men gaat uit van kleurloos opzet i.t.t. boos opzet). Het willen en het weten heeft derhalve betrekking op de strafbare gedraging en haar gevolgen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 02 dec 2008 22:51 Onderwerp: |
|
|
| RPRN schreef: | | Allereerst bezigt men schuld in een betekenis van 'het gedaan hebben', wat verwijst naar de puur fysieke betrokkenheid van iemand bij een daad. Een voorbeeld is de frase die men ziet achter delictsomschrijvingen, zoals 'als schuldig aan'. Overigens wordt dit begrip alleen maar op deze manier gebruikt in het Wetboek van Strafvordering. |
Ik denk dat je het Wetboek van Strafrecht bedoelt, bijv.:
| art. 310 Sr schreef: | | Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie. |
| RPRN schreef: | | Vervolgens heb je het 'ruime schuldbegrip', waar de schuldvormen opzet en schuld onder vallen. Hier stuit men op de inwendige psychische bestanddelen die bij elk misdrijf worden ingelezen, welke duiden op de menselijke verantwoordelijkheid. Het ruime schuldbegrip wordt wel gedefinieerd als de intentie, opzet, of onachtzaamheid waarmee een strafbare gedraging is verricht. |
Volgens mij samen te vatten als "verwijtbaarheid". Ik neem tenminste aan dat je hier denkt aan strafbaarheid van de verdachte als in art. 350 Sv?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RPRN
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 99
|
| Geplaatst: di 02 dec 2008 23:00 Onderwerp: |
|
|
Waar jij op doelt, Bona, is het theoretisch schuldbegrip, ook wel de ondergrens voor strafbaarheid genoemd (Kelk). Daar betekent het inderdaad vermijdbare verwijtbaarheid. Deze vorm van schuld is zowel voor overtredingen als misdrijven een ondergrens voor strafbaarheid.
Ik bedoel inderdaad met 'als schuldig aan' het wetboek van strafrecht, maar wil tevens zeggen dat het begrip schuld in het wetboek van strafvordering alleen maar in de betekenis van 'het gedaan hebben' wordt gebruikt. Bijv. art. 27 Sv.
Het ruime schuldbegrip bevat zowel culpa (schuld in enge zin) als dolus (opzet in enge zin). Dienovereenkomstig kennen wij doleuze en culpose delicten.
Zo legt Kelk het in mijn ogen uit. |
|
|
|
|
|
Rahael
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 1
|
| Geplaatst: ma 06 apr 2009 14:53 Onderwerp: |
|
|
Ik heb nog een vraagje.
Is bij een doleus delict schuld nu automatisch een bestanddeel. En is het dan ook zo dat als er sprake is van een schulduitsluitingsgrond bji een dergelijk delict er een vrijspraak volgt? |
|
|
|
|
|
Basa
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256
|
| Geplaatst: za 18 apr 2009 12:33 Onderwerp: |
|
|
| Rahael schreef: | Ik heb nog een vraagje.
Is bij een doleus delict schuld nu automatisch een bestanddeel. En is het dan ook zo dat als er sprake is van een schulduitsluitingsgrond bji een dergelijk delict er een vrijspraak volgt? |
Een doleus delict geeft eigenlijk aan dat je een delict hebt met opzet als bestanddeel in dat delict. En dat heeft dan weer te maken met de beantwoording van de materiele vragen van 350, OVAR of vrijspraak. Voordat iets strafbaar kan zijn moet er aan een aantal voorwaarden zijn voldaan (menselijke gedraging, passend binnen een delictsomschrijving, wederrechtelijk en verwijtbaar). Als een doleus delict tenlaste is gelegd dan moet opzet als bestanddeel inderdaad bewezen worden, kan dat niet dan zal de rechter vrijspreken en er dus geen OVAR volgen wat dus wel het geval zou zijn als opzet een element was. Over het algemeen is geloof ik de regel dat bij misdrijven opzet en schuld aanwezig moeten zijn als bestanddeel en dat vooral bij overtredingen subjectieve bestanddelen niet in de DO voorkomen. Soms zijn de subjectieve bestanddelen beide in een delicts omschrijving verwerkt wat ook wel pro parte doleus, pro parte culpoos delict wordt genoemd. |
|
|
|
|
|
|
|
