Verplichtingen nav overpad/voetpad door erf

[Grimnir]

Dit voorjaar hebben wij een boerderij gekocht, waarbij een deel van de grond afgescheiden wordt omdat er daar door recht van overpad (of erfdienstbaarheid dus?!) een openbaar voetpad van zo'n ruim 100m tussendoor ligt.
Om toch wat meer privacy te krijgen (en te voorkomen dat voetgangers bij de dieren in de wei komen) hebben de vorige eigenaren van dit huis langs dit voetpad aan 2 kanten een Meidoornhaag laten aanleggen.
Omdat dat pad erg krap aangelegd en de heg intussen flink gegroeid is, is dit pad nu echter wel heel erg smal geworden, ook door nalatigheid in het onderhoud van die haag door vorige bewoners. En om het pad toch nog enigszins bewandelbaar te houden moet die haag mínimaal 2x per jaar goed gesneden worden, en er actief onderhoud gedaan worden om oa brandnetels e.d. tegen te gaan.
Dit alles vergt een hoop werk en de kosten voor dit onderhoud zijn dan ook behoorlijk.
Nou vraag ik me af, is het echt zo dat wij als eigenaar de eenzijdige plicht hebben dit pad zodanig te onderhouden dat dit goed toegankelijk en bruikbaar is als openbaar wandelpad? Dit lijkt mij wat erg eenzijdig, aangezien wij zelf alleen maar nadeel ondervinden van dat wandelpad, geen gebruik ervan maken, maar alleen maar extra lasten geeft omdat het een vd weilanden afgescheiden houdt van de rest. Dus wij hebben alleen de plichten/lasten, en 'de overheid' hoeft niets te doen en heeft alleen de rechten/lusten??

Zou fijn zijn als iemand ons hierover kan adviseren, of hier misschien toch iets tegenin te brengen is..
alvast bedankt!

[BG]

Dit zou vastgelegd moeten zijn in de akte. Ik heb wel begrepen na een zoektoch in Google Books dat de wetgever niet heeft beoogd ook een verplichting tot vergoeding van de kosten van het onderhoud vast te leggen (MvA II bij de Parlementaire geschiedenis van boek 5, p. 259) bij de verplichting die op jou rust voor het onderhoud.

Even voor de duidelijkheid: bij de koop van de boerderij had je jezelf daar over moeten informeren.
_________________
Mine!

[Grimnir]

hallo BG,
bedankt voor je reactie! In de akte staat idd dat 'koper aanvaardt alle erfdiensbaarheden als dienend erf, kwalitatieve verplichtingen, dus ook alle uit de situatie ter plaatse kenbare erfdienstbaarheden als dienend erf die door verjaring, herleving of bestemming zijn ontstaan en en niet in het daartoe bestemde register zijn in geschreven'..
Hier hadden we ons idd duidelijk vooraf beter moeten laten informeren, over hoe en wat precies die verplichtingen inhouden. Ons was verteld dat in verleden de gemeente altijd het onderhoud had gedaan aan dat pad, en dat er nu sprake van was dat die gemeente het deel grond van dat overpad wilde overkopen (niet dat ik daar zo op zit te wachten). Maar bij navraag wist de gemeente daar niets van, en gingen zij ervan uit dat ik gewoon dat pad moest onderhouden, en zij hierover geen enkele verplichtingen hadden om iets bij te dragen om het pad openbaar bewandelbaar te houden.
Dom van ons natuurlijk, we zijn uitgegaan vanuit een soort gevoel voor logica, maar werkt natuurlijk niet helemaal zo.
Wel las ik nog ergens dat je als 'dienend erf' wel het recht zou hebben om zo'n pad te verplaatsen?? Dat zou het probleem ook voor een groot deel oplossen, dan zou het voetpad naar de rand van het erf verplaast kunnen worden, en is er a geen last meer van die haag, en b voor ons geen opsplitsing en doorkruising meer van de weides. Maar neem aan dat dit ook niet mogelijk is, anders was dat direct wel zo gebeurd..

[BG]

Dat laatste wat je stelt over verplaatsing; wellicht kun je achterhalen waarom destijds voor deze plek is gekozen. Wellicht was er toen nog geen sprake van ruilverkaveling. Indien er een ander alternatief is, dat beter/korter is, lijkt het me dat je dan best kan overwegen. Ben daar niet in thuis (er is een uitzending van de Rijdende Rechter over erfdienstbaarheid die zich naar ik mij herinner in Friesland afspeelt tussen de familie Baron en Annen).

Je hebt al contact gezocht met de gemeente. Wellicht kun je via een politieke partij een en ander in werking stellen aangezien het om een openbaar pad gaat. Er zijn denk ik best partijen te bedenken die vinden dat daar de particulier niet voor 100% de dupe van hoeft te zijn. Daarbij is het collectieve geheugen op een gemeentehuis in deze casus, mogelijk, selectief kort.
_________________
Mine!

[bona fides]

Gaat het hier om een erfdienstbaarheid waarbij jouw erf dienend is en een ander erf, normaal gesproken van de buren, heersend? Of gaat het echt om een openbare weg?

Als het gaat om een bij notariële akte vastgelegde erfdienstbaarheid, dan rust de verplichting tot onderhoud op de eigenaar van het dienende pad (jij dus), tenzij in die akte anders is bepaald.

Als het gaat om een openbare weg in de zin van art. 4 Wegenwet, dan heeft de gemeente te zorgen dat de weg in goede staat verkeert (art. 16 Wegenwet). Ik vermoed echter dat dit niet betekent dat de gemeente onderhoudsplichtig is (want zie art. 15 en 18 Wegenwet), maar dat de gemeente op basis van art. 16 Wegenwet de onderhoudsplichtige kan dwingen de weg goed te onderhouden, bijv. door toepassing van bestuursdwang (art. 125 Gemeentewet). Zie nl. HR 23 april 2004, LJN AN9692, rov. 3.7.

Dus ook bij een openbare weg is de eigenaar van de grond normaal gesproken verplicht tot onderhoud. Wel kan de gemeente op grond van art. 20 Wegenwet het onderhoud op zich nemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[BG]

In dat laatste geval kunnen, neem ik aan, de kosten verhaald worden?
_________________
Mine!

[Grimnir]

Er is geen sprake van erfdienstbaarheid naar een buurman oid (heersend erf) maar van een openbaar wandelpad. Van een weg kan niet echt gesproken worden, is maar heel smal, kan nauwelijks 1 persoon door wandelen, zelfs als de heg onlangs geknipt is..
Zover ik weet is er trouwens ook geen sprake geweest van ruilverkaveling, waardoor het pad op deze plek is gekomen, het is alleen al eerder verplaatst, omdat het pad eerst echt dwars over het erf zelf liep, en de gemeente ook wel moest toegeven dat dit toch niet meer helemaal 'van deze tijd' was, en erg belastend voor de eigenaar. Toen is het dus een stuk opgeschoven, waarbij het niet meer over het erf/stoep liep, maar dus nog wel door een van de weides. Dit laatste is hier trouwens wel gebruikelijk, gebeurt vaker dat wandelpaden dwars door koeienweides gaan etc.
Omleggen zou voor óns wel voordelen opleveren, maar voor de wandelaars op zich niet direct, eerder een stukje verder om (al weet ik niet of dat nou zo heel erg is, als het om het wandelen gaat, eerder dan om van a naar b te komen), behalve dat die dan niet meer zo'n last zouden hebben van die heg dan wel andere begroeiing.

Wat fijn trouwens, zo'n forum - bedankt!