Verplichting tot afgeving tas

[RonnyJ]

[RonnyJ]

[WiertOmta]

[bolletje]

Hee Wiert, de studenten hier kunnen het wetsartikel niet vinden (dus bestaat het niet, neem ik maar aan).
En ik ben een ouwe lul van 46 die de logica van jouw winkelier niet kan vinden (net zo min als jij) (ik ben nu eenmaal ondernemer, zij het geen winkelier).

In plaats van gelijk te hebben, is het nog leuker om het te krijgen. Tenminste, als dat rechtvaardig voelt. In dat kader mijn suggestie: probeer het eens uit!

* ga de winkel in, rugzak op / schooltas bij je
* laat je gerust aanspreken over het moeten neerleggen etc.
* vertel even wat je bezwaar is;
* als laat de winkelier / het personeelslid kiezen:
(1) of ze zullen goed op je spullen passen
(2) of jij mag ze zelf bij je houden; bied aan om bij de uitgang in je tas te laten kijken als zij een vermoeden van diefstal hebben;
(3) of iets anders wat winkelier mag verzinnen, zodat jij kunt aanschaffen wat je nodig hebt (daar is het om te doen, niet waar?)

Haal er eventueel het verhaal van de tas, de ring en de Zigeuners bij. Voor mijn part nog het bordje "Niet voor Joden" dat vroeger ook op menige winkeldeur hing.
En niet boos worden natuurlijk, de winkelier en jij (en ik) doen maar gewoon ons best om uit te vinden hoe we het allemaal moeten doen in t leven.
Succes! En laat me weten hoe 't is afgelopen svp! - bolletje

[tikSimone]

Hee Wiert, niet alles geloven wat ouwe bolletjes schrijven
(bovendien heb je kunnen zien dat er wel degelijk juridisch onderbouwd is, maar daarnaast: op sommige dingen kun je je vinger iets lastiger leggen, maar daarvan weet je zelf ook heus wel dat het zo is. Gek voorbeeld: waar staat in de wet dat jij naar je docenten moet luisteren? Er staat alleen dat je naar school moet.)

Verder: praktische oplossingen genoeg voorhanden, maar ik begrijp dat het jou om het principe gaat en dat is ook goed, dat je je dat afvraagt.

De regeling van de onbeheerde tafel IS namelijk ook absurd. Die winkelier weet dat ook wel. Het is gewoon een extra drempel om de binnenkomst van scholieren te verhinderen.

En ja, dat mag wel. Baas in eigen huis/winkel. Dat je daarvoor niet eens persé eigenaar hoeft te zijn blijkt bijvoorbeeld al uit het gegeven dat ook huurders (denk aan iemand in een huurhuis) niet van alles hoeven te dulden.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[WiertOmta]

Dan moet ik mijn tas maar op school laten... Mischien is het wel normaal dat jongeren dit soort dingen pikken. Op mijn vorige school (stedelijk gymnasium) was er geen een winkel in de buurt die dit soort regels had.

[RonnyJ]

[bolletje]

[HenkR]

Inderdaad: een goed onderzoek bevat gedegen zoekwerk naar zowel belastend als ontlastend bewijsmateriaal.
Als je na gedegen zoeken weinig ontlastends vindt dan wordt je 'zaak' automatisch sterker en dat werkt uiteraard ook vice versa.
Meten is weten.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[RonnyJ]

[bona fides]

[HenkR]

Of iemand die dit leest, vraagt het aan zo'n advocaat als hij of zij er een tegen het lijf loopt. Het is geen gekke vraag.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[bona fides]

Het is maar wat je geen gekke vraag vindt, als je in aanmerking neemt dat alle studenten hier die hier toch wel iets van kunnen weten in koor en met onderbouwing roepen dat bolletje het mis heeft. Bolletje mag best de betweter spelen, maar laat hem dan wel met argumenten komen in plaats van zich halftrots te verschuilen achter juridische onkunde. "Ik ben geen jurist, dus jullie moeten maar aantonen dat jullie het niet weten." Tja.

Ik merk nogmaals op dat in bijzondere gevallen (denk aan een afgelegen dorp met één winkel) het weigeren van klanten onrechtmatig kan zijn. In het algemeen is een particuliere winkelier echter een vrij mens.

Verder zou uit bolletje's stelling onder meer volgen dat een winkelier er niet voor kan zorgen dat klanten een winkelwagentje of boodschappenmandje gebruiken. Is dat logisch?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[HenkR]

Het zou kunnen dat Bolletje het bij het verkeerde eind heeft en in dat geval zouden sommige mensen Bolletje voor een betweter uit kunnen maken (alhoewel ik liever zou spreken van een vergissing maar wie ben ik?) en sommige mensen zouden dan zelfs de term onkunde in de mond kunnen nemen jegens Bolletje, dat gedeelte heb je goed gezien inderdaad.

Maar wat als Bolletje gelijk heeft? Dan is hij iets interessants op het spoor gekomen en hij is zelfs zo nobel om dat met ons te willen delen.

En dan kom jij en je zegt m.a.w. dat hij danwel zijn mond moet houden danwel dat hij zelf moet onderbouwen wat hij beweert, iets dat overigens nergens in de forumregels terug is te vinden. Zo'n opmerking is ook meer iets voor mensen / juristen die met een ander in strijd willen zijn en niet voor mensen / juristen die nieuwsgierig en sociaal zijn.
Daarnaast ga je onnodig lomp doen en hem beschimpen en je probeert, lijkt het, het gras onder z'n voeten vandaan te maaien. Dáárover staat ook niet letterlijk iets in de forumregels maar het is niet lief van je en het lijkt mij ook niet gewenst en het is zeker niet bevorderlijk voor de voortgang van een discussie.
Het kàn immers zijn dat Bolletje een punt heeft? Ik krijg het idee dat hij over praktijkervaring beschikt -iets dat niet in de boekjes is terug te vinden- dus dat zou het extra interessant kunnen maken.

Hopelijk zijn er mensen die Bolletjes punt onthouden en de vraag stellen aan een advocaat met die ervaring als ze in die gelegenheid zijn.
Als men dan het antwoord van die advocaat hier meldt dan kunnen we misschien meer zeggen over de uitspraken van Bolletje. Het eerder doen van uitspraken over de betrouwbaarheid van Bolletje's informatie is voorbarig.
Jij zal hem dan -afhankelijk van het antwoord van de advocaat- waarschijnlijk huldigen of beschimpen misschien weer te vroeg of misschien op tijd.
En anderen hebben gewoon weer wat opgestoken.

Hopelijk vergeeft hij je je lompigheid en blijft hij ons forum van feiten en ideeën voorzien.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[bona fides]

_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.