|
|
| Auteur |
Bericht |
Susannah
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17
|
 Geplaatst: do 31 mei 2007 11:18 Onderwerp: Vernieling van vergunde dam |
   |
|
Ik heb het volgende probleem:
We (waterschap) hebben voor een dam in een watergang een (keur)ontheffing verleend. Die dam ligt er nu. De ontheffinghouder heeft ruzie gekregen met de buren. De buren hebben een groot deel van de dam vernield.
De watergang is van ons. De bodem en de oevers ook. Langs de watergang liggen twee openbare wegen van de gemeente.
Mijn conclusie is dat de dam ook ons eigendom is door natrekking. Zowel horizontaal als verticaal. Wat denken jullie hievan?
De volgende stap: de ontheffinghouder is alles behalve blij dat wij ons op het standpunt stellen dat die dam van ons is (hij heeft er immers zoveel geld in gestoken). Hij heeft het over ongerechtvaardigde verrijking enz, maar dat is natuurlijk zijn frustratie. Hij wil aangifte doen van vernieling, zij zegt dat hij weet wie het gedaan heeft.
Maar dat kan hij niet, want hij is geen eigenaar van die dam. Of ligt dat genuanceerder vanwege de ontheffing die hij voor die da heeft? Daarin staat dat de ontheffinghouder de vergunde werken in goede staat moet onderhouden maar verder geen bepalingen over ander bijzonder gebruik.
Aan de ene kant heb ik geen zin om me te mengen in een burenruzie.
Aan de andere kant: kan hij (al is het op grond van onze verplichtingen jegens de burger, redelijkheid, billijkheid) van ons verwachten dat wij aangifte doen. Hij heeft immers die dam van ons in gebruik gekregen.
Wat is jullie visie?
Alvast dank
Susannah |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 31 mei 2007 11:46 Onderwerp: Re: Vernieling van vergunde dam |
|
|
| Susannah schreef: | | Mijn conclusie is dat de dam ook ons eigendom is door natrekking. Zowel horizontaal als verticaal. Wat denken jullie hievan? |
Daar lijkt me veel voor te zeggen.
| Quote: | | De volgende stap: de ontheffinghouder is alles behalve blij dat wij ons op het standpunt stellen dat die dam van ons is (hij heeft er immers zoveel geld in gestoken). Hij heeft het over ongerechtvaardigde verrijking enz, maar dat is natuurlijk zijn frustratie. |
Ongerechtvaardigde verrijking zou ik niet bij voorbaat uitsluiten, al vind ik persoonlijk dat de ontheffinghouder beter had moeten weten. Hij beroept zich nu als het ware op rechtsdwaling, en zo'n beroep wordt niet snel gehonoreerd.
| Quote: | Hij wil aangifte doen van vernieling, zij zegt dat hij weet wie het gedaan heeft.
Maar dat kan hij niet, want hij is geen eigenaar van die dam. |
Dat kan hij wel. Iedereen die weet heeft van een strafbaar feit kan daarvan aangifte doen, art 161 Sv.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 31 mei 2007 12:15 Onderwerp: Re: Vernieling van vergunde dam |
|
|
| Susannah schreef: | Ik heb het volgende probleem:
We (waterschap) hebben voor een dam in een watergang een (keur)ontheffing verleend. Die dam ligt er nu. De ontheffinghouder heeft ruzie gekregen met de buren. De buren hebben een groot deel van de dam vernield.
De watergang is van ons. De bodem en de oevers ook. Langs de watergang liggen twee openbare wegen van de gemeente.
Mijn conclusie is dat de dam ook ons eigendom is door natrekking. Zowel horizontaal als verticaal. Wat denken jullie hievan?
|
Correct, hoewel ik me ook zou kunnen vinden in het standpunt dat de bouwer een recht van opstal zou kunnen hebben verkregen.
| Quote: |
De volgende stap: de ontheffinghouder is alles behalve blij dat wij ons op het standpunt stellen dat die dam van ons is (hij heeft er immers zoveel geld in gestoken). Hij heeft het over ongerechtvaardigde verrijking enz, maar dat is natuurlijk zijn frustratie.
|
Niet alleen frustratie, er zit daar een behoorlijke kern van waarheid in. De 'ongerechtvaardigde verrijking' biedt bescherming tegen de vermogensschade die anders door natrekking op zou treden. Ik kan me goed voorstellen dat een zelfstandig schadebesluit hier op zijn plaats zou zijn en dat zijn opmerkingen dienaangaande zelfs aan een verzoek daartoe aangemerkt dienen te worden.
| Quote: |
Hij wil aangifte doen van vernieling, zij zegt dat hij weet wie het gedaan heeft.
Maar dat kan hij niet, want hij is geen eigenaar van die dam.
|
Dat kan hij zeker wel.
| Quote: |
Of ligt dat genuanceerder vanwege de ontheffing die hij voor die da heeft? Daarin staat dat de ontheffinghouder de vergunde werken in goede staat moet onderhouden maar verder geen bepalingen over ander bijzonder gebruik.
|
Staat dat er? Dan lijkt de natrekking mij een moeilijke. |
|
|
|
|
|
Susannah
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 17
|
| Geplaatst: do 31 mei 2007 12:31 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Correct, hoewel ik me ook zou kunnen vinden in het standpunt dat de bouwer een recht van opstal zou kunnen hebben verkregen |
Ik ben niet zo thuis in het privaatrecht, maar ik kan me herinneren dat je een recht van opstal vestigt en die niet van rechtswege ontstaat? Die dam ligt er een jaar of 3 in.
Je hebt als ontheffinghouder bijna altijd de plicht een werk in goede staat te onderhouden. Het uitgangspunt is immers dat er een werk wordt aangelegd in een watergang in beheer bij ons. Dat werk moet onderhouden worden. Het is logisch dat degene die belang heeft bij dat werk deze in goede staat onderhoudt.
Het verlenen van een ontheffing is volgens mij geen grond voor eigendomsverkrijging.
Laatst aangepast door Susannah op do 31 mei 2007 13:18, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 31 mei 2007 12:46 Onderwerp: |
|
|
Natrekking wordt niet doorbroken door vergunningsvoorschriften (noch door een privaatrechtelijke onderhoudsplicht). Wel door een recht van opstal, maar dat kan alleen via de notaris en met medewerking van de eigenaar worden gevestigd. Verder bepaalt de wet bij mijn weten niet anders voor dammen (art 5:20 BW).
Dat de ontheffinghouder geen eigenaar zou worden van de door hem gebouwde dam had voor hem van meet af aan duidelijk moeten zijn. Een ieder wordt geacht de wet te kennen. Grond voor ongerechtvaardigde verrijking zie ik dan ook niet. Zie anders ook Quint/Te Poel: daar ging het om een dwaling over de feiten, en kon Quint nog geen aanspraak maken op vergoeding.
Overigens acht ik de ontheffinghouder niet automatisch kansloos wanneer hij de buurman aanspreekt op onrechtmatige daad (al zou een machtiging om namens het waterschap op te treden daarbij wel kunnen helpen).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Susannah
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 17
|
| Geplaatst: do 31 mei 2007 13:21 Onderwerp: |
|
|
Dank! Altijd prettig om even van gedachten te wisselen.
Schaam schaam van dat art 161 Sv... dat had ik wcht moeten weten...op een gegeven moment zie je de bomen het bos niet meer, haha!  |
|
|
|
|
|
|
|
