|
|
| Auteur |
Bericht |
Sacha
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 70
|
 Geplaatst: ma 19 dec 2011 16:28 Onderwerp: Verlaten plaats ongeval > 'een ander', een persoon? |
   |
|
Betekent dit een ander persoon of kan dit ook een goed (lees auto) zijn?
Ik ben gedagvaard voor verlaten plaats ongeval (art 7 lid 1 ahf/onder a wegenverkeerswet 1994). Ik heb een ongeluk gehad in een parkeergarage, ben uitgestapt en zag dat t tegen de trekhaak van een andere auto was. Ik dacht dat er niets aan de hand was en ben doorgereden.
Vervolgens heb ik brief van de verzekering gekregen dat die man schade wilde zien. De verzekering wilde echter bewijs zien en de man kon dat niet leveren.
Nu ben ik gedagvaard. Artikel 7 lid 1 onder a kan ik wel vinden: een ander is gedood dan wel schade aan een ander is toegebracht.
Is ahf echt een ander artikel?
Ik heb absoluut niet een persoon aangereden en in dat geval moet er toch OVAR komen? |
|
|
|
|
 |
BG
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: ma 19 dec 2011 17:05 Onderwerp: Re: Verlaten plaats ongeval > 'een ander', een persoon? |
|
|
| Sacha schreef: | Ik heb een ongeluk gehad in een parkeergarage, ben uitgestapt en zag dat t tegen de trekhaak van een andere auto was. Ik dacht dat er niets aan de hand was en ben doorgereden.
|
Volgens mij is dit niet de juiste keuze geweest of heb je een briefje achtergelaten met je contactinformatie (zie tweede lid)?
Hier het hele artikel (bestaat al sinds 1994 in deze vorm). Ik vermoed dat er staat artikel 7 lid 1 aanhef en onder a:
Artikel 7
1. Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:
a. bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;
b. daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.
2. Het eerste lid, aanhef en onderdeel a, is niet van toepassing op degene die op de plaats van het ongeval behoorlijk de gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens van de identiteit van dat motorrijtuig.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 19 dec 2011 17:07 Onderwerp: |
|
|
De afkorting ahf staat voor aanhef: artikel 7, lid 1, aanhef en onder a WVW:
| Quote: | Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:
a. bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht; |
Schade aan een ander omvat schade aan de auto van een ander. Anders zou er alleen maar letsel hebben gestaan: schade aan het lichaam van die ander.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sacha
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 70
|
| Geplaatst: ma 19 dec 2011 18:04 Onderwerp: |
|
|
Oke bedankt.
Nee zeker geen goede keus geweest. Heb er zeker wat van geleerd. Ik dacht kan geen kwaad want er was naar mijn mening geen schade. Maargoed, zal nu moeten opdraaien voor mijn fout.
Iemand enig idee of er, naast betalen schade, ook een geldboete opstaat? Het rare is dat meneer dit niet vai verzekering heeft willen oplossen aangezien ik gewoon bereid was via verzekering contant te betalen. Maar verzekering wilde voordat zij betaalden bewijs zien. Dit kon hij niet leveren en daarmee was t verzekering klaar. Ik dacht ook dat het daarmee klaar was. Maar later toen ik was gedagvaard hoorde ik bij politieverhoor dat er getuige was. Waarom zou niet aan de verzekering hebben doorgegeven? Dan was het nu allang klaar.
En enig idee hoe het zit met de griffiekosten? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 19 dec 2011 18:28 Onderwerp: |
|
|
| Sacha schreef: | | Nee zeker geen goede keus geweest. Heb er zeker wat van geleerd. Ik dacht kan geen kwaad want er was naar mijn mening geen schade. Maargoed, zal nu moeten opdraaien voor mijn fout. |
Wat betreft de strafvervolging geeft dit je het verweer dat je niet wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat er schade aan die andere auto was toegebracht.
De kans is echter zeer duidelijk aanwezig dat een rechter uit de feiten zal afleiden dat je redelijkerwijs wel had moeten vermoeden dat er schade was toegebracht.
| Quote: | | Iemand enig idee of er, naast betalen schade, ook een geldboete opstaat? |
Natuurlijk moet je de schade vergoeden, maar dat is in principe verzekeringswerk. Het strafrechtelijke traject kan leiden tot een geldboete (in theorie zelfs gevangenisstraf).
| Quote: | | Het rare is dat meneer dit niet vai verzekering heeft willen oplossen aangezien ik gewoon bereid was via verzekering contant te betalen. Maar verzekering wilde voordat zij betaalden bewijs zien. Dit kon hij niet leveren en daarmee was t verzekering klaar. Ik dacht ook dat het daarmee klaar was. Maar later toen ik was gedagvaard hoorde ik bij politieverhoor dat er getuige was. Waarom zou niet aan de verzekering hebben doorgegeven? Dan was het nu allang klaar. |
Door de schade te vergoeden vervalt de strafbaarheid niet. Wel geeft dit natuurlijk een beetje te denken. Probleem blijft echter dat je bent weggereden zonder een briefje achter te laten. Zelfs als er feitelijk geen schade was maar je wel redelijkerwijs had moeten vermoeden dat er schade was, zit je in zo'n geval fout.
| Quote: | | En enig idee hoe het zit met de griffiekosten? |
Die zijn er niet, zie een willekeurig strafrechtelijk vonnis.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sacha
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 70
|
| Geplaatst: zo 08 jan 2012 12:30 Onderwerp: |
|
|
Iemand enig idee wat de boete hiervan zal zijn? Een richtlijn?
Ik twijfel om een advocaat te nemen. Maar als de kosten vd advocaat boven de kosten vd boete komen heeft dat weinig zin. |
|
|
|
|
|
Sacha
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 70
|
| Geplaatst: zo 08 jan 2012 12:52 Onderwerp: |
|
|
| Oh en is dit een feit dat op je strafblad komt? Of is het 'slechts' een verkeersovertreding? Zal zoiets het geven van een verklaring van goed gedrag kunnen beinvloeden? |
|
|
|
|
|
kampeerder
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 99
|
| Geplaatst: ma 09 jan 2012 12:33 Onderwerp: |
|
|
| Sacha schreef: |
Ik twijfel om een advocaat te nemen. Maar als de kosten vd advocaat boven de kosten vd boete komen heeft dat weinig zin. |
Een advocaat in de arm nemen lijkt mij hier een beetje overdreven.
In ieder geval wél naar de zitting gaan.
Bij de zitting het 'boetekleed' aantrekken. Bewijzen overleggen dat je bereid bent geweest de schade te vergoeden. Benadrukken dat je erg geschrokken bent van de gevolgen, dat je geleerd hebt van deze fout en dat het je nooit meer zal overkomen. Vooral het gebeuren niet bagatalliseren!
Met een beetje geluk kom je er vanaf met een redelijke (en deels voorwaardelijke) boete.
Het is welliswaar een misdrijf, dcoh niet zo zwaar dat het de afgifte van een verklaring omtrent het gedrag in de weg zal staan. Tenzij je dit binnenkort nodig hebt voor een beroep als, bijv. taxichauffeur.
_________________
Ambactus pragmaticus!
Voorzichtig!
Niet voederen met overbodige procedures! |
|
|
|
|
|
Sacha
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 70
|
| Geplaatst: ma 09 jan 2012 13:14 Onderwerp: |
|
|
| kampeerder schreef: | | Sacha schreef: |
Ik twijfel om een advocaat te nemen. Maar als de kosten vd advocaat boven de kosten vd boete komen heeft dat weinig zin. |
Een advocaat in de arm nemen lijkt mij hier een beetje overdreven.
In ieder geval wél naar de zitting gaan. |
Dit dacht ik dus ook. Maar ik heb het juridisch loket gebeld gebeled en heb van hun een aantal nummers gekregen van advocaten. Elk van hun zeggen dat het verstandig is om een advocaat te nemen omdat het toch wel om een misdrijf gaat. En de laatste advocaat die ik gebeld zei dat ook zo'n feit op je strafblad kan komen en afgifte van een verklaring van goed gedrag in de weg kan staan.
Vandaar dat ik twijfel. En ik werk niet als taxichauffeur of ander baan met auto's. |
|
|
|
|
|
kampeerder
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 99
|
| Geplaatst: ma 09 jan 2012 13:45 Onderwerp: |
|
|
Bij de advocatuur zal de schoorsteen ook moeten roken.
Gezien jouw verhaal zal de rechtbank het feit bewezen verklaren. Daar gaat een advocaat weinig aan veranderen. Rest nog de hoogte van de straf. Een advocaat zal pleiten voor een matiging daarvan op grond van hetgeen ik in mijn vorige bericht aangegeven heb.
En ja, bij een veroordeling komt dit feit op je strafblad te staan.
Als je denkt dat je bij de rechtbank niet in staat zal zijn om je verhaal te doen is het verstandig om daarvoor een advocaat mee te nemen.
Voor wat betreft de kosten die dit met zich meebrengt is het goed eerst te informeren of je in aanmerking komt voor een tegemoetkoming in de kosten van rechtsbijstand. Dit is afhankelijk van de hoogte van je inkomen. Kijk voor de voorwaarden op de site van de Raad voor de Rechtsbijstand.
Kom je hiervoor niet in aanmerking en moet je de volle mep aan een advocaat betalen dan kan het er wel eens op uitdraaien dat je per saldo aan een mogelijke boete en advocaatkosten een aanzienlijk bedrag kwijt bent.
Kwestie van 'plussen en minnen' dus.
Mijn ervaring is dat het ter zitting verschijnen van de verdachte, enige deemoedigheid, erkennen van schuld vaak voldoende is voor de rechter om de eis van de officier niet in te willigen en de straf te matigen.
_________________
Ambactus pragmaticus!
Voorzichtig!
Niet voederen met overbodige procedures! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 09 jan 2012 15:40 Onderwerp: |
|
|
Nou, het lijkt me ook weer niet nodig om schuld te bekennen.
| Sacha schreef: | | Vervolgens heb ik brief van de verzekering gekregen dat die man schade wilde zien. De verzekering wilde echter bewijs zien en de man kon dat niet leveren. |
Hoe moet ik dit begrijpen?
Hoe is men achter je identiteit gekomen? Heb je op één of andere manier je adres achtergelaten?
Is er uiteindelijk nu bewijs dat er schade is veroorzaakt? Als dat niet kan worden bewezen, sta je natuurlijk heel sterk. Eventueel kun je de betrouwbaarheid van het bewijs betwisten. Is de schade aantoonbaar door jouw toedoen ontstaan?
Verder heb je natuurlijk nog het verweer dat je bent uitgestapt en hebt gecontroleerd op schade, zodat je redelijkerwijs mocht aannemen dat geen schade was toegebracht.
Wat je uiteraard niet moet doen, is je op het standpunt stellen dat, aangezien er geen schade aan personen is toegebracht, de situatie niet onder art. 7 WVW valt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sacha
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 70
|
| Geplaatst: ma 09 jan 2012 17:12 Onderwerp: |
|
|
Er is een getuige die zijn en mijn gegevens had achtergelaten. Dit is op het politieverhoord gezegd. Raar dat de eigenaar vd auto dit niet heeft doorgegeven aan de verzekering als bewijs.
Ik heb nu het dossier aangevraagd om te kijken wat de getuige gezegd heeft.
Bovendien ging het volgens de verzekering om kleine schade aan de trekhaak. |
|
|
|
|
|
Sacha
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 70
|
| Geplaatst: vr 27 jan 2012 19:30 Onderwerp: |
|
|
Ik heb een tijd terug het dossier aangevraagd en krijg vandaag een brief thuis dat de OvJ daar geen toestemming voor verleend. Als ik een advocaat heb, mag hij/zij dit wel aanvragen.
Mag dit? Geldt er niet zoiets als openbaarheid van het proces voor beide partijen? :s |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 27 jan 2012 20:30 Onderwerp: |
|
|
Hier geldt art. 30 Sv.
Dat alleen een advocaat inzage zou kunnen krijgen lijkt me onzin. Wel kan het zijn dat in het belang van het onderzoek (nog?) geen inzage wordt gegeven in bepaalde stukken.
Om het dossier in te zien moet je naar de griffie van de rechtbank, lees ik hier.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sacha
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 70
|
| Geplaatst: vr 27 jan 2012 21:49 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Hier geldt art. 30 Sv.
Dat alleen een advocaat inzage zou kunnen krijgen lijkt me onzin. Wel kan het zijn dat in het belang van het onderzoek (nog?) geen inzage wordt gegeven in bepaalde stukken.
Om het dossier in te zien moet je naar de griffie van de rechtbank, lees ik hier. |
Er staat alleen in de brief dat er geen toestemming is verleend door de OvJ. Als de advocaat de stukken wil inzien kan hij hierom verzoeken.
Maar waarom zou ik dat niet mogen? Het is toch niet zo'n ingewikkelde of 'belangrijke' zaak (in de zin dat er dingen niet voor mij bekend mogen zijn)?  |
|
|
|
|
|
|
|
