|
|
| Auteur |
Bericht |
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
 Geplaatst: ma 14 nov 2005 12:07 Onderwerp: |
   |
|
bona fides schreef:
| Quote: | | en ik heb de indruk dat de koper dan zonder meer gebruik kan maken van art 7:21 om correcte nakoming te vorderen. Weliswaar geen schadevergoeding of gedeeltelijke ontbinding, maar in dit geval wel vervanging van de printkop. Toerekenbaarheid is hier denk ik niet nodig. |
Ja maar dit kan toch alleen als het een consumentenkoop is??!! Dus de 2e koper kan op deze manier geen verhaal halen bij specialD want dat is immers geen professionele partij. Hij kan zich hierop beroepen bij de oorspronkelijke verkoper, en dat is dus precies waarom ik zei dat het voor hem sowieso gunstiger is het op deze manier te doen.
Dat van die toerekenbaarheid dat geldt alleen als de 2e koper zich tot specialD wendt, waarvan jij dus steeds zei dat dat ook een optie was. Dat is dus ook zo maar dan alleen volgens de regels van de normale overeenkomst en niet via de consumentenkoop. En op die manier is er dus veel minder te 'halen' voor hem. Bovendien zou specialD dan waarschijnlijk weer verhaal kunnen halen bij de 1e verkoper.... Wat er dus gewoon op neerkomt dat hoe je het ook wendt of keert de oorspronkelijke verkoper aansprakelijk is. ( tenminste zoals de gegevens nu zijn in de casus en het dus niet aan specialD is toe te rekenen dat de pinterkop kapot is) |
|
|
|
|
 |
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: ma 14 nov 2005 15:53 Onderwerp: Re: Verkoop printer via markplaats.nl, klant ontevreden, wat |
|
|
| SpecialD schreef: |
Dus de volgende punten:
1 de aankoopbon
2 in advertentie staat nieuw => heb 2 blaadjes geprint om te testen (dus niet meer nieuw?)
3 fraude?!! =|
4 garantie
5 printkop
|
1 Minder relevant als je inderdaad van een fabrikant garantie krijgt, maar een aankoopbon is wel makkelijk als je terug wilt gaan naar de verkoper.
In ieder geval mijns inziens geen grond om de koop te ontbinden.
2 Als jij in je e-mail hebt aangegeven dat je een test pagina hebt geprint dan weet de koper dat, dus kan hij niet klagen over het "niet-nieuw"zijn.
(Behalve dat hij niet eens kan weten dat de printer niet nieuw was als jij niet gezegd had dat je 2 pagina's geprint hebt)
4 Zie 1
5 Een Printkop kan NIET uitdrogen in zo'n korte tijd tenzij jij de printer twee maanden lang hebt laten aanstaan zonder te printen.
En al is een kop uitgedroogd dan nog is dat geen probleem.
Je hebt een commando spuitopeningen reinigen waarmee de spuitopeningen onder hoge druk de inkt eruit werken waardoor de uitgedroogde inkt verwijderd wordt. (kost wel inkt, want je "verliest" ongeveer de hoeveelheid inkt die je normaal gebruikt voor 5 à 10 prints)
Conclusie: de koper heeft voor zover ik kan zien geen poot om op te staan.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 14 nov 2005 21:35 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | bona fides schreef:
| Quote: | | en ik heb de indruk dat de koper dan zonder meer gebruik kan maken van art 7:21 om correcte nakoming te vorderen. Weliswaar geen schadevergoeding of gedeeltelijke ontbinding, maar in dit geval wel vervanging van de printkop. Toerekenbaarheid is hier denk ik niet nodig. |
Ja maar dit kan toch alleen als het een consumentenkoop is??!! Dus de 2e koper kan op deze manier geen verhaal halen bij specialD want dat is immers geen professionele partij. Hij kan zich hierop beroepen bij de oorspronkelijke verkoper, en dat is dus precies waarom ik zei dat het voor hem sowieso gunstiger is het op deze manier te doen. |
Ik denk echt dat 7:17 en 7:21 gewoon op koop in het algemeen van toepassing zijn. Je hebt namelijk ook 7:18 en 7:22 die de koper nog meer rechten geven in het geval van consumentenkoop.
| Quote: | | Dat van die toerekenbaarheid dat geldt alleen als de 2e koper zich tot specialD wendt, waarvan jij dus steeds zei dat dat ook een optie was. Dat is dus ook zo maar dan alleen volgens de regels van de normale overeenkomst en niet via de consumentenkoop. En op die manier is er dus veel minder te 'halen' voor hem. Bovendien zou specialD dan waarschijnlijk weer verhaal kunnen halen bij de 1e verkoper.... Wat er dus gewoon op neerkomt dat hoe je het ook wendt of keert de oorspronkelijke verkoper aansprakelijk is. ( tenminste zoals de gegevens nu zijn in de casus en het dus niet aan specialD is toe te rekenen dat de pinterkop kapot is) |
Ik geef toe dat de oorspronkelijke verkoper uiteindelijk zal moeten opdraaien voor zover we de casus kennen, maar afhankelijk van de omstandigheden kan het voor de koper wel eenvoudiger zijn om SpecialID aan te spreken. En ik denk dat hij dat kan op basis van 7:17 en 7:21. Ik kan hier in mijn boeken verder ook geen ontkenning van vinden. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 14 nov 2005 21:49 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | bona fides schreef:
| Quote: | | en ik heb de indruk dat de koper dan zonder meer gebruik kan maken van art 7:21 om correcte nakoming te vorderen. Weliswaar geen schadevergoeding of gedeeltelijke ontbinding, maar in dit geval wel vervanging van de printkop. Toerekenbaarheid is hier denk ik niet nodig. |
Ja maar dit kan toch alleen als het een consumentenkoop is??!! Dus de 2e koper kan op deze manier geen verhaal halen bij specialD want dat is immers geen professionele partij. Hij kan zich hierop beroepen bij de oorspronkelijke verkoper, en dat is dus precies waarom ik zei dat het voor hem sowieso gunstiger is het op deze manier te doen.
|
Het bijzondere van consumentenkoop is dat van de meeste bepalingen uit boek 7 inzake koop niet ten nadele van de koper afgeweken mag worden; bij niet-consumentenkoop *mag* dat wel, maar aangezien er in dit geval geen sprake is van verdere voorwaarden zijn genoemde artikelen, voor zover ze niet specifiek van consumentenrechten reppen, wel degelijk van toepassing. |
|
|
|
|
|
SpecialD
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 6
|
| Geplaatst: ma 14 nov 2005 22:19 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor alle reacties! Want zover rijkt mijn kennis van zaken niet.
Heb de koper een reactie gestuurd.. Met onder andere dat hij voor de garantie niet perse een aankoopbon nodig heeft (heb ik voor mijn eigen printer ook niet/nooit nodig gehad bij een defect) alleen de originele verpakking en de garantiekaart.
Alsmede dat de printer gewoon nieuws is.
En dat de printkop niet uitgedroogt kan zijn.. Heb de hint erbij gezet over het commando spuitopeningen reinigen.
Verder heb ik er bijgezet dat de printer eventueel geretourneerd kan worden, MAAR wel wil ik dan eerst de precieze redenen.. Als het dus alleen de klacht over de printkop betreft, klopt het dus gewoon niet..
Ik wacht de reactie af
Groet,
specialD
Laatst aangepast door SpecialD op wo 28 jun 2006 20:51, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: di 15 nov 2005 13:11 Onderwerp: |
|
|
7:17 en 7:21 zijn inderdaad wel van toepassing maar de koper kan beter zijn recht uit 7:18 lid 2 aanspreken. En dit is een bepaling alleen voor consumentenkoop. Dan moet de verkoper bewijzen dat de printerkop wel conform was bij aankoop. Aangezien de bewijslast ongeveer het belangrijkste is in dit soort gevallen is het dus veel gunstiger voor de 2e koper om terug te gaan naar de oorspronkelijke verkoper.
Als hij zich tot specialD wendt ligt de bewijslast bij hem en als hij zich tot de 1e verkoper wendt niet. Dat is dus het verschil tussen een rechtszaak verliezen of winnen aangezien dit soort bewijs bijna niet te leveren is..... |
|
|
|
|
|
|
|
