Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Firestarter
Leeftijd: 51
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
 Geplaatst: wo 22 jan 2025 11:02 Onderwerp: |
   |
|
In ons platte koninkrijk hoeft de belastingdienst niet eens de eigen misdadigheid te verbergen, met dank aan het corrupte juridische systeem en de gecensureerde media.
Nadat ik een advocaat had gevonden die voor duizenden Euros enkele mails naar de advocaten van ABN Amro stuurde, maar verder geen intentie had om voor mijn belangen op te komen:
| Firestarter schreef: | | Op 13-9-2019 heeft ABN Amro namelijk EUR 83.664 netto overgemaakt aan wettelijke rente, met de belofte nog 111.107 bruto over te maken binnen 2 weken! |
https://rechtenforum.nl/forum/thread/t/41161/postdays/0/postorder/asc/?start=60
Deze EUR 111.107 was, in overeenstemming met het arrest van september 2014, een bedrag van EUR 54.489, aan achterstallig salaris en EUR 51.168 aan wettelijke rente, waarover de belastingdienst EUR 57.498 aan loonheffing heeft ingehouden in belastingjaar 2019.
De wettelijke rente zou belastingvrij moeten zijn, en over dit salaris - dat “genoten” was in 2014 en al verjaard in 2019 – heeft de belastingdienst (in collaboratie met de staatsbank ABN Amro) een hoger bedrag aan belasting geheven dan het daadwerkelijke loon!
Nadat ik op 30-4-2020 belastingaangifte voor het jaar 2019 deed, ontving ik (eindelijk) de aanslag op 17-11-2022, waarin de aanslag is vastgesteld op 0 (nihil), terwijl de belastingdienst geen intentie had de onterecht ingehouden loonheffing voor 2019 terug te betalen.
Op 23-11-2022 maakte ik bezwaar tegen de aanslag.
Nadat op 16-2-2023 de belastingdienst de beslistermijn voor het beoordelen van het bezwaar verlengde naar 12 weken, stelde ik op 3-4-2023 de belastingdienst in gebreke voor het niet tijdig nemen van een besluit op het bezwaar.
Op 20-4-2023 ontving ik een brief van de belastingdienst dat het “een besluit” op het bezwaar had genomen op 12-4-2023 (blijkbaar zonder intentie dit mij ook toe te zenden).
Op 25-4-2023 ontving ik nog een brief dat de belastingdienst mij over de eerder ingehouden belasting EUR 9.608 terugbetaalt, waarmee EUR 47.890 aan loonheffing is ingehouden over een loon van EUR 54.489, met de weigering om hierover wettelijke rente te betalen.
Op 22-5-2023 stelde ik beroep in, waarbij ik zowel stelde dat geen tijdig besluit was genomen, en beroep instelde tegen de te veel ingehouden belasting.
Op 15-8-2023 diende de belastingdienst een verweerschrift in.
Op 16-1-2024 oordeelde de rechtbank mijn beroep gegrond is omdat de belastingdienst de hoorplicht geschonden had, maar verwierp het beroep voor het niet tijdig nemen van een besluit en de van mij gestolen belasting.
Ik heb werkelijk geen idee wat de volgende kromspraak voor juridische betekenis heeft, maar de rechtbank stelt dat de belastingdienst geen plicht heeft om de gestolen belasting terug te betalen, “omdat”:
| Quote: | | Eiser heeft geen belang bij vernietiging van die beslissing: dat pakt voor hem nadelig uit omdat die teruggaaf dan ongedaan moet worden gemaakt. Nu eiser geen belang heeft bij beoordeling van zijn standpunt dat de slotbetaling in 2014 als loon in aanmerking moet worden genomen, zal het beroep in zoverre ongegrond worden verklaard. |
.
De rechtbank stelt dat de belastingdienst geen plicht heeft om wettelijke rente te vergoeden omdat ze blijkbaar zeer netjes diefstal pleegt en omdat “de zogenoemde redelijke termijn niet is overschreden”.
Verder oordeelde de rechtbank dat het niet toezenden van het besluit niet betekent dat de belastingdienst niet tijdig een beslissing nam op mijn bezwaar (in tegenspraak met RvS 21-9-2022, ECLI:NL:RVS:2022:2729), omdat:
| Quote: | | Een late ontvangst van de uitspraak verandert evenwel niets aan de omstandigheid dat de uitspraak wel is gegeven. Het verzenden van een besluit is niet maatgevend voor het antwoord op de vraag of een besluit is genomen. |
.
Op 25-11-2024 stelde ik hoger beroep in.
Op 14-1-2025 ontving ik eindelijk de ontvangstbevestiging van mijn hoger beroep (ik heb nog steeds geen nota voor de griffierechten ontvangen).
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10 |
|
|
|
|
 |
Firestarter
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 23 mei 2025 21:32 Onderwerp: |
|
|
| Firestarter schreef: | Op 25-11-2024 stelde ik hoger beroep in.
Op 14-1-2025 ontving ik eindelijk de ontvangstbevestiging van mijn hoger beroep (ik heb nog steeds geen nota voor de griffierechten ontvangen). |
Op 15-2-2025 ontving ik i.p.v. een nota een Betalingsherinnering (met de bewering dat er Ă©Ă©n eerder aangetekend was verstuurd), die ik spoedig betaald heb.
Vervolgens duurde het tot 1-5-2025 voordat ik een verslag van de zitting van september 2024 ontving (waarbij ik niet aanwezig was). Ik was wel benieuwd naar hoe het overleg tussen rechter J. Snitker en belastingdienst om mij te bestelen beschreven werd.
Snitker is een “spreker” voor de Academie voor de Rechtspraktijk (het opleidingsinstituut van de Orde van advocaten).
https://www.avdr.nl/legalflix/sprekers/mr-j-snitker/
De Academie voor de Rechtspraktijk geeft ook als sprekers (denk ik?) weer:
Max Keulaerds, dat is een advocaat van ABN Amro die ABN Amro bijstond in de jarenlange rechtszaak tegen mij, en die dus mijn deurwaarder opdracht gaf de executie van het bij voorraad uitvoerbare arrest van 16-9-2014 te staken.
Stefan Sagel en Rogier Duk, advocaten die “namens mij” tegen mij pleitten in mijn rechtszaak tegen ABN Amro bij de Hoge Raad, tevens in een publicatie van Kluwer, waarin ze tevens mijn naam vermeldden. Ook interessant is dat tijdens de procedure bij de Hoge Raad, Duk overstapte naar BarentsKrans, dat dus ABN Amro vertegenwoordigde.
Christiaan Oberman, een andere advocaat die “namens mij” tegen mij pleitte, en Sagel en Duk inhuurde om bij de Hoge Raad tegen mij te pleiten.
Dit is uit het proces verbaal van de zitting:
| Quote: | Snitker: stel je voor, als eiser gelijk zou hebben, wat zouden daar dan de gevolgen van zijn? Dan zouden we niet de uitspraak op bezwaar kunnen vernietigen, want die voorziet in een teruggaaf.
Belastingdienst: wij zijn niet nagegaan wat het gevolg is als het alsnog in 2014 in de heffing zou worden betrokken. Wij zijn buiten de navorderingstermijn. Dus dat kan niet. Maar dan zou het uit 2019 gehaald moeten worden. En dan wordt de teruggaaf eruit gehaald en dat kan ook niet.
Snitker: er is loonheffing ingehouden op de betaling. Dus als het genietingsmoment in 2014 zou zijn, dan zou het ook dan verrekend moeten worden, want dat hoort bij elkaar. Dus je zou kunnen zeggend dat eiser er niet beter van kan worden, dus dan beroep ongegrond?
Belastingdienst: ja maar, eiser zegt: dat hij geen belasting verschuldigd is maar wel de loonheffing zou moeten terugkrijgen. Dat zou een grotere teruggaaf zijn. Dus dan gaat hij er wel op vooruit.
Rechter: maar dat is lastig omdat de verrekening in 2014 als hij gelijk krijgt, dus dat kennen we dan niet toe aan 2019. Daar bent u het vast mee eens? |
.
.
| Firestarter schreef: | Ik heb werkelijk geen idee wat de volgende kromspraak voor juridische betekenis heeft, maar de rechtbank stelt dat de belastingdienst geen plicht heeft om de gestolen belasting terug te betalen, “omdat”:
| Quote: | | Eiser heeft geen belang bij vernietiging van die beslissing: dat pakt voor hem nadelig uit omdat die teruggaaf dan ongedaan moet worden gemaakt. Nu eiser geen belang heeft bij beoordeling van zijn standpunt dat de slotbetaling in 2014 als loon in aanmerking moet worden genomen, zal het beroep in zoverre ongegrond worden verklaard. |
|
Op 20-5-2025 ontving ik dan eindelijk het verweer van de belastingdienst. Het is een beetje vreemd dat de rechter oordeelde dat ik “geen belang” zou hebben dat mijn achterstallig loon dat in 2019 betaald werd in 2014 belast wordt, dat immers verjaard is, maar de belastingdienst onderbouwt nu deze uitspraak door te stellen dat het in 2019 genoten is, omdat het toen betaald werd, waarbij het blijkbaar niet relevant is dat deze betaling “vorderbaar en inbaar” is conform een bij voorraad uitvoerbaar arrest van september 2014.
De Belastingdienst stelt in het verweer dat het niet “inbaar” was in 2014, omdat:
| Quote: | | In dit geval was van inbaarheid voor 2019 geen sprake. Ik verwijs daartoe naar de correspondentie van de advocaat van belanghebbende en de advocaat van de voormalige werkgever die door belanghebbende als bijlagen 12 en 13 bij het beroepschrift in hoger beroep zijn overgelegd, alsmede de als bijlage 4 bij het beroepschrift in eerste aanleg overgelegde mail. Uit deze correspondentie blijkt duidelijk dat de voormalige werkgever niet onverwijld tot betaling is overgegaan na daartoe door belanghebbende te zijn verzocht. |
Deze opvatting laat zich vertalen dat omdat de Orde van advocaten en de Kamer voor gerechtsdeurwaarders mij een “daadwerkelijk rechtsmiddel” ontnemen, mijn werkgever kan weigeren te voldoen aan een arrest, mijn deurwaarder kan opdragen de executie van het arrest te staken, en de belastingdienst naar complete willekeur belasting van mij kan stelen.
Dit bevestigt dus maar weer eens dat het Koninkrijk der Nederland een misdadige dictatuur is…
De belastingdienst stelt in het verweer bovendien dat wettelijke rente over een te laat uitbetaald loonvordering wel degelijk belastbaar is. Over het ten onrechte heffen van loonbelasting over de wettelijke rente, stelt de belastingdienst het volgende:
| Quote: | Belanghebbende stelt dat er meer loonheffing is ingehouden dan er aan loon is genoten. Kennelijk bedoeld belanghebbende hier loon als bedoeld in artikel 7:616 artikel 10, eerste lid van de Wet op de loonbelasting 1964 (hierna: de wet LB) bepaalt dat loon al hetgeen is dat wordt genoten uit een dienstbetrekking.
Uit de aangehaalde wetsartikelen bij het arrest van uw Hof van 16 september 2014 (ECLI:NL:GHAMS:2014:4060) blijkt dat de nabetaling van het loon als bedoeld in artikel 7:616 van het BW is verhoogd op grond van het bepaalde in artikel 7:625 van het BW. Een dergelijke verhoging moet, volgens het arrest van de Hoge Raad van 28 juni 1978, nr. 18 592, BNB 1978/255, worden aangemerkt als loon als bedoeld in artikel 10, eerste lid van de wet LB. |
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
