Verhuurder verhoogt energiekosten onterecht ??

[FransGerard195]

Ik heb een all in huurovereenkomst, waarin is opgenomen, dat bij overschrijding van 125 euro voor energie er bij betaald wordt door dan daartoe nog wat over te maken op het rekeningnummer van verhuurder.
Ik heb al eens voorgesteld om de huur te splitsen in kale huur en servicekosten, maar dat wil de verhuurder niet.
Nu kreeg ik vandaag bericht van de verhuurder dat de energiekosten gas SCHRIKBAREND hoog zijn (ik geef iedere maand de standen door zodat ze kunnen monitoren via mijn nuon, de aansluiting is op naam van verhuurder)
Vorige maand was er nog niets aan de hand, nu opeens wel en verhuurder zou 35 euro toevoegen aan wat ik bij moet betalen maandelijks. Ik heb nuon gebeld en die mijn verbruik medegedeeld en die zeiden, dat het een normaal verbruik was. Ook op de site van Nibud kom ik tegen dat mijn verbruik klopt en dus niet buitensporig is, zoals verhuurder wel zegt.
Ik zou in 4,5 maanden al meer hebben verbruikt dan een ander in een heel jaar. Feitelijk heb ik aan gas sinds half september nu 444 m3 gebruikt, is gemiddeld 98 kub per maand, maar gaat straks omlaag vanwege lente en zomer. Met 35 euro zou verhuurder 53 kub kunnen bijkopen per maand, maar ik verbruik dat echt niet gemiddeld. Verhuurder wil van de all in huursom 1000 euro niet gaan opsplitsen in 875 huur en dan 160 euro servicekosten (samen dan ook 1035)
Ik vind dit een vorm on oneigenlijk geld binnen harken, want verhuurder krijgt straks terug van een maandbedrag dat 160 is voor de nuon, maar is niet genegen om bij een lager verbruik iets terug te betalen aan mij.
Ik heb gemaild aan verhuurder dat ik voorstel het all-in huurcontract 1000 euro om te zetten in kale huur 875 en 160 voorschot energiekosten. Alles onder de 160 euro dient terugbetaald aan huurder (eens per jaar peilen)
Gaarne advies

[Alfred777]

Gezien er in de all-in huurovereenkomst een bedrag is opgenomen van 125 euro en daar lange tijd geen probleem over is gemaakt, kunt U berekenen uit uw historisch verbruik of dat in overeenstemming is met het daadwerkelijke verbruik. De overeengekomen 125 euro staat dan voor het gemiddelde voorafgaande verbruik.
Wanneer het gemiddelde verbruik omhoog is gegaan is een verhoging te verdedigen zijn. Zo niet dan is uw protest terecht.
Een rechter zal daar niet anders over denken.

Dan zou ik zeker ook nog willen weten wat de werkelijke maandtermijnen van de Nuon zijn en of die 125 euro teveel of te weinig is. Daarnaast speelt bij de Nuon ook nog dat vast klanten 20% korting krijgen op hun verbruik. Met de tot nu toe zachte winter zou uw energiebijdrage eerder omlaag dan omhoog gaan.

[UwJurist.nl]

U hebt hierover en over aanverwante zaken toch al eerder vragen gesteld? Waarom opent u steeds nieuwe topics? Dat is niet handig.
Overigens vind ik het zeer verdedigbaar dat eigenlijk geen sprake is van all-in huur. Immers er is een bedrag vastgesteld voor energie met daarbij de afspraak dat bij meerverbruik er meer betaald moet worden.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[FransGerard195]

[FransGerard195]

Ik heb vandaag een berekening gemaakt via het internet op basis van het energieverbruik. Inclusief vastrecht,btw, transportkosten, energieheffing et cetera. Voorts heb ik de marge naar boven bijgesteld. Ik kom dan uit op circa 102 euro per maand.
Er is rekening gehouden met 125 euro in de huur die niet overschreden mag worden, immers dan volgt bijbetalen.
Nu verhuurster de huur verhoogt met 35 euro en dus 160 euro gaat aanhouden voor de energie en niet genegen is om bij een lager verbruik geld terug te geven aan huurder, is mij duidelijk dat het hier gaat om een onrechtmatige handeling, graaigedrag. Een en ander zou opgenomen worden in een nieuwe huurovereenkomst. Die wens ik niet te tekenen.
Ik neem aan dat een rechter dit ook zou kunnen zien als het mogen weigeren van een nieuwe huurovereenkomst vanwege onredelijkheid ?

[Alfred777]

Zoals forumlid uw.Jurist al zei zou je kunnen spreken van een niet all-in huur.
In de huurovereenkomst zal een kale huur gespecificeerd zijn met en voorschotbedrag op de energiekosten, welke aanvankelijk is vastgesteld op 125 euro. Die 125 euro is variabel gesteld aan de werkelijk verbruikte energie en die zal toch echt wel een lineair verband moeten houden met de werkelijke energienota voor dat verbruiksadres.

Wordt het pand waar U woont door meer huishoudens gedeeld waardoor de totale energienota hierover met een bepaalde evenredigheid wordt verdeeld of betreft de Nuon leverantie uitsluitend uw verbruik?

In dat laatste geval is oppositie tegen een verhoging kansrijk.

Ik zou trouwens de Nuon opbellen en vragen welke termijnbedrag voor uw adres van toepassing is.

[FransGerard195]

[Alfred777]

Dat de huur laag zou zijn ten opzichten van gelijksoortige panden is inderdaad geen argument.
Maar in de huurovereenkomst staat toch expliciet dat er 125 Euro voor de energie wordt gevraagd. Zo ja dan is die component afhankelijk van het werkelijke energie verbruikt en gaat omhoog of omlaag in gelijke tred met dat verbruik.
Gaat het verbruik niet omhoog dan mag de verhuurder ook die bijdrage niet verhogen.

[FransGerard195]

[FransGerard195]

Inmiddels antwoord gekregen van verhuurster, die zegt bereid te zijn om de 1000 euro huur all in te willen opsplitsen in 900 euro kale huur en 160 euro voorschot energie. Dat gaat al weer 25 euro voorbij aan de verhoging die zij zelf met nuon was aangegaan.
Voorts staat in de nu aangereikte huurovereenkomst 14 maart tot 31 augustus met een oplevermoment om 1200 uur op 31-8
Dat was eerder ook niet zo omschreven en aangereikt. Persoonlijk begin er onderhand goed de smoor van in te krijgen en ben genegen om een mail te sturen met mijn motivatie wederom waarom ik denk dat zaken niet eerlijk worden gehanteerd en waarom ze ook juridisch laakbaar zijn.
Dat verstoort dan enigszins de relatie, maar het dit heen en weer gerommel van verhuurster ben ik wel heel erg klaar nu. Beetje vriendelijk acteren maar je onderhand steeds op slinkse wijze de pas willen afsnijden.
Gaarne Uw advies