|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
 Geplaatst: za 15 mei 2010 19:32 Onderwerp: Re: Verhuurder aansprakelijk voor schulden huurder? |
   |
|
| Bahram123 schreef: | | Jij zegt dat de wet aparte meters niet verbiedt. Dat begrijp ik goed maar stel dat ik nu tegen de verhuurder zeg dat ik aparte meters wil, is hij dan wel verplicht om dan aparte meters aan te leggen? |
Nee...
| bona fides schreef: | | Je hebt geen recht op aparte meters, |
Waarom niet? Zie hierboven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 15 mei 2010 21:26 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Je ziet liever dat ik iets vertel waarvan ik denk dat het juridisch onjuist is?? |
Nee, wat juridisch de stand van zaken is had ik immers ook al gemeld (contractant moet betalen). Maar het is toch niet zo gek om mee te denken over een oplossing voor het gerezen probleem?
Als je nou advocaat zou zijn, zei je dan ook kortweg tegen je cliënt: "U moet gewoon betalen omdat u de contractant bent. Daarmee basta. Mijn factuur volgt."?
De verhuurder is niet wettelijk verplicht tot het aanleggen van een extra meter, maar Bahram123 kan dit wel vragen en heeft de mogelijkheid zich bij een weigering door de verhuurder tot de kantonrechter te wenden. Aangezien het een kantonzaak is kan hij dit zonder advocaat doen, dus veel hoeft hem dat niet te kosten. Ik sluit niet uit dat de rechter hem in het gelijk stelt. Daarmee is de onderhandelingspositie v.w.b. de rekening die nu voldaan moet worden een stuk sterker, want Bahram123 heeft inderdaad een vervelend bewijsprobleem.
Verder ben ik van mening dat de verhuurder in casu wel aangesproken zou moeten kunnen worden voor de ontstane schuld. Na vertrek wordt een woning immers altijd nog even gecontroleerd op mogelijke schade etc. Nu in dit geval gekozen is voor de constructie waarbij een van de huurders (en niet de verhuurder) het contract met de energieleverancier moet sluiten lijkt het mij in de rede liggen dat de huurbaas (ook) de meterstand opneemt, zéker gezien de al eerder genoemde gedwongen borgstelling.
Enfin, ik hoop van harte dat partijen de kwestie gewoon praktisch en minnelijk kunnen oplossen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Bahram123
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 14
|
| Geplaatst: za 15 mei 2010 22:47 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | bona fides schreef: | | Je ziet liever dat ik iets vertel waarvan ik denk dat het juridisch onjuist is?? |
Nee, wat juridisch de stand van zaken is had ik immers ook al gemeld (contractant moet betalen). Maar het is toch niet zo gek om mee te denken over een oplossing voor het gerezen probleem?
Als je nou advocaat zou zijn, zei je dan ook kortweg tegen je cliënt: "U moet gewoon betalen omdat u de contractant bent. Daarmee basta. Mijn factuur volgt."?
De verhuurder is niet wettelijk verplicht tot het aanleggen van een extra meter, maar Bahram123 kan dit wel vragen en heeft de mogelijkheid zich bij een weigering door de verhuurder tot de kantonrechter te wenden. Aangezien het een kantonzaak is kan hij dit zonder advocaat doen, dus veel hoeft hem dat niet te kosten. Ik sluit niet uit dat de rechter hem in het gelijk stelt. Daarmee is de onderhandelingspositie v.w.b. de rekening die nu voldaan moet worden een stuk sterker, want Bahram123 heeft inderdaad een vervelend bewijsprobleem.
Verder ben ik van mening dat de verhuurder in casu wel aangesproken zou moeten kunnen worden voor de ontstane schuld. Na vertrek wordt een woning immers altijd nog even gecontroleerd op mogelijke schade etc. Nu in dit geval gekozen is voor de constructie waarbij een van de huurders (en niet de verhuurder) het contract met de energieleverancier moet sluiten lijkt het mij in de rede liggen dat de huurbaas (ook) de meterstand opneemt, zéker gezien de al eerder genoemde gedwongen borgstelling.
Enfin, ik hoop van harte dat partijen de kwestie gewoon praktisch en minnelijk kunnen oplossen. |
Simone, dankje wel voor je reactie. Bona fides is inderdaad heel kritisch zo te zien maar zijn argumenten helpen mij geen stap verder, terwijl ik wel een bericht heb geplaats in RECHTSHULP. maar dat maakt verder niets uit.
Ik heb net trouwens ook ergens anders gelezen dat de energieleverancier moet bewijzen dat wij inderdaad zoveel hebben verbruikt in die 2 jaar. kunnen ze dat niet bewijzen dan vervalt het bedrag. Heb jij daar ook al kennis van genomen.
"LJN: BL7111, Rechtbank Leeuwarden, 10 maart 2010
Bouwbedrijf ontvangt 30x hogere eindafrekening energiegebruik dan normaal.
Rb: Op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv. ligt het op de weg van Essent Retail om feiten en omstandigheden te stellen en zonodig te bewijzen waaruit blijkt dat [gedaagde] de elektriciteit heeft verbruikt, zoals aangegeven op de eindfactuur. Naar het oordeel van de rechtbank heeft Essent Retail niet aan deze stelplicht voldaan. Zoals hiervoor is overwogen, bestaat er twijfel aan de opgenomen meterstand, terwijl het functioneren van de meter thans niet meer kan worden onderzocht. De opgenomen meterstand biedt daarom onvoldoende grond voor de stelling van Essent Retail dat [gedaagde] de elektriciteit heeft verbruikt, zoals aangegeven op de eindfactuur. Essent Retail heeft voor het overige enkel gesteld dat het gestelde verbruik van [gedaagde] niet ongebruikelijk is, gelet op de bouwaansluiting van het kaliber dat [gedaagde] had. De rechtbank acht deze stelling te weinig toegesneden op de situatie van [gedaagde] om te kunnen dienen als een voldoende ontkrachting van de gedetailleerde en gedocumenteerde betwisting van [gedaagde]. Aldus heeft Essent Retail niet aan haar stelplicht voldaan, zodat er geen ruimte is voor een bewijsopdracht."
Denk jij dat bovenstaande ook voor mij geldt? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 16 mei 2010 1:03 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Maar het is toch niet zo gek om mee te denken over een oplossing voor het gerezen probleem? |
Ik gaf antwoord op de gestelde vragen, nl. wie er verantwoordelijk is voor de meterstanden, wie er aansprakelijk is voor de kosten van die afrekening. Daar is niets flauws aan. Toch is dát wat jij flauw vond: "beetje flauw om juist in dit geval alle verantwoordelijkheid voor het checken van de meterstanden en het betalen van de schuld op onze vragensteller te schuiven". Dat heeft niets te maken met meedenken over oplossingen...
Verder is de "oplossing" die je geeft geen echte oplossing, want "afzien van het plaatsen van een aparte meter" is geen daadwerkelijk ruilmiddel. De verhuurder kan dat voorstel gewoon negeren.
| Quote: | | Als je nou advocaat zou zijn, zei je dan ook kortweg tegen je cliënt: "U moet gewoon betalen omdat u de contractant bent. Daarmee basta. Mijn factuur volgt."? |
Zie mijn antwoord op de vraag van TS wat ik hem in een dergelijke situatie voorstel.
| Quote: | | De verhuurder is niet wettelijk verplicht tot het aanleggen van een extra meter, maar Bahram123 kan dit wel vragen en heeft de mogelijkheid zich bij een weigering door de verhuurder tot de kantonrechter te wenden. Aangezien het een kantonzaak is kan hij dit zonder advocaat doen, dus veel hoeft hem dat niet te kosten. Ik sluit niet uit dat de rechter hem in het gelijk stelt. |
Je sluit dat niet uit? Op welke juridische grond zou de kantonrechter zo'n vordering toekennen? Op de grond van zieligheid?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 16 mei 2010 1:27 Onderwerp: |
|
|
| Bahram123 schreef: | | Bona fides is inderdaad heel kritisch zo te zien maar zijn argumenten helpen mij geen stap verder, terwijl ik wel een bericht heb geplaats in RECHTSHULP. maar dat maakt verder niets uit. |
OK. Wat wil je horen, en wat heb je ervoor over?
Voor het luttele bedrag van 100 euro vertel ik je het volgende: jij hebt helemaal gelijk, je moet gewoon naar de rechter en die zal je verhuurder veroordelen tot het betalen van 2800 euro aan het energiebedrijf.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 16 mei 2010 11:24 Onderwerp: |
|
|
Zo'n rechterlijk oordeel bedoelde ik niet. Ik doelde op het oordeel dat Bahram zich eventueel tot de rechter zou kunnen wenden met de vordering dat zijn verhuurder een tweede meter moet plaatsen. Wat dacht je van "goed verhuurderschap" c.q. het benoemen van het missen van die meter als gebrek (ook al staat dat niet op de lijst van gebreken) of een algemene vordering op basis van verhoging van het woongenot. In deze situatie, waarin Bahram schade lijdt door de constructie is dat helemaal niet gek.
Bahram hoeft zijn vordering niet met wetsartikelen te onderbouwen. Zie 25 Rv.
@Bahram: Het energiebedrijf komt in jouw geval waarschijnlijk met het kaartje met de meterstanden op de proppen, maar het kan geen kwaad daar eens even navraag naar te doen.
En v.w.b. een eventuele vordering richting verhuurder voor de financiële schade: de constructie zoals die is gekozen (Bahram moet het contract op zijn naam hebben) is gewoon vreemd. Logisch zou zijn: verhuurder is de contractant en rekent servicekosten. Je zou dat kunnen zien als wanprestatie. Je zou ook de richting op kunnen van 6:258 BW: vorderen dat de overeenkomst met de energieleverancier met terugwerkende kracht wordt gewijzigd in een overeenkomst tussen verhuurder en de leverancier.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 16 mei 2010 12:44 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Zo'n rechterlijk oordeel bedoelde ik niet. Ik doelde op het oordeel dat Bahram zich eventueel tot de rechter zou kunnen wenden met de vordering dat zijn verhuurder een tweede meter moet plaatsen. |
Zo had ik het ook begrepen.
| Quote: | | Wat dacht je van "goed verhuurderschap" c.q. het benoemen van het missen van die meter als gebrek (ook al staat dat niet op de lijst van gebreken) of een algemene vordering op basis van verhoging van het woongenot. |
Gezamenlijke meters zijn volstrekt niet ongebruikelijk. Een algemene vordering op basis van "verhoging van het woongenot"??? Huh?
| Quote: | | In deze situatie, waarin Bahram schade lijdt door de constructie is dat helemaal niet gek. |
Nogmaals, hij lijdt geen schade door deze constructie. De situatie zou niet anders zijn geweest als hij een aparte meter had gehad. Het probleem is dat hij de meterstanden niet heeft gecontroleerd, maar er wel voor heeft getekend. (Dat is nu toch wel duidelijk? Lees anders het bericht nog eens.)
| Quote: | | Bahram hoeft zijn vordering niet met wetsartikelen te onderbouwen. Zie 25 Rv. |
Tjonge, dus een advocaat moet zijn cliënt vooral maar aanraden om processen aan te spannen, ook als de advocaat geen rechtsgrond ziet, want misschien ziet de rechter er wel eentje???
| Quote: | | En v.w.b. een eventuele vordering richting verhuurder voor de financiële schade: de constructie zoals die is gekozen (Bahram moet het contract op zijn naam hebben) is gewoon vreemd. |
Zo vreemd is die constructie helemaal niet, en TS is ermee akkoord gegaan. Hoe dan ook is het probleem NIET dat de andere huurder weigert mee te betalen.
| Quote: | | Logisch zou zijn: verhuurder is de contractant en rekent servicekosten. Je zou dat kunnen zien als wanprestatie. Je zou ook de richting op kunnen van 6:258 BW: vorderen dat de overeenkomst met de energieleverancier met terugwerkende kracht wordt gewijzigd in een overeenkomst tussen verhuurder en de leverancier. |
Art. 6:258 BW kun je niet serieus menen.
Wat je doet is krampachtig zoeken naar een oplossing zonder veel juridische realiteitszin. Dat is zeer slecht als advocaat richting cliënt. Pas als de cliënt tegen jouw advies in je toch vraagt om een proces aan te spannen moet je met dergelijke (non-)argumenten op de proppen komen richting de wederpartij en de rechter. Tegen beter weten in natuurlijk, maar dan is het je werk en word je ervoor betaald. Maar een cliënt die om advies vraagt moet je eerlijk en objectief te woord staan. Een professioneel rechtshulpverlener dient niet op irrationele gronden met de cliënt mee te praten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 16 mei 2010 13:09 Onderwerp: |
|
|
Het gaat niet om meepraten; het gaat om meedenken, kijken of er misschien tóch wat mogelijk is en de haalbaarheid testen.
Zouden juristen dat niet doen, dan hadden we toch nooit mooie veranderende rechtspraak? Dan was Lindebaum/Cohen er niet geweest en dan had de advocaat van de echtgenoot van de skeelerdame gezegd: het principe is dat ieder zijn eigen schade draagt en de aanbieder van de skeelercursus heeft zich geëxonereerd.
Maar goed, I rest my case.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 16 mei 2010 17:30 Onderwerp: |
|
|
Wat ik niet begrijp, is waarom de gedeelde meter relevant is.
De rekening is gebaseerd op de doorgegeven meterstanden. Die meterstanden kunnen natuurlijk dankzij overmatig gebruik van de bovenburen heel hoog zijn uitgevallen, maar dat zou de OP opgevallen moeten zijn. Kennelijk waren de meterstanden die hij doorgaf, dus normaal.
Het enige wat hij niet gecontroleerd heeft, was de beginstand van de meter. Die is dus door de vorige huurders kennelijk heel laag doorgegeven, waardoor de rekening voor hem ineens hoog uitvalt.
De discussie moet dus volgens mij niet gaan over het mogen plaatsen van een gedeelde meter, want daarmee los je dit probleem niet op. Ik denk dat je moet zoeken naar "welke stand is doorgegeven bij het aangaan van de huurovereenkomst" en "wie heeft dat gecontroleerd en zo nee waarom niet".
Bij mijn weten is het te allen tijde je eigen verantwoordelijkheid om die meterstanden door te geven. De verhuurder aanklagen lijkt me dan ook volstrekt kansloos, tenzij ergens uit blijkt dat die heeft toegezegd dit "wel in orde te maken" of zo.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 16 mei 2010 21:45 Onderwerp: |
|
|
En ik ben het dus helemaal eens met Arnoud.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 18 mei 2010 1:15 Onderwerp: |
|
|
Ik ook, tjek je meter of aanvaard de consequenties.
Het gaat hier om een normale 'verplichting' die al heel lang geldt.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
