|
|
| Auteur |
Bericht |
mr.joost
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 79
|
 Geplaatst: do 26 apr 2012 20:18 Onderwerp: Verhoor verdachte verplicht of niet? |
   |
|
Wat mij eigenlijk helemaal niet duidelijk is, en wat ik in Sv ook niet kan vinden: is men verplicht om iemand die verdacht is van een strafbaar feit te horen als verdachte?
Of kan zonder de verdachte te verhoren worden overgegaan tot vervolging? |
|
|
|
|
 |
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: do 26 apr 2012 20:33 Onderwerp: |
|
|
Laatst aangepast door Regin op za 28 apr 2012 10:55, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Lexus
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 164
|
| Geplaatst: vr 27 apr 2012 12:57 Onderwerp: |
|
|
Mr. Joost, de laatste zin van art. 61 lid 1 WvSv luidt:
'Tijdens het ophouden voor onderzoek wordt de verdachte gehoord'.
Dat betekent dat verhoor inderdaad verplicht is.
Ten overvloede, de verdachte hoeft niets te verklaren. Desondanks kan het verhoor wel plaatsvinden, maar dan heel kort waarschijnlijk. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: vr 27 apr 2012 13:53 Onderwerp: |
|
|
| Lexus schreef: | Mr. Joost, de laatste zin van art. 61 lid 1 WvSv luidt:
'Tijdens het ophouden voor onderzoek wordt de verdachte gehoord'.
Dat betekent dat verhoor inderdaad verplicht is.
Ten overvloede, de verdachte hoeft niets te verklaren. Desondanks kan het verhoor wel plaatsvinden, maar dan heel kort waarschijnlijk. |
Als de verdachte wordt aangehouden én in verzekering wordt gesteld, is het horen inderdaad verplicht.
61 lid 1 geldt echter niet voor een verdachte die niet aangehouden is. |
|
|
|
|
|
Lexus
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 164
|
| Geplaatst: vr 27 apr 2012 15:11 Onderwerp: |
|
|
Hilde12 schreef:Als de verdachte wordt aangehouden én in verzekering wordt gesteld, is het horen inderdaad verplicht.
61 lid 1 geldt echter niet voor een verdachte die niet aangehouden is.
Je zit er toch echt naast Hilde12. Art. 61 sv behelst het ophouden voor onderzoek. En je komt alleen maar in de periode 'Ophouden voor onderzoek' terecht na aanhouding en nadat een hovj de verdachte heeft gehoord ter toetsing. Ook als de verdachte niet in verzekering gaat, vindt dit verhoor plaats, zoals gezegd, verplicht.
En als de verdachte wel in verzekering wordt gesteld, wordt hij nogmaals gehoord. Bijkomstigheid is dat de advocaat het recht heeft om dit verhoor bij te wonen. Dat heeft hij niet bij het eerste verhoor.
Ik heb het nu even niet over de gevolgen van het Salduz-arrest, want er zijn nog meer verplichtingen.
Een andere kwestie is of de verdachte moet worden gehoord als hij alleen wordt staande gehouden. Die verplichting ken ik niet, maar je kunt het een recht van de verdachte noemen dat hij wordt verhoord en zijn kant van het verhaal kan vertellen. Overigens zou je met het EVRM in hand kunnen beredeneren dat hij het recht heeft op dit verhoor/zienswijze bekend maken. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: vr 27 apr 2012 17:00 Onderwerp: |
|
|
| Lexus schreef: | Hilde12 schreef:Als de verdachte wordt aangehouden én in verzekering wordt gesteld, is het horen inderdaad verplicht.
61 lid 1 geldt echter niet voor een verdachte die niet aangehouden is.
Je zit er toch echt naast Hilde12. Art. 61 sv behelst het ophouden voor onderzoek. En je komt alleen maar in de periode 'Ophouden voor onderzoek' terecht na aanhouding en nadat een hovj de verdachte heeft gehoord ter toetsing. Ook als de verdachte niet in verzekering gaat, vindt dit verhoor plaats, zoals gezegd, verplicht.
En als de verdachte wel in verzekering wordt gesteld, wordt hij nogmaals gehoord. Bijkomstigheid is dat de advocaat het recht heeft om dit verhoor bij te wonen. Dat heeft hij niet bij het eerste verhoor.
Ik heb het nu even niet over de gevolgen van het Salduz-arrest, want er zijn nog meer verplichtingen.
Een andere kwestie is of de verdachte moet worden gehoord als hij alleen wordt staande gehouden. Die verplichting ken ik niet, maar je kunt het een recht van de verdachte noemen dat hij wordt verhoord en zijn kant van het verhaal kan vertellen. Overigens zou je met het EVRM in hand kunnen beredeneren dat hij het recht heeft op dit verhoor/zienswijze bekend maken. |
Eerst zeg je dat ik er naast zit en dan zef je dat het een andere kwestie is als een verdachte alleen staande gehouden is.
Of heb je het alleen over de ivs? Dan heb je natuurlijk gelijk.
Bedoelde alleen dat art 61 niet van toepassing is op een niet aangehouden verdachte.. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: vr 27 apr 2012 17:00 Onderwerp: |
|
|
| Lexus schreef: | Hilde12 schreef:Als de verdachte wordt aangehouden én in verzekering wordt gesteld, is het horen inderdaad verplicht.
61 lid 1 geldt echter niet voor een verdachte die niet aangehouden is.
Je zit er toch echt naast Hilde12. Art. 61 sv behelst het ophouden voor onderzoek. En je komt alleen maar in de periode 'Ophouden voor onderzoek' terecht na aanhouding en nadat een hovj de verdachte heeft gehoord ter toetsing. Ook als de verdachte niet in verzekering gaat, vindt dit verhoor plaats, zoals gezegd, verplicht.
En als de verdachte wel in verzekering wordt gesteld, wordt hij nogmaals gehoord. Bijkomstigheid is dat de advocaat het recht heeft om dit verhoor bij te wonen. Dat heeft hij niet bij het eerste verhoor.
Ik heb het nu even niet over de gevolgen van het Salduz-arrest, want er zijn nog meer verplichtingen.
Een andere kwestie is of de verdachte moet worden gehoord als hij alleen wordt staande gehouden. Die verplichting ken ik niet, maar je kunt het een recht van de verdachte noemen dat hij wordt verhoord en zijn kant van het verhaal kan vertellen. Overigens zou je met het EVRM in hand kunnen beredeneren dat hij het recht heeft op dit verhoor/zienswijze bekend maken. |
Eerst zeg je dat ik er naast zit en dan zef je dat het een andere kwestie is als een verdachte alleen staande gehouden is.
Of heb je het alleen over de ivs? Dan heb je natuurlijk gelijk.
Bedoelde alleen dat art 61 niet van toepassing is op een niet aangehouden verdachte.. |
|
|
|
|
|
Lexus
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 164
|
| Geplaatst: vr 27 apr 2012 17:53 Onderwerp: |
|
|
Hilde12, uit deze communicatie blijkt weer eens hoe belangrijk het is om precies te formuleren. Let wel: het gaat mij er niet om, om het gelijk te krijgen. De eerste vraag was of iemand vervolgd kan worden zonder verhoor. Het antwoord is 'ja'. Tenminste, als die persoon eenvoudigweg niets verklaard. Is hij dan verhoord?
Maar mijn antwoord was gerelateerd aan het ophouden voor onderzoek, en dan ben je dus aangehouden. Jouw stelling was dat het ging om ophouden voor onderzoek en inverzekeringstelling.
In dit forum kun je niet verwachten dat een ieder heel zorgvuldig formuleert, zodat snel misverstanden kunnen ontstaan. Die Mr. Joost brengt nog heel wat teweeg. Maar daarom zit ik ook op dit forum. |
|
|
|
|
|
|
|
