Verhoor verdachte telefonisch

[Herr_Leo]

Ik ben op zoek naar jurisprudentie over het telefonisch verhoren van een verdachte. Een richtlijn o.i.d.. Tot nu toe heb ik nog niets hierover kunnen vinden. In welke gevallen is dit wel toegestaan (bv overtredingen) en wanneer niet (bv misdrijven). Moet er toestemming gevraagd worden? (bv OvJ)

[LM]

Voor zover mij bekend zijn hier geen richtlijnen over. Telefonisch horen betekent ook dat de verklaring niet getekend kan worden en de verhoorde zijn verklaring ook niet kan teruglezen alvorens hij/zij tekent. Zo'n verklaring zal dus veel sneller discussie opleveren. Alleen al de vraag hoe je zeker weet dat je de juiste persoon aan de lijn hebt. Als je iemand al eerder wel in persoon gehoord hebt en alleen een klein aanvullend vraagje hebt zou ik mij voor kunnen stellen dat dit telefonisch gebeurt.

[Lexus]

Wettelijke regelingen omtrent telefonisch horen zijn er niet. In de praktijk kan dit eigenlijk alleen als het om echt kleine aangelegenheden gaat.
Het probleem is onder andere dat degene die verhoort, niet zeker weet dat hij de verdachte aan de lijn heeft. Bij meer complexe zaken zal, hoop ik, altijd in tegenwoordigheid worden gehoord. Bovendien is een verhoor ook belangrijk omdat het tevens een recht van de verdachte is om zijn kant van het verhaal tot in detail te vertellen. Als het verhoor niet correct is verlopen kan dan ook in laatste instantie de rechter daar een oordeel over vellen. Het zou een gedeeltelijke bewijsuitsluiting kunnen betekenen. Maar in de praktijk komen veel zaken helemaal niet tot aan de rechter.

[Herr_Leo]

Bedankt voor jullie informatie. Mijn bevindingen zijn door jullie bevestigd. Eigenlijk had ik gehoopt dat er toch een regeling boven water zou komen.

[bona fides]

Als je meer over de achtergrond van je vraag vertelt kunnen we een gerichter antwoord geven. Gaat het om een concrete situatie?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[sabri]

Jaren geleden ben ik zelf eens telefonisch gehoord, maar dat kwam vooral voort uit mijn eigen weigering om naar het bureau te komen diezelfde dag nog.

agente: u bent 3 weken geleden betrokken geweest bij een ongeval, u moet vandaag naar het bureau komen voor een verhoor
ik: ik ben nu op het werk, maar maak met alle plezier een afspraak
agente: dan komen we u nu halen
ik: ok, tot zo dan. U weet me te vinden?
agente: we kunnen het wellicht ook telefonisch afdoen

(verkorte versie, maar hier kwam het op neer)

Uiteindelijk ben ik (bij verstek) veroordeeld bij de pliesierechter voor wegrijden na een ongeval, in hoger beroep vrijgesproken omdat ik er niks mee te maken had.

Het telefonisch verhoor is gewoon geaccepteerd bij de politierechter, en in hoger beroep zijn er ook geen vraagtekens bij gesteld.

[apconius]

Het gaat dan toch gewoon om een auditu verklaring van de agent, niet zozeer je eigen gegeven verklaring? en zal dus wel gebruikt kunnen worden alleen minder snel tot het overtuigend bewijs leiden... of zie ik dat verkeerd?

Ik had nog wel dit arrest gevonden, waarin wordt gesteld dat het telefonisch horen van betrokkenen tot problemen kan leiden.
LJN BJ3100, Centrale Raad van Beroep

[Herr_Leo]

[tikSimone]

Een verdachte kan zich altijd beroepen op zijn zwijgrecht. Dus als het mag (wat ik ook een wat wonderlijke gang van zaken vind), dan betekent dat nog niet dat dat zomaar voor elkaar komt. Ik zou een cliënt altijd adviseren daar niet aan mee te werken. Hoe weet hij immers of het wel een politieambtenaar is die belt???
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Maar gaat het echt om een verhoor waarvan het proces-verbaal is bedoeld om als bewijs te dienen, of gaat het om een poging om telefonisch informatie in te winnen waarmee de politie dan weer verder kan? Dat laatste lijkt mij geheel probleemloos.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.