Vereffenaar als juridisch incassomiddel monstrum

[ceeswing]

Mijn vrouw heeft tot 2002 een eigen bedrijf gehad. Bij de beëindiging
van het bedrijf ivm pensioenleeftijd is kwestie ontstaan over
terugbetaling van een waarborgsom (van 2500 euro) door verhuurder.
Dit heeft toen geleid tot allerlei juridische toestanden. Het bedrijf, een
bv, werd door mijn vrouw beëindigd zonder schulden aan wie dan ook.

In het kader van juridische pesterij heeft de tegen partij via de
rechtbank een vereffenaar laten benoemen en deze is in augustus 2006
door de rechtbank benoemd zonder enig overleg met mijn vrouw.
Nadat de rechtbank deze vereffenaar heeft toegewezen heb
Ik deze vereffenaar telefonisch benaderd met de vraag wat hij
nu wilde.

De vereffenaar liet op intimiderende luide blaf gestapo toon
merken dat hij de dienst wel zou uitmaken en dat hij wel eens even
zou uitzoeken waar mijn vrouw "stinkende zaakjes had".
Want u begrijpt als de rechtbank dat noodzakelijk acht er wel iets
aan de hand zou zijn.
U begrijpt dat het gesprek nauwelijks vriendelijk te noemen was.
De blaf intimidatie technieken hebben wij als zeer belastend ervaren.
Mijn vrouw heeft nadien serieuze gezondheidproblemen gekregen die
ik grotendeels wijt aan deze toestanden.


Inmiddels, wij wonen niet meer in Nederland, ben ik twee maal naar Nederland gegaan om voor deze
vereffenaar een dossier samen te stellen in overleg met de boekhouder
van mijn vrouw.

De vereffenaar heeft een middag bij het administratie kantoor gezeten.
Alle belans uitdraaien meegenomen alsmede het dossier van de kwestie.

Op mijn vraag aan de vereffenaar bij wie ik de kosten
mocht declareren (boekhouder, reiskosten, uren) kreeg ik geen antwoord.
(U bent verplicht om mee te werken)

Enige maanden geleden heb ik getracht contact op te nemen met de
vereffenaar. Hij had mij immers beloofd een
verslag en ik wilde het samengestelde dossier terug. De vereffenaar
wist mij toen te vertellen dat hij wel kansen zag
om dingen te verhalen.

Ik heb toen een schriftelijke klacht ingediend bij de rechtbank over de uiterst onfatsoenlijk manier van handelen door deze
vereffenaar. Op deze klachten heb ik nimmer antwoord gekregen (nog van de vereffenaar, nog van de griffie) tot
afgelopen week een brief van de griffie binnenkwam.

In deze brief stelt de griffie dat "de vereffening de nodige
tegenslagen heeft gehad, waardoor de vereffening moeizaam is verlopen.

Naar nu blijkt, maar dat zegt de griffie niet heeft deze vereffenaar
er een potje van gemaakt. Het dossier is bij een brand (jawel u leest
het goed) verdwenen. Mijn vrouw heeft nooit meer iets van de man
gehoord.

De griffie vervolgt in haar brief:
Het is de rechtbank niet gebleken dat enige partij nog behoefte heeft
aan voortzetting van de geopende vereffening en stelt voor de
vereffenaar te ontslaan waarbij ieder der partijen gemaakte kosten
zelf draagt.

Mijn vrouw is eigenlijk het niet van plan het hierbij te laten zitten.
Zij heeft niet om een vereffenaar gevraagd.
De vereffenaar heeft haar een doodschrik bezorgt. Het juridische
paardemiddel "vereffening" is ingezet om spierballen te laten zien.
Mijn vrouw heeft behoorlijk wat kosten moeten maken voor niets.
De juridische mallemolen heeft het vertrouwen van mijn vrouw in de
rechtspraak beschadigd.

Naar mijn weten heeft de vereffenaar geen verslag gemaakt en is als
zodanig niet ingeschreven bij de kamer van koophandel. (mij lijkt dat
een vereffenaar daartoe verplicht is. Mijn vrouw moet nu binnen een
maand gemotiveerd bezwaar aangeven.

Wat als mijn vrouw niet accoord gaat met dit ontslag, ik kon er even
niet uitkomen art 2.23 BW e.v.

Ik heb inmiddels het dossier opgevraagd bij de griffier en moet maar
afwachten of ik dit krijg.
Volgens de Kamer van Koophandel heeft de vereffenaar zich niet (nooit)
ingeschreven (volgens de wet moet hij dat wel doen, ik weet niet
welke sanctie hierop staat)

Was nog even vergeten te vermelden dat de griffier mij hetvolgende
vraagt: "in dien enig partij bezwaar maakt....in dat geval dient
daarbij te worden aangegeven wat naar mening van die partij
in dit dossier zal dienen te worden beslist met inachtneming van de
wettelijke bepaling (art 2.23 BW ev)
Volgens mij weten ze het zelf ook niet wat ze hiermee aanmoeten.

Mijn vrouw is door de jaren lange juridische treiterij niet van plan het zomaar voorbij te laten gaan.

Ik stel uw reactie op prijs

[ceeswing]

Ik heb een uitgebreide klacht ingediend bij de rechtbank.
Inmiddels heeft de rechtbank laten weten dat er meervoudige mondelinge behandeling zal volgen.
Iemand ervaring met een vereffenaar/ cq het gebruiken van een vereffenaar als incasso instrument?

[StevenK]

De vereffenaar is in beginsel gehouden rekening en verantwoording af te leggen en als hij dat niet doet, dan is hij aansprakelijk voor de schade die daarvan het gevolg is. Wat mij niet duidelijk is, is welke schade er zou zijn als gevolg van het achterwege blijven van de rekening en verantwoording.

Een ander punt is de vereffening op zich: waarom is die toegelaten? Wat staat er in de stukken die eraan ten grondslag liggen?

[ceeswing]

Het is een hele lap tekst maar vooruit:

Betreft: KLACHTENPROCEDURE INZAKE
A, 2 december 2009,
Hierdoor reageer ik op uw schrijven van 27 oktober 2009 waarin u mij verzoekt
te reageren op voorgestelde beëindiging van de vereffening
mijn bedrijf BV XXX.

Het verbaast mij bijzonder dat ik na vele telefoontjes en brieven
uiteindelijk op 27 oktober 2009 pas bevestiging kreeg op mijn brief van 28 juni.
Maar wellicht is het tekenend voor deze juridische nachtmerrie.
Op 24 augustus 2006 benoemde uw Rechtbank op verzoek van Mw O door Procureur Mr V de heer Mr L als Vereffenaar
voor mijn bedrijf XXX BV.
De heer L en advocaat V resideren dan beide op xxxgracht
xxxdam. Ze kennen elkaar vast wel daar ga ik maar even van uit.

Mw O heeft mij gedurende zeer lange tijd juridisch belaagd en al een paar advocaten in deze zaak “versleten.”
Oorzaak van het conflict is terugbetaling van de borg die ik
als huurder van een winkelruimte ooit betaalde.

Vanaf 1991 huurde ik een winkel in de xxxtstraat xxxdam van de heer
FB. In 1997 heeft O het pand gekocht en vanaf dat moment zijn de problemen voor mij begonnen.
O wilde mij eerst uit de winkel zetten (ik heb daar schriftelijk bewijs van) omdat zij het hele pand wilde hebben.
Vervolgens ontstond in 2001 een conflict over de hoogte
van de huur (O wilde een bijna verdubbeling van de huur).
Vanaf dat moment was de relatie met de O cs voor mij en mijn man tot het
vriespunt beland. Gedurende 6 maanden hebben we getracht om tot een oplossing te komen. Mw O wilde geen kant op.

Ik ben toen lang bezig geweest om zelf een nieuwe huurder te vinden om zo een deel van mijn investering in de winkel terug te verdienen.

Ook dit wist O listig te omzeilen. Een nieuwe huurder, die bereid was mij
een overname van 35.000 euro te betalen en daarvoor een overeenkomst
getekend had werd door O en advocaat duidelijk gemaakt dat het allemaal
niet plezierig zou worden. Alle aangedragen huurders, ik had daar een makelaar voor ingehuurd, werden afgewezen. Ze weigerde herstelwerkzaamheden te verrichten en liet zelfs een keer bij winkelalarm de politie inbreken
Mevrouw wilde het pand voor zichzelf. Mevrouw wenste overigens alleen via
advocaten te communiceren. Ik heb slechts eenmaal in het bijzijn van mijn advocaat,
mijn bedrijfsmakelaar en een nieuwe huurder gesproken en dat was helemaal geen prettig gesprek. De Jong maakte mij duidelijk dat ik het wel kon vergeten.

Moegestreden (ik had opdat moment ruim 20.000 gulden kosten gemaakt) tekende ik februari 2002 een vaststellingovereenkomst inzake beëindiging van de huur.
Zonder een cent vergoeding. Ik kon gewoon oprotten werd letterlijk gezegd.

Na de huur- beëindiging claimde O een schade van ruim 20.000 euro
Tevens deed zij aangifte bij politie wegens schade.
Hoewel een kind kon zien dat deze schadeclaim fake is gebruikte de Jong dit als
argument om de door mij privé betaalde waarborgsom niet terug te betalen.
Mijn man heeft getracht vanaf november 2002 deze
waarborgsom terug te krijgen met rente.
Hij heeft daarvoor een ruim aantal aangetekende brieven verzonden aan de toenmalige advocaat. Deze zijn nimmer beantwoord.

Medio 2005 werd Mr. V haar nieuwe advocaat en werden de pesterijen hervat.
V deed opnieuw aangifte met zogenaamd nieuwe gegevens.
Dit resulteerde (en dat was ook de bedoeling) dat mijn man en ik opgesloten zijn voor verhoor bij de politie op 20 november 2006.

U begrijpt dat de Vereffenaar niet met open armen ontvangen werd.
Ik hecht eraan om u het gehele verhaal te vertellen omdat de door uw rechtbank
benoemde Vereffenaar daar tamelijk luchtig over doet.

Want wat was nou de bedoeling van de voor de Rechtbank afgegeven beschikking?
Ik vraag het me nog steeds af en wacht op het verslag van de Vereffenaar.
De beschikking is het enige document dat ik van de Rechtbank mocht ontvangen.
De Rechtbank stelt in deze beschikking dat verzoekster belanghebbende is
en dat zij zich na opheffing van mijn bedrijf als schuldeiseres is opgekomen.

U begrijp dat ik dat als een volslagen leugen zie waarmee O via haar raadsman
de rechtbank heeft misleid. O was al jaren eerder belanghebbende zo blijkt ook uit het dossier dat nu ineens verdwenen is.

De rechtbank heeft in haar beschikking vastgesteld dat zij genoegzaam heeft vastgesteld dat het noodzakelijk was een Vereffenaar vast te stellen.
Welnu ik ben uitermate geïnteresseerd naar deze oorsprong. Deze is namelijk
naar mijn mening gebaseerd op het juridisch foefje van procureur V.
En zoals u aangegeven is mij nimmer iets gevraagd.
Ik moet maar schikken en slikken.

Omdat ik op dat moment in Frankrijk woonde
kreeg ik de beschikking via het adres van mijn zoon.
De Vereffenaar kon mij nu blijkbaar zonder een enkel probleem vinden, dit in schrille
tegenstelling tot zijn latere beweringen die ik als simpelweg als leugenachtig beschouw.
Een aangetekend bevel van de rechtbank, dat is geen bekeuring van de politie.
Ik ben me een ongeluk geschrokken en dat was ook de bedoeling van dit spel.

Mijn man heeft toen direct contact met L opgenomen.
L was slecht bereikbaar en mijn man vertelde dat het eerste gesprek
verre van plezierig was. Mijn man heeft zich gestoord aan de barse blaf toon
-u doet maar wat ik zeg-. L weigerde informatie te verstrekken op elke
gerichte vraag. Wat wilt u? Waarom wilt u dat? Waarom wilt u dat, precies?
L gedroeg zich zeer autoritair en uit de hoogte.

Ook op vragen wie dat onderzoek dan wel ging bekostigen wilde L geen uitspraak doen.
Hij stelde dat hij later verslag zou doen aan de Rechtbank en dat ik het dan wel zou
horen. Mijn man heeft dat soort gedrag vergeleken met vroegere tijden waar
ik niet aan herinnerd wil worden.
Mijn man heeft de heer L gezegd dat het laatste woord er niet over gezegd zal zijn en dat hij het handelen van Leeman uitermate onfatsoenlijk en intimiderend vond.

L stelde dat het allemaal wel “niet netjes” zou zijn,
deze opdracht was immers van de Rechtbank en ik was verplicht om mee te
werken. Een middenstander met een eenmansbedrijf. Ik voelde me als een misdadiger zonder verdediging neergezet.
Met een gerechtelijk bevel je boekhouding afgeven.
Ik ben benieuwd edelachtbare, hoe U zich zou voelen.

Mijn man is toen tweemaal naar Nederland gereisd om het dossier samen te stellen
en te overleggen met de boekhouder die in zijn 50 jarige carrière zoiets ook nog nooit had mee gemaakt.

Nog even de tijdsperiode:
Ik huurde de winkel van 1991 tot 2002
Mw O kocht het pand in 1997
Vanaf november 1998 werd verhouding tussen partijen aangescherpt
Vanaf mei 2001 start de strijd om de huur
Ik geef het op mei 2002
Ik stuur vanaf dat moment talloze brieven om tot terugbetaling van de borg te komen. Mw O doet dit niet en stelt een tegenvordering in.
De pesterijen blijven aanhouden. Mw O heeft mij opnieuw
beschuldigd bij politie (staking, vernieling, poging tot zware mishandeling...)
Op 69 jarige leeftijd urenlang ingesloten voor verhoor.
Als een misdadiger behandeld.
Kunt u zich voorstellen wat voor een impact dit op mijn leven gehad heeft.

En daarna L mei 2006
Terugbetaling van borg juni (zonder 7 jaar rente) 2009

Ik geloof dat ik dit spel der machten spel nu aan de Rechtbank voldoende heb uitgelegd.

In december 2008 heb ik nogmaals bij L geïnformeerd.
Geen enkele reactie.
In juni 2008 heeft mijn man nogmaals telefonisch bij L geïnformeerd
Mijn man verbaasde zich over het feit dat hij na zo lange tijd niets
meer vernam.
Dit werd een bijzonder onaangenaam gesprek.
L stelde toen dat hij het dossier niet meer had maar dat hij alsnog “kansen” zag. Wat bedoelt u daarmee?, heeft mijn man toen gevraagd. “Nou dat hoort u wel”
Mijn man is toen werkelijk ontploft en heeft de heer L in niet mis te verstane bewoordingen gezegd dat de zaak voor hem nog lang niet is afgeslopen en dat deze muis voor L een onaangenaam lange staart zal krijgen.

Mijn man heeft toen gezegd en dat in inderdaad twee keer gebeurd;
“Ik ga nu het gesprek beëindigen” Het is niet de gewoonte van mijn man
om gewone telefoongesprekken zo te beantwoorden.
Het is zeker niet zo dat de heer L zich als keurige mijnheer heeft opgesteld. Verre van dat. Het is altijd actie-reactie. L heeft mij op hautaine wijze behandeld en als crimineel in de hoek gezet.
L had toen heel goed kunnen begrijpen op dat moment dat deze zaak
lang niet afgelopen was. Hij loopt nu voor het probleem weg, door voor te stellen
hem van zijn wettelijke verplichtingen te ontslaan.
Ik werk daar niet aan mee.

De heer L is in mijn ogen een verwerpelijk onderdeel van het vieze spelletje dat hier gespeeld is. L noemt mijn man in zijn brief “haar huidige levenspartner”
Ik weet niet goed waarom hij die betiteling aan mijn echtgenoot geeft. Ik acht
dit nodeloos grievend zo niet intentioneel beledigend en ik zien geen enkele reden voor zo een betiteling. Het is meer de sfeer die L wil benadrukken.
L benadrukt opzettelijk dit, zonder enige reden.
Ik bezie het als eng, intimiderend en nodeloos diep kwetsend.
Wat denkt die mijnheer wel.

Ik ben publiek vernederd en aangetast in mijn goede naam en eer.
Een goede naam die ik met hard werken in 40 jaar heb opgebouwd en voel nog steeds deze aantasting in mijn persoonlijke levenssfeer.
Ik voel me belasterd, bedreigd, geschoffeerd en gekleineerd.
Deze juridische mallemolen maakt mij het slachtoffer van juridische treiterijen.
Ik ben nadat deze kwestie speelde onder behandeling bij de cardioloog vanaf 2006. Mijn man is er van overtuigd dat er een oorzakelijk verband is.

Ik wil een voor matiging vastbare vergoeding voor mijn schade in kosten en tijd
In redelijkheid begroot op tweeduizend euro.
(zijnde 4000 kilometer reiskosten, plus verblijf)
En 238 euro + 267,75 euro boekhouder privé betaald (daar heb ik rekeningen van)
Totaal 2.505,75

Ik wens schadeloos gesteld te worden voor de geestelijke marteling en aantasting
van mijn naam en goede eer.
Mijn man begroot dit op 20.000 euro, ik laat het graag aan u over.

Ik wil dat de Vereffenaar zijn rapport van bevindingen inlevert
(en zijn lasterlijk uitspraken aan de hand van een dossier bewijst) en het dossier aan mijn boekhouder retourneert.
Hij moet zich gewoon aan de wet houden. Zijn ontslag nu zou mij bevestigen in het
feit dat deze zaak slechts gestart is om mij te juridisch te treiteren.

De Vereffenaar geeft aan de raadsman van mw O recentelijk gesproken te hebben.
(hij geeft aan de advocaat van Mw O reeds februari 2008 in kennis gesteld
te hebben….)
Misschien wil de Vereffenaar de Rechtbank uitleggen dat hij geen kennis had van mijn woonadres, de heer V wist mij recentelijk nog een brief te sturen (juli 2009).

Die brief zal ik u niet onthouden. Na jarenlange strijd heeft Mw O in juni 2009
mijn privé betaalde borg na 7 jaar zonder rente terug betaald.
De heer V stelt in zijn laatste brief: “Om formele redenen wil ik u er op wijzen dat u het geldbedrag vanaf dat moment houdt voor uw heropende besloten vennootschap en dat deze vennootschap dus nog baten heeft”

Ik maak hieruit op dat deze raadsman wel degelijk aangeeft een belang te hebben
En mij minstens te suggereren dat hij dit nog zou kunnen terug pakken.
Voor mij is dit te smerig voor woorden.
Ik voel me, jaren later, opnieuw juridisch bedreigd en geïntimideerd.

Ik ben niet van plan om welke kosten dan ook te dragen.
Mochten er kosten noodzakelijk zijn voor het professioneel forensisch reconstrueren van het dossier(dat verwacht ik) en alle nabijkomende directe en indirecte kosten zoals van uren van derden deze zijn voor de verzoekster Mw O.
Ik verzoek u dan ook zich zo uit te spreken.

Zolang de heer Leemans zich niet aan de wet gehouden heeft kunt u hem niet ontslaan wat mij betreft.
Ik heb immers mijn inspanningen in deze meer dan geleverd. De Vereffenaar mag zich melden bij mijn boekhouder met een forensisch accountant voor volledige controle van mijn boekhouding. Het zal nu maar eens tot de bodem uitgezocht worden.

Ik verwacht dat de Vereffenaar waarmaakt hetgeen hij ook nu weer stelt.
Ik verwacht dan ook een uitgebreid rapport waarin hij dan zijn verdachtmakingen
mag staven. Hij geeft ook nu weer aan dat bij hem een negatief beeld was ontstaan.

Ik wil dat de rechtbank zich uitspreek over de gedragingen van de benoemde
Vereffenaar Mr. L in deze zaak en een formele forse reprimande uitspreekt richting deze dienaar van de wet.

Tevens verzoek ik de rechtbank zich te willen uitspreken
over het misbruiken van het recht door advocaat Mr V xyz Advocaten Amsterdam om een vereffeningprocedure te gebruiken als oneigenlijk en ongeoorloofd pressiemiddel inzake een kansloze voorgekookte incassoprocedure.

Mijn rechtsgevoel zegt; “misleiding en misbruik”
Het zal wel mogen volgens de wet,
Maar ik moet er van walgen.

Ik vertrouw op een correcte uitspraak van de Rechtbank in deze en bied mijn
nederige excuses aan voor deze lange brief die noodzakelijk is om u achtergrond te
verstrekken.

Ik verzoek u mij de ontvangst van deze brief, die ik ook per
E-mail zal verzenden eveneens schriftelijk te willen bevestigen.

Met vriendelijke groet,
Hoogachtend

[StevenK]

Als ik zo naar uw verhaal kijk dan zie ik dat u schadevergoeding vraagt. Waarom denkt u dat u dat die kunt vorderen zonder tegen de schadeplichtige partij(en) als daar al sprake van is te procederen?

[ceeswing]

Die schade vergoeding is natuurlijk onzin.
Net als de gehele procedure in mijn ogen.
Ik ben het een beetje zat dat mijn vrouw
wederom weer onder druk gezet wordt
vanwege conflicten uit
het verleden.
Ik ga naar de rechtbank en ik ben bijzonder
benieuwd wat de rechters zullen zeggen.

[ceeswing]

Ik heb inmiddels bericht dat de zaak zal worden behandeld voor een meervoudige kamer.
Tot mijn verbazing staat er in het begeleide schrijven van de Griffier
dat ik verplicht ben mij te laten bijstaan door een advocaat.
Daar de zitting binnen 14 dagen is en ik niet in staat ben een advocaat
in te schakelen (ik woon in het buitenland) levert dit wellicht een probleem op.
Ik ga gewoon naar de zitting, zonder advocaat.
Heeft iemand een idee of dit problemen kan opleveren?

[StevenK]

[ceeswing]

@ StevenK

Dank voor uw antwoord, ik zit op de tribune me te verbazen.

[bona fides]

Verbazing op de tribune is nergens voor nodig, want het is je ruim van te voren schriftelijk medegedeeld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ceeswing]

Ik kan op zo een termijn onmogelijk een advocaat inhuren laat staan
informeren over zo een complexe zaak.
@bona fides 14 dagen van te voren dat acht u tijdig?

[bona fides]

Veertien dagen is zeker voldoende om een advocaat te vinden, ook vanuit het buitenland. En natuurlijk had je dit al eerder kunnen/moeten weten (je wordt geacht de wet te kennen).

Mijn punt is: de houding die je nu al inneemt gaat tot niets leiden. (En misschien was dit ook wel de houding die tot het probleem heeft geleid, maar dat kan ik natuurlijk niet goed beoordelen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ceeswing]

@bonafides Het gaat me echt niet lukken maar daar denkt u blijkbaar anders over.

Legt u s,v,p even uit wat u bedoelt met de houding die u nu al inneemt?

Dat is nl mi het probleem,
mijn vrouw wordt juridisch van links naar rechts geschopt
door een, overigens incompetente vereffenaar, en ik moet mijn mond maar houden omdat er alleen een advocaat voor ons mag spreken?

Dat acht ik echt te zot voor woorden en ik zal ook met verbazing als publiek aanhoren
Mag ik overigens spreek tijd indienen?
Ik wil graag gebruik maken van het grondwettelijk recht om gehoord te worden.

[bona fides]

Je wilt het spelletje niet volgens de regels spelen die er zijn. Dat kan niemand je verbieden, maar dan bots je wel je hoofd. En misschien heb je je op die manier al eens bezeerd, maar dat is slechts speculatie van mijn kant.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ceeswing]

@ bona nu breekt mijn klomp..
Ik wil heel graag de regels volgen.
Maar ik ben een burger, wellicht niet zo geschoold als u.
Ga wel de strijd aan.
We zullen zien wie zich gaat bezeren voor een Meervoudige Kamer.
Ik blijf reuze benieuwd ook vanaf de tribune, maar ik zal spreektijd aanvragen bij de Griffiie.

Het spelletje........de tekst alleen al