|
|
| Auteur |
Bericht |
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: za 05 jun 2010 12:37 Onderwerp: |
   |
|
Maar de Orde bepaalt dit niet. Het is de fundamentele rol die de advocaat vervult in de rechtsstaat die dit bepaalt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
iggy
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 48
|
| Geplaatst: za 05 jun 2010 13:14 Onderwerp: |
|
|
Ik ga mee met bona, de orde kan zoveel codificeren.
Gelukkig zijn die regels nu redelijk in lijn met de belangen van je client, echter ik kan me voorstellen dat het ook anders kan.
Voor mij blijft echter het met alle macht opkomen voor je client centraal staan.
Ik zou zeker niet blind willen vertrouwen op de onpartijdigheid van het OM.... |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: za 05 jun 2010 19:24 Onderwerp: |
|
|
Joh TS, neem gewoon een advocaat, je hebt geld zat 
| Quote: | Professor Smalhout verdachte wapenbezit
AMSTERDAM - De 82-jarige man die deze week in verband met de vondst van een grote hoeveelheid zware wapens in Reeuwijk werd aangehouden, blijkt professor Bob Smalhout. Dat meldde De Telegraaf zaterdag. Smalhout is columnist van die krant.
De politie meldde woensdag dat zij in zijn woning in de gemeente Zeist een automatisch vuurwapen en drie handvuurwapens had gevonden.
De academicus wordt nu verweten dat hij ongeveer negen automatische en handvuurwapens voorhanden had, waarvoor hij volgens justitie niet de juiste vergunning had, aldus de krant. |
http://www.nu.nl/binnenland/2262946/professor-smalhout-verdachte-wapenbezit.html |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: zo 06 jun 2010 21:35 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Jouw invalshoek is volstrekt onethisch, omdat je de verdachte zijn rechten onthoudt. Die rechten heeft hij NIET toevallig. De (democratische) wetgever heeft ervoor gekozen de verdachte die rechten toe te kennen. Als de wetgever dat anders had gewild, dan had de wetgever dat wel anders gedaan. Het is niet aan een advocaat om de wetgever op dat punt te corrigeren. INTEGENDEEL, het is de PLICHT van de advocaat om de rechten van de verdachte optimaal te verdedigen. Een advocaat die die plicht met opzet verzaakt verdient het niet om advocaat genoemd te worden en MOET uit zijn beroep worden ontheven. |
BF, jij begrijpt mij kennelijk niet (of we zijn het gewoon oneens). Ik schrijf nergens dat de verdachte rechten moeten worden onthouden. Ik vind het alleen niet het kenmerkende van een beschaving dat iemand een strafbaar feit pleegt en daar niet voor veroordeeld wordt. Jij wel? Het is voor mij een tot op zekere hoogte onvermijdelijk en uitermate vervelend bijproduct van beschaving. Een andere benadering dus.
Als wij het over het laatste eens zijn dan is vervolgens de vraag wat je kan doen om dit bijproduct te minimaliseren en wat de rol van een advocaat daar in zou moeten zijn.
Er komt nog iets bij. Ethische zaken laten zich niet vatten in rechtsregels. Je kunt alle rechtsregels volgen en toch onethisch handelen. Hoeveel burgers hebben niet gemengde gevoelens als zij zien dat bepaalde advocaten schathemelrijk worden van het verdedigen van grote criminelen die kennelijk in staat zijn EUR 1000 per uur of nog meer te betalen. Juridisch zal het allemaal wel kloppen en democratische rechtstaat kan gerust als argument aangehaald worden, maar daarmee is niet gezegd dat het ethisch ook lekker aanvoelt.
Een advocaat handelt juridisch juist als hij een verkrachter - waarvan hij weet dat deze het feit pleegde - zodanig verdedigt dat deze wordt vrijgesproken. Daarmee is niet gezegd dat het ethisch ook juist is. Misschien is het ethisch wel veel juister als deze advocaat had gezegd tegen de verdachte: Beken het feit en vervolgens zal ik mij tot het uiterste inspannen om het beste er voor je uit te halen. Als alle advocaten zo zouden handelen en dit zich zo als een vaste werkwijze had ontwikkeld zou dat wel eens veel beschaafder kunnen zijn.
Het is mij bekend dat dit niet de praktijk is, het heeft zich anders ontwikkeld, maar dat wil niet zeggen dat deze praktijk in alle opzichten voortreffelijk is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 06 jun 2010 22:26 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Ik vind het alleen niet het kenmerkende van een beschaving dat iemand een strafbaar feit pleegt en daar niet voor veroordeeld wordt. |
Zoals burgers zich aan de strafwet moeten houden, moet ook de overheid dat. De overheidsmacht is er niet om foute burgers koste wat kost mee te verpletteren.
De regels die de overheid zichzelf heeft opgelegd zijn er niet voor niets. Dat een verdachte niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling heeft een reden en is bovendien een principe dat in de hele beschaafde wereld geldt.
Als jij meent dat een verdachte door zijn advocaat onwetend moet worden gehouden van de voordelen die een beroep op die regel hem kunnen opleveren, dan ben jij blijkbaar van mening dat dit recht van de verdachte hem moet worden onthouden.
| Quote: | | Ethische zaken laten zich niet vatten in rechtsregels. |
Niet alle ethische zaken, maar veel rechtsregels codificeren ethische zaken. Jij zult niet moorden, bijvoorbeeld. De regel dat een verdachte recht heeft op volwaardige rechtsbijstand is een harde rechtsregel, naast een ethische regel. De HR vernietigde het arrest waarin de verdachte van de moord op Jesse Dingemans tot levenslang werd veroordeeld op dit punt.
| Quote: | | Een advocaat handelt juridisch juist als hij een verkrachter - waarvan hij weet dat deze het feit pleegde - zodanig verdedigt dat deze wordt vrijgesproken. Daarmee is niet gezegd dat het dan automatisch ethisch ook juist is. Jij vindt kennelijk van wel. Ik niet. Ik zou daarmee in een conflict komen met mijzelf en wat ik onder rechtvaardigheid versta. |
De enige manier waarop die advocaat dat zeker zou kunnen weten terwijl het OM en de rechter dat niet weten, is als de verdachte het die advocaat zelf verteld. De enige reden waarom die verdachte het zijn advocaat zou hebben verteld, is omdat die advocaat hem verdedigde. De advocaat heeft het niet zelf zien gebeuren, hij weet dat alleen maar vanuit zijn functie. Bij die functie hoort dat de advocaat dat niet doorbrieft aan het OM en de rechter. Zou het 1x anders zijn en zou de rechter dat goedkeuren, dan zou in de toekomst niemand meer zijn advocaat kunnen vertrouwen. Rechtsstaat door de plee. Dan liever een verkrachter op vrije voeten, ja. Bovendien is het "voordeel" dat je meer misdrijven oplost ook na die 1e keer weg, want verdachten zullen het voortaan wel laten om hun advocaat in te lichten. Het enige blijvende effect is dat verdachten in hun verdediging worden geschaad met als gevolg meer foutieve veroordelingen.
We hebben deze discussie al vaker gehad, maar mijn argumenten worden blijkbaar niet opgepikt. Je moet er echt zelf een keer dieper over nadenken om dit soort principes op hun waarde te kunnen schatten. Niet vanuit één losse zaak bekeken, maar vanuit het hele systeem.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
