|
|
| Auteur |
Bericht |
Robbie21
Leeftijd: 36
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: vr 04 jun 2010 0:15 Onderwerp: Verdachte wapenhandel |
   |
|
Ik ben gehoord als verdachte in handel overige wapens.
Hun enige bewijslast is dat een pakket met mijn naam/adres is aangehouden door de douane.
Ik heb een beroep op mijn zwijgrecht gedaan, en elke vraag beantwoord met 'ik verklaar niets' best grappig de dienstdoende agent gaf mij gelijk aangezien de vragen waren van 'wat heb je er voor betaald' ik zei als ik hierop antwoord zou geven zou dus al vast staan dat ik het besteld heb.
De agent gaf mij als antwoord: ik begrijp je, maar moest dit van mijn collega's vragen.
Mijn vraag: Het is naar de rechtbank verstuurd zouden ze genoeg bewijs hebben om mij te veroordelen ?
Ze hebben volgens mij alleen dus het pakket onderschept met mijn naam/adres
Ik zou het eigenlijk raar vinden aangezien ik dus zo op iemand's naam wapens kan bestellen en die gene wordt dan uitgenodigd voor verhoor
Alvast bedankt voor de medewerking
Robert |
|
|
|
|
 |
iggy
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 48
|
| Geplaatst: vr 04 jun 2010 0:24 Onderwerp: |
|
|
Voorhanden hebben, valt in iedergeval af.
Voor het invoeren van vuurwapens en onderdelen daarvan is in beginsel een consent nodig.
Voor andere in Nederland toegestane wapens is geen consent vereist.
Geen verklaring afleggen lijkt mij in dit geval de goede weg, je kan tzt wel zien welk bewijs er beschikbaar is |
|
|
|
|
|
Robbie21
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: vr 04 jun 2010 3:12 Onderwerp: |
|
|
Het ging om een kattepult en en 3 werpsterren en boksbeugels.
Ik heb zelf geen consent.
Maar bedankt in ieder geval |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 04 jun 2010 10:17 Onderwerp: |
|
|
Als dat het enige bewijs is lijkt een veroordeling mij inderdaad niet goed mogelijk, precies om de reden die je zelf geeft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 04 jun 2010 11:21 Onderwerp: |
|
|
| iggy schreef: | | Geen verklaring afleggen lijkt mij in dit geval de goede weg, je kan tzt wel zien welk bewijs er beschikbaar is |
Had een reactie geplaatst, maar deze is verdwenen. Nog een poging.
Of zwijgen "de goede weg" is, is de vraag. De "goede weg" lijkt mij gewoon de waarheid vertellen. Als je dat pakketje niet besteld hebt kun je dat toch gewoon zeggen?
Ik snap het juridische spel, maar ethisch voelt het niet altijd lekker aan. Het gaat niet meer om de vraag of iemand het gedaan heeft maar of het wel bewezen kan worden. Kijk wel even of je niet toevallig wel betaald hebt via bank/creditcard, misschien ben je vergeten dat je deze bestelling plaatste... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 04 jun 2010 11:43 Onderwerp: |
|
|
Wat gebeurd is, is gebeurd. TS hoeft niet aan zijn eigen veroordeling mee te werken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
iggy
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 48
|
| Geplaatst: vr 04 jun 2010 12:56 Onderwerp: |
|
|
Meneer hoeft niet mee te werken aan z'n eigen veroordeling.
De goede weg is soms niet de waarheid vertellen, denk maar aan de goede Nederlands die netjes Joden aangaven bij de NEDERLANDSE politie. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 04 jun 2010 13:14 Onderwerp: |
|
|
| iggy schreef: | | De goede weg is soms niet de waarheid vertellen, denk maar aan de goede Nederlands die netjes Joden aangaven bij de NEDERLANDSE politie. |
Dit kun je niet serieus menen? Het vervolgen van mensen die Joden beschermen is onzin, elke vergelijking met het invoeren van verboden wapens slaat de plank mis.
Mijn punt is dat als iemand een verboden wapen heeft ingevoerd het vanuit ethisch perspectief een goede zaak is als hij dat toegeeft en - voor zover mogelijk - herstelt wij hij heeft aangericht. Op een gelijke manier is het niet ethisch juist om te vertellen dat je Joden op zolder verstopt hebt.
Dat een verdachte juridisch niet verplicht is om mee te werken is mij bekend, ik koos daarom ook de ethische invalshoek. Ik word soms wat moe van de (in mijn ogen) beperkte juridische bril waarmee met name advocaten naar de wereld lijken te kijken. Ik begrijp het systeem en hoe het allemaal gekomen is, maar of dit aspect van hoe het in de praktijk gaat nu het toppunt van beschaving is vraag ik mij vaak af. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 04 jun 2010 14:41 Onderwerp: |
|
|
Een advocaat handelt m.i. onethisch als hij het advies geeft om wapens te importeren op zo'n manier dat de dader dankzij de zwijgplicht aan vervolging kan ontkomen.
Een advocaat handelt volstrekt ethisch als hij iemand die verdacht wordt van het importeren van wapens het advies geeft om te zwijgen als de verdachte daardoor aan vervolging kan ontkomen.
Het is volstrekt beschaafd dat de verdachte van een strafbaar feit niet in een slechtere positie verkeerd alleen omdat hij zelf geen rechten heeft gestudeerd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 04 jun 2010 15:13 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Een advocaat handelt volstrekt ethisch als hij iemand die verdacht wordt van het importeren van wapens het advies geeft om te zwijgen als de verdachte daardoor aan vervolging kan ontkomen. |
Met respect voor je mening, maar je doet alsof dit wiskundige logica is, dat is het voor dus niet. Vanuit de ethische invalshoek zeg ik dat als iemand iets strafbaars heet gedaan hij daarvoor straf dient te ontvangen. Dat is beschaving.
Ik snap best dat het rechtssysteem niet zonder advocaten kan en dat dit onherroepelijk ook zal leiden tot vrijspraak van personen die het feit wel gedaan hebben. Dat is niet mijn punt, ik vraag mij af of het "onder een vervolging uitkomen" ethisch gezien nu wel zo geweldig is. Mijn stelling is van niet al realiseer ik mij dat het zo verweven is met ons systeem dat een advocaat echt niet begrijpt waar je het over hebt als je dit ter sprake brengt. De personen die hierdoor in morele gewetensnood zouden komen zijn waarschijnlijk ook geen advocaat (tenminste geen strafrechtadvocaat) |
|
|
|
|
|
iggy
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 48
|
| Geplaatst: vr 04 jun 2010 15:18 Onderwerp: |
|
|
Ik zelf ben van mening dat wapenbezit een recht is dat de mens van nature toekomt.
Hoewel dit standpunt geen erkenning geniet in het huidige Nederlandse recht, wil niet zeggen dat wapen bezit opzichzelf onetisch is. Bij het onstaan van onze wapenwetgeving is dit ook erkend.
Als advocaat is het niet in lijn met de gedragds codes om te assisteren bij het plegen van strafbare feiten; echter indien men bijv een verbod op homosexualiteit/porno/burka's zou instellen zou ik mensen die deze 'criminelen' assisteren niet snel als onethish omschrijven. |
|
|
|
|
|
Sanderdh
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 21
|
| Geplaatst: vr 04 jun 2010 15:30 Onderwerp: |
|
|
Interessant discussie maar
| Quote: |
De goede weg is soms niet de waarheid vertellen, denk maar aan de goede Nederlands die netjes Joden aangaven bij de NEDERLANDSE politie.
|
Dat slaat werkelijk nergens op en is totaal niet relevant. Snap niet hoe je überhaupt zoiets kunt bedenken, het slaat de plank volledig mis.
Wat betreft meewerken of niet, het klinkt voor sommigen raar alhoewel het bij een vergrijp als dit nog niet echt opgaat, maar elke verdachte heeft recht op rechtsbijstand. Dat kan niet iedereen en je moet ook wel sterk in je schoenen staan als je een verdachte van moord, verkrachting of wat dan ook wilt bijstaan.
In casu kunnen ze niks bewijzen dus zou je jezelf bijzonder benadelen als je niet zou zwijgen. Kan wel adviseren om naar Amerika te verhuizen mocht je een obsessie met wapens hebben. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 04 jun 2010 17:24 Onderwerp: |
|
|
Iggy, met je eens dat wat als ethisch gezien moet worden arbitrair is, het is vooral een principieel punt dat ik probeer te maken. Ieder heeft zo zijn grens, maar in zijn algemeenheid vind ik het geen beschaving als we iemand helpen om "onder zijn veroordeling uit te komen".
| iggy schreef: | Ik zelf ben van mening dat wapenbezit een recht is dat de mens van nature toekomt.
Hoewel dit standpunt geen erkenning geniet in het huidige Nederlandse recht, wil niet zeggen dat wapen bezit opzichzelf onetisch is. Bij het onstaan van onze wapenwetgeving is dit ook erkend.
Als advocaat is het niet in lijn met de gedragds codes om te assisteren bij het plegen van strafbare feiten; echter indien men bijv een verbod op homosexualiteit/porno/burka's zou instellen zou ik mensen die deze 'criminelen' assisteren niet snel als onethish omschrijven. |
|
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 04 jun 2010 17:53 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | maar in zijn algemeenheid vind ik het geen beschaving als we iemand helpen om "onder zijn veroordeling uit te komen". |
Ik vind dat juist het toppunt van beschaving! Het is namelijk veel gemakkelijker (en onbeschaafder) om iemand te helpen om veroordeeld te worden.
Als je je systeem zo inricht dat iemand recht heeft op hulp om onder een veroordeling uit te komen, en diegene wordt toch veroordeeld, dan kun je vrij zeker zijn dat de veroordeling terecht is. (en zelfs dan soms nog niet, maar dan dwalen we af...)
Wat is nu beschaafder dan een systeem waarin een veroordeling zo terecht als mogelijk is? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 jun 2010 1:24 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | bona fides schreef: | | Een advocaat handelt volstrekt ethisch als hij iemand die verdacht wordt van het importeren van wapens het advies geeft om te zwijgen als de verdachte daardoor aan vervolging kan ontkomen. |
Met respect voor je mening, maar je doet alsof dit wiskundige logica is, dat is het voor dus niet. Vanuit de ethische invalshoek zeg ik dat als iemand iets strafbaars heet gedaan hij daarvoor straf dient te ontvangen. Dat is beschaving. |
Jouw invalshoek is volstrekt onethisch, omdat je de verdachte zijn rechten onthoudt. Die rechten heeft hij NIET toevallig. De (democratische) wetgever heeft ervoor gekozen de verdachte die rechten toe te kennen. Als de wetgever dat anders had gewild, dan had de wetgever dat wel anders gedaan. Het is niet aan een advocaat om de wetgever op dat punt te corrigeren. INTEGENDEEL, het is de PLICHT van de advocaat om de rechten van de verdachte optimaal te verdedigen. Een advocaat die die plicht met opzet verzaakt verdient het niet om advocaat genoemd te worden en MOET uit zijn beroep worden ontheven.
Het achterhalen van de waarheid is de taak van het OM.
| Quote: | | Mijn stelling is van niet al realiseer ik mij dat het zo verweven is met ons systeem dat een advocaat echt niet begrijpt waar je het over hebt als je dit ter sprake brengt. |
Ik kan je vertellen dat ik ECHT WEL begrijp waar je het over hebt en dat ik daar ECHT WEL goed over heb nagedacht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
