|
|
| Auteur |
Bericht |
nouria
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 8
|
 Geplaatst: wo 05 mei 2010 14:28 Onderwerp: Verborgen verbreken maar geen factuur... help aub |
   |
|
,,,,,,,,,
Laatst aangepast door nouria op do 06 mei 2010 16:23, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 05 mei 2010 14:53 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt me hier niet te gaan om een verborgen gebrek, want het gebrek was blijkbaar al bekend bij de aankoop.
Als ik het goed begrijp zijn jullie bij de koop overeengekomen dat de verkoper het gebrek zou repareren op jouw kosten. Van die kosten mag je natuurlijk een factuur vragen. Dat hij het gebrek naar eigen zeggen door een zwartwerker heeft laten verhelpen, tja, dat was zijn keuze en is blijkbaar niet met jou overlegd.
Is het gebrek inderdaad verholpen? En wat was er in de koopakte precies over afgesproken, misschien ook iets over de prijs bijvoorbeeld?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
nouria
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 8
|
| Geplaatst: wo 05 mei 2010 17:10 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Het lijkt me hier niet te gaan om een verborgen gebrek, want het gebrek was blijkbaar al bekend bij de aankoop.
Als ik het goed begrijp zijn jullie bij de koop overeengekomen dat de verkoper het gebrek zou repareren op jouw kosten. Van die kosten mag je natuurlijk een factuur vragen. Dat hij het gebrek naar eigen zeggen door een zwartwerker heeft laten verhelpen, tja, dat was zijn keuze en is blijkbaar niet met jou overlegd.
Is het gebrek inderdaad verholpen? En wat was er in de koopakte precies over afgesproken, misschien ook iets over de prijs bijvoorbeeld? |
We zijn inderdaad overeengekomen dat hij het gebrek zou repareren op mijn kosten. Hij heeft zijn keuze inderdaad niet met mij overlegd. waar ik nu bang voor ben is dat hij het gebrek helemaal niet heeft laten repareren en dat als hij dat in de toekomst wel gaat doen mij een factuur stuurt waar ik weer voor kan opdraaien. Ik heb niet gezien of het gebrek is verholpen of niet. De prijs die betaald moet worden is 1500 euro. |
|
|
|
|
|
nouria
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 8
|
| Geplaatst: do 06 mei 2010 13:07 Onderwerp: |
|
|
er hebben al ruim 400 mensen mijn bericht gezien en niet 1 die voor mij een antwoord heeft  |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: do 06 mei 2010 13:37 Onderwerp: |
|
|
De meeste vragen worden niet binnen 24 uur opgelost 
De koper zal in dit geval moeten bewijzen dat hij kosten heeft gemaakt en hoeveel. Hij zal inderdaad een factuur of iets dergelijks van de reparateur moeten overleggen om het geld met succes via de rechter te kunnen halen.
Het zou handig zijn te weten welke kosten hij ongeveer gemaakt zou moeten hebben, gelet op het precieze probleem. Als een gewone aannemer een hoger bedrag noemt dan 1500,-, dan zou het wel eens gunstig kunnen zijn om dit bedrag te betalen. U heeft dan recht op een (schriftelijk) bewijs van kwijting, dat wil zeggen een verklaring van de koper dat u aan uw verplichtingen heeft voldaan. Als later blijkt dat hij de reparatie helemaal niet heeft laten uitvoeren, kan hij niet alsnog met een factuur aankomen.
Als blijkt dat het bedrag van 1500 euro veel hoger is dan wat een gewone aannemer zou vragen, kunt u de betaling weigeren totdat de koper een factuur (of een geloofwaardige verklaring) van de zwartwerker overlegt.
_________________
Θ meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: do 06 mei 2010 13:53 Onderwerp: |
|
|
| Misschien is die E 1.500 tegen kwitantie niet zo slecht? |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 06 mei 2010 14:36 Onderwerp: |
|
|
| nouria schreef: | | er hebben al ruim 400 mensen mijn bericht gezien en niet 1 die voor mij een antwoord heeft :cry: |
Dat heeft wellicht ook te maken met het feit dat je net niet duidelijk genoeg bent. (no offence)
ontopic:
Of jij hem vertrouwt of niet, is eigenlijk helemaal niet relevant! Je zou dat moeten onderbouwen met feiten en dan nog blijft de vraag of dat het relevant is voor jouw zaak.
Jij hebt afgesproken dat je de reparatie van een gebrek op je neemt. Het is (zoals al gesteld) geen verborgen gebrek, maar een bekend gebrek. De omvang van het probleem is dus ook bekend bij jou EN de koper.
Jij bent bij de verkoop een verplichting aangegaan. Die verplichting is niet oneindig, maar houdt op te bestaan zodra reparatie heeft plaatsgevonden. (Tenzij er een hele aparte bepaling zou staan in de akte) Op dat moement heb jij namelijk je verplichting voldaan.
Indien jij nu van de koper een bevestiging krijgt dat jij aan jouw verplichting uit de verkoopovereenkomst hebt voldaan, is het helemaal niet relevant wie of wat die reparatie heeft gedaan. Wellicht was jij zelf wel handig en heb jij de reparatie zelf uitgevoerd. Belangrijk is dat de koper akkoord is met het feit dat jij jouw prestatie geleverd hebt.
Vind je het bedrag echter te hoog, dan wordt het lastiger... Dan zul je dat op een of andere manier moeten bewijzen. Dat is niet iets wat je zo een twee drie voor elkaar zult krijgen. Het is dan in ieder geval voor dit forum belangrijk om te weten wat jullie precies op papier hebben staan, of anderszins hebben afgesproken dat onomstotelijk te bewijzen is. Mondelinge afspraken zijn ook wel rechtsgeldig, maar alleen zo moeilijk hard te maken... |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: do 06 mei 2010 18:04 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Vind je het bedrag echter te hoog, dan wordt het lastiger... Dan zul je dat op een of andere manier moeten bewijzen. |
Het is toch de koper die moet gaan bewijzen dat hij X kosten gemaakt heeft? Hij stelt dat TS een verplichting heeft (namelijk volgend uit het beding) en kan dat ook bewijzen. Hoe groot die verplichting is, hangt - als de formulering van het beding zo ruim is als hierboven genoemd - binnen de grenzen van het redelijke af van de feitelijk gemaakte kosten. Deze zal de koper moeten kunnen onderbouwen, bijvoorbeeld met een factuur. Kosten die hij niet (aantoonbaar) gemaakt heeft, kan hij niet verhalen op TS.
_________________
Θ meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 07 mei 2010 9:37 Onderwerp: |
|
|
| Laurens02 schreef: | | Het is toch de koper die moet gaan bewijzen dat hij X kosten gemaakt heeft? ... Deze zal de koper moeten kunnen onderbouwen, bijvoorbeeld met een factuur. Kosten die hij niet (aantoonbaar) gemaakt heeft, kan hij niet verhalen op TS. |
Je hebt gelijk. Ik kan de casus echter niet meer terug lezen... Maar ergens ging ik er van uit dat het slechts om een zwartwerker ging.
Hoe dan ook. De koper zal op aandringen wel een (soort van) factuur kunnen overleggen. Ook een zwartwerker kan een factuur uitschrijven natuurlijk... of een specificatie van de kosten.
In hoeverre hij daadwerkelijk die kosten betaald heeft is volgens mij ook nog niet relevant. Ik kan me voorstellen dat ook ik een bedrag van 1.500 niet gelijk ga voorschieten, maar eerst zal proberen om het geld van mijn schuldenaar te krijgen.
Vervolgens komt het er dna alsnog op aan dat je zult moeten betwisten dat de kosten niet redelijk zijn. Aangezien ik het gebrek niet kan en kon afleiden uit de casus weet ik niet in hoeverre 1.500 overduidelijk onredelijk is. Als dat bovendien niet overduidelijk is, en je hebt ook niets over te te volgen procedure bij een eventuele reparatie afgesproken, dan is het lastig om te bewijzen dat 1.500 te veel geld is. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: vr 07 mei 2010 9:58 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | dan is het lastig om te bewijzen dat 1.500 te veel geld is. |
Waarom zou niet een expert een schatting kunnen maken, uiteraard tegen betaling?
Kosten natuurlijk voor rekening van koper, die immers verzuimd heeft tevoren een raming te laten maken en af te spreken met verkoper. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 07 mei 2010 10:14 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | Kosten natuurlijk voor rekening van koper, die immers verzuimd heeft tevoren een raming te laten maken en af te spreken met verkoper. |
en dus...???
Ik heb de bepaling niet gelezen die koper en verkoper overeen zijn gekomen, dus in hoeverre deze kosten voor rekening van de koper dienen te komen staat allerminst vast.
Indien mocht blijken dat 1.500 daadwerkelijk buiten alle proporties is, mogelijk kan dan de koper o.g.v art. 6:96 lid 2 BW aansprakelijk zijn voor de kosten van de raming. Maar of dit artikel in deze situatie dergelijke doorwerking heeft weet ik niet. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: vr 07 mei 2010 11:15 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | cvb schreef: | | DENNIS79 schreef: | | dan is het lastig om te bewijzen dat 1.500 te veel geld is. |
Waarom zou niet een expert een schatting kunnen maken, uiteraard tegen betaling?
Kosten natuurlijk voor rekening van koper, die immers verzuimd heeft tevoren een raming te laten maken en af te spreken met verkoper. |
en dus...???
Indien mocht blijken dat 1.500 daadwerkelijk buiten alle proporties is, mogelijk kan dan de koper o.g.v art. 6:96 lid 2 BW aansprakelijk zijn voor de kosten van de raming. Maar of dit artikel in deze situatie dergelijke doorwerking heeft weet ik niet. |
'Redelijk' lijken mij hier de ramings-kosten, welke normaliter zijn meegenomen in offertes.
Nu die door m.i. verzuim van koper niet beschikbaar zijn en het blijkbaar te laat is om die alsnog te bekomen, komt de onafhankelijke taxateur in beeld, etc.
Er natuurlijk van afgezien, dat althans ikzelf geen reden kan bedenken, waarom koper niet gewoon verkoper heeft gebeld om eea ter plekke al dan niet met de uitvoerder even door te nemen; koper zal trouwens ook niet klakkeloos betaald hebben??. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 07 mei 2010 13:52 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | Nu die door m.i. verzuim van koper niet beschikbaar zijn... |
Daar doelde ik dus eigenlijk op. Waarom ga jij er vanuit dat de koper verzuimd heeft? Uit niets mag jij opmaken dat er op de koper een plicht rustte om met verkoper te onderhandelen over de geraamde kosten. Althans dat blijkt op geen enkele manier uit de casus...
Dit zou anders zijn als we wat meer feiten zouden hebben, waaruit zou blijken dat 1.500, - een volstrekt idioot bedrag lijkt te zijn, of dat koper en verkoper een bepaald maximum hebben afgesproken.
Met mijn beperkte kennis van klussen durf ik nog steeds te zeggen dat een reparatie van een gebrek aan een woning voor 1.500 op eerste gezicht niet ongeloofwaardig overkomt. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: vr 07 mei 2010 15:51 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | cvb schreef: | | Nu die door m.i. verzuim van koper niet beschikbaar zijn... |
Daar doelde ik dus eigenlijk op. Waarom ga jij er vanuit dat de koper verzuimd heeft? Uit niets mag jij opmaken dat er op de koper een plicht rustte om met verkoper te onderhandelen over de geraamde kosten. Althans dat blijkt op geen enkele manier uit de casus... |
Bedoeld was niet een verzuim betreffende een plicht, maar betreffende de handelwijze, welke in redelijkheid van koper mag worden verwacht.
| Quote: | | Dit zou anders zijn als we wat meer feiten zouden hebben, waaruit zou blijken dat 1.500, - een volstrekt idioot bedrag lijkt te zijn, of dat koper en verkoper een bepaald maximum hebben afgesproken. |
Deze statement begrijp ik niet.
| Quote: | | Met mijn beperkte kennis van klussen durf ik nog steeds te zeggen dat een reparatie van een gebrek aan een woning voor 1.500 op eerste gezicht niet ongeloofwaardig overkomt. |
Ik meen dat het ging over een riolering; dat kan b.v. iets in een kruipruimte zijn: vanaf voorrijkosten + wat materiaal: 50 (zoals de jaarlijkse beurt van de cv-ketel); maar ook iets onder een betonnen vloer zonder kruipruimte maar wel met daarop z.g.a.n. vloerbedekking, welke toch niet meer bij te bestellen is: vanaf 4.000? |
|
|
|
|
|
|
|
