Verborgen gebreken. Wie gaat er betalen?

[Raymond1985]

Goedemorgen,

Wij hebben op 28 juni de sleutel gekregen van onze bestaande woning,
Aan deze woning zit een aanbouw/serre die al wat ouder is.

Tijdens het koopproces hebben wij de makelaar diverse malen gevraagd wat de staat is van deze aanbouw en of er sprake is of is geweest van enige lekkage.

Makelaar heeft steeds te kennen gegeven dat hier geen sprake van is en ook op de vragenlijst van de verkopers valt niets te lezen over enige lekkage.

Vrij snel na aankoop, na een fikse regenbui was er toch sprake van lekkage. In eerste instantie hebben we hier nog niets mee gedaan omdat het wellicht ook gewoon wat condens zou kunnen zijn. Huis was leeg en muren waren gestuct en dus was er sprake van een hoge luchtvocithgiheid.

Nu we inmiddels verder zijn met de verbouwing en er wederom lekkage is opgetreden en ook vocht in het dubbele glas zichtbaar is hebben wij wel contact opgenomen met de makelaar van de verkopende partij.
Deze schuift het probleem direct af en laat het ons met de verkopers uitzoeken.

Verkopende partij geeft aan dat er in het verleden diverse reparaties hebben plaatsgevonden, maar omdat dit al langer terug is hij hiervan geen melding heeft gemaakt. Hij beweert na die reparaties geen lekkage meer te hebben gehad, maar geeft wel nog aan dat er wat minde rlang geleden +/- een jaar er een ruit is vervangen.

Mijn in ziens geeft hij hiermee heel duidelijk aan in gebreken te zijn gebleven. Hij had dit hoe dan ook moeten melden, zeker nadat wij hier tijdens de bezichtigingen en ook in het aankoopproces om hebben gevraagd.

Verkoper is geenszins bereid de uit te voeren reparatie te betalen, dus ben voornemens mijn rechtsbijstand hiervoor in te schakelen.

Hoe zien jullie bovenstaand verhaal en wat onze kansen?

Alvast bedankt voor het meedenken.

[DENNIS79]

Hier is heel veel over te vinden op internet!

Je hebt als koper ook een plicht om informatie te achterhalen over de staat van de woning. Al naar gelang de aard van het gebrek en het gemak waarmee het gebrek achterhaald had kunnen worden geldt een zwaardere of lichtere informatieplicht.

Als je naast je vragen ook nog een expert hebt laten kijken naar de staat van de woning, sta je sterk in een procedure tegen de verkopers.

In zekere zin maakt het niet zo heel veel uit of de verkopers terecht zaken hebben verzwegen. Het gaat er om dat jij om de staat van het dak hebt gevraagd en er gemeld is dat het dak niet lekt, althans er geen onregelmatigheden zijn. Aangezien je dan mag verwachten een dak niet lekt, is er sprake van een gebrek waarvoor de verkoper aansprakelijk is.

Had de verkoper gezegd dat er een reparatie uitgevoerd was dan was dat wellicht juist een reden (en wellicht een "juridische" verplichting) voor jullie geweest om verder onderzoek te verrichten.

Ik zie in de geschetste gang van zaken voldoende aanknopingspunten om met succes een vordering in te stellen bij de rechtbank.

Het is een beetje flauw van de makelaar om zich niet (meer) te bemoeien met deze zaak, maar het klopt wel dat de aansprakelijkstelling gericht dient te worden aan de verkopers.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[Raymond1985]

Beste Dennis,

Bedankt voor je reactie.

Wij hebben ook een bouwtechnische keuring uit laten voeren, maar een lekkage komt natuurlijk alleen boven water als het regent, dus is er bij de bouwtechnische keuring niets gevonden.

[DENNIS79]

[Raymond1985]

Ja moest er zelf ook om lachen tijdens het typen

Van dat laatste is geen sprake. Een gaatje of iets dergelijks is niet zichtbaar.

Wij gaan de verkopers nog een laatste voorstel doen om kosten te delen alvorens definitief de rechtsbijstand er op te zetten.
Dan hebben wij mij in ziens alle mogelijk middelen gebruikt om tot een oplossing te komen.

[hermanJ]

Condens in dubbel glas kan op elk moment optreden en behoort tot het risico van de koper, lijkt me.

In mijn huis zijn ook enkele dubbelglas ramen (nu 25 jaar oud) met condens, die "lekkage" is in de loop der jaren ontstaan. Dubbel glas heeft (helaas) niet het eeuwige leven.

[Raymond1985]

Vind dat wat kort door de bocht.
Dat het kan optreden ben ik met je eens, maar had dit niet het vermelden waard geweest dan?
Er hangt behoorlijk prijzige zonwering die niet gebruikt kan worden nu, omdat bij vochtig weer condens van de lekke ruit erin kan trekken.

Verkopers zijn bereid tegemoet te komen in de kosten, maar willen de reparatie laten verrichten door een eenvoudige glaszetter terwijl onze voorkeur uit gaat naar de plaatser van de serre.
Wie bepaalt wie het uiteindelijk gaat maken, wij als huidige bewoners neem ik aan?

[Raymond1985]

Vind dat wat kort door de bocht.
Dat het kan optreden ben ik met je eens, maar had dit niet het vermelden waard geweest dan?
Er hangt behoorlijk prijzige zonwering die niet gebruikt kan worden nu, omdat bij vochtig weer condens van de lekke ruit erin kan trekken.

Verkopers zijn bereid tegemoet te komen in de kosten, maar willen de reparatie laten verrichten door een eenvoudige glaszetter terwijl onze voorkeur uit gaat naar de plaatser van de serre.
Wie bepaalt wie het uiteindelijk gaat maken, wij als huidige bewoners neem ik aan?

[Raymond1985]

Vind dat wat kort door de bocht.
Dat het kan optreden ben ik met je eens, maar had dit niet het vermelden waard geweest dan?
Er hangt behoorlijk prijzige zonwering die niet gebruikt kan worden nu, omdat bij vochtig weer condens van de lekke ruit erin kan trekken.

Verkopers zijn bereid tegemoet te komen in de kosten, maar willen de reparatie laten verrichten door een eenvoudige glaszetter terwijl onze voorkeur uit gaat naar de plaatser van de serre.
Wie bepaalt wie het uiteindelijk gaat maken, wij als huidige bewoners neem ik aan?

[Ronald78]

In wie heb je meer vertrouwen in het plaatsen van een nieuwe ruit: een (zoals jij het noemt: 'eenvoudige') glaszetter die niets anders doet dan de hele dag door nieuwe ruiten plaatsen, of een aannemer die indien noodzakelijk eens een keer een nieuwe ruit plaatst, maar daar doorgaans een glaszetter voor inhuurt?

Voor het overige geldt doorgaans: wie betaalt, bepaalt.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[marja.verstralen]

Dag,


Op grond van art. 7:21 lid 1 sub b BW moet de verkoper eerst in de gelegenheid worden gesteld de gebrekkige serre te herstellen.

Dat betekent dat de verkoper bepaalt hoe en door wie hij dat herstel gaat laten uitvoeren.

Mocht de verkoper niet slagen in het herstel, dan heeft u ofwel het recht de koopovereenkomst te ontbinden (art. 7:22 lid 1 sub a BW). Dat wilt u waarschijnlijk niet. Ofwel het recht de prijs te verminderen naar evenredigheid van het gebrek (art. 7:22 lid 1 sub b BW).


Met vriendelijke groet,

Marja