Verbintenissenrecht (tentamen)vraagje

[jona32]

Beste forumgebruikers,

Vorige week hadden wij het tentamen burgerlijk II. Aangezien ik niet het geduld heb op de nabespreking te wachten, zou ik jullie graag een vraag willen voorleggen

Ik copy-paste het wel gewoon:
1. Op 6 januari 2002 heeft Karel Loot ten behoeve van zijn bedrijf een machine van het merk X, type 123, bij de firma Andor gekocht. Loot en Andor spreken af dat Andor de machine uiterlijk een week later, op 13 januari 2002 bij Loot zal afleveren. Wegens ziekte van één van de vervoerders van Andor komt Andor deze verplichting echter niet na. Op 14 januari 2002, de machine bevindt zich nog steeds in de loods van Andor, gaat de machine door een brand bij Andor volledig teniet. Karel Loot lijdt schade doordat hij de machine niet geleverd heeft gekregen op de afgesproken datum.
a. Nu Andor toerekenbaar tekort is geschoten kan Loot Andor met succes aanspreken tot het vergoeden van zijn schade. Hij vraagt zich echter af of daarvoor verzuim en een ingebrekestelling nodig zijn. Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? (5 punten)

Wat ik heb geantwoord zal ik in het midden laten, maar ik vroeg mij af of er gekeken moet worden puur op het moment dat die fatale termijn(uiterlijk 13 januari) is verstreken, of dat het tenietgaan van de zaak er ook bij betrokken moet worden. In de casus staat immers dat Loot schade lijdt doordat hij niet geleverd heeft gekregen op 14 januari.
Is de brand en het tenietgaan van de zaak dan een valkuil die opgenomen is om ons het verkeerde antwoord te doen geven?
Ik heb in elk geval die brand buiten toeschouwing gelaten, aangezien de vraag wat mij betreft toch echt ziet op de fatale termijn.

Als ik het me zo herinner buiten het BW om heb ik geloof ik gesteld dat verzuim vereist is, maar een IGB niet...
Wat denken jullie? Alvast bedankt.
_________________
Dies diem docet

[tikSimone]

Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in conform 6:83 BW.

Hij kan m.i. overigens op basis van de geschetste situatie ook gewoon op basis van de bewaarnemingsbepalingen (7:600 e.v.) schade claimen en daar is sowieso geen igs of verzuim voor nodig.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[cia76]

Maar de machine was nog niet geleverd dus ook nog niet in eigendom overgedragen. Het lijkt me dat er dan toch geen sprake kan zijn van een bewaarneming? Er is toch geen sprake van een zaak die aan een bewaarnemer is toevertrouwd door een bewaargever? En aangezien de machine nooit is geleverd kan er ook niet worden gesproken over "teruggeven". (7:600 BW)

De machineleverancier is in verzuim ogv 6:83 BW. De schade die daardoor ontstaat moet worden vergoed ogv artikel 6:74 lid 1 BW. Er moet voor een beroep hierop in beginsel sprake zijn van verzuim (lid 2). Maar nu is de vraag of verzuim wel nodig was, dus met andere woorden of de tekortkoming niet reeds blijvend onmogelijk is (6:74 lid 2). M.i. is het wel nodig, want hij kan een andere machine met dezelfde kenmerken leveren op een later tijdstip, dus de tekortkoming is niet reeds blijvend onmogelijk. Dus ja verzuim is nodig en dit verzuim is op 13 januari ingetreden ogv 6:83 BW.
Op overmacht kan de machineleverancier zich overigens ook niet beroepen omdat ziekte van een van zijn werknemers voor zijn rekening komt (moet hij maar een organisatie runnen waarbij een zieke werknemer wordt vervangen door een ander). Dat er later brand ontstaat waardoor het nog langer zal gaan duren voordat hij een dergelijke machine kan leveren komt ook voor zijn rekening. Maar in feite geeft de vraag met het woord "toerekenbaar" al aan dat geen sprake is van overmacht.

[tikSimone]

Iets hoeft niet jouw eigendom te zijn om het in bewaring te kunnen geven. Ik kan best een boek van bona fides bij jou in bewaring geven.

Er is overigens m.i. wel geleverd. Zie 3:115 BW. Alleen duurt het "voortaan" dan niet zo lang.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Basa]

Ben het met Cia76 eens, dat is volgens mij het juiste antwoord. Verder voor bewaring snap ik je niet zo goed Simone. Wat is hier precies in bewaring gegeven dan? Wat betreft het gedeelte over het boek ben ik het met je eens.[/url]

[cia76]

[bona fides]

In de praktijk zou er inderdaad een levering c.p. kunnen hebben plaatsgevonden, maar de casus vermeldt die niet en zo'n levering erbij verzinnen is waarschijnlijk niet de bedoeling van de tentamenvraag. Er is hier m.i. precies één overeenkomst, en dat is de koopovereenkomst met een verplichting tot levering van een machine van merk X, type 123, aan Loot. Er is een tekortkoming in de nakoming van die verbintenis.

Ik denk dat hier HR 4 februari 2000, NJ 2000, 258 (Kinheim/Pelders) moet worden genoemd:

[tikSimone]

[bona fides]

[Jon23]

Voor de personen die interesse hebben in het antwoord, zie onderstaand:

Het eerste waar bij de beantwoording naar moet worden gekeken is of er verzuim vereist is voor het kunnen vorderen van schadevergoeding. Uit art. 6:74 lid 2 jo. art. 6:81 BW blijkt dat verzuim vereist is voor zover de nakoming niet blijvend onmogelijk is geworden.

Nu een machine van merk het X, type 123 moest worden geleverd, een soortzaak, is de nakoming gewoon nog mogelijk. Andor moet een dergelijke machine maar van elders zien te halen. Ook het latere te-nietgaan van de machine doet hier niet aan af. Immers: de soort gaat niet teniet (genus non pe-rit). Zie Verb. algemeen, nr. 135, vooral p. 106. Verzuim is dus vereist.

Het tweede punt is de al dan niet aanwezige noodzaak een ingebrekestelling te sturen met een termijn waarbinnen alsnog nagekomen kan worden. Dit is het uitgangspunt als de nakoming nog mogelijk is (art. 6:82 lid 1 BW). Hier is echter de uitzondering van art. 6:83, aanhef en onder a van toepassing.

De termijn is kennelijk bedoeld als een fatale termijn (de machines moeten uiterlijk 13 januari 2002 worden geleverd). Nu deze termijn is verstreken is Andor van rechtswege in verzuim en kan Loot de vertragingsschade ex art. 6:85 BW direct vorderen. Zie Verb. Algemeen, nr. 194 en 197.

[cia76]

Dan had ik het goed

[bona fides]

Bij nader inzien is Kinheim/Pelders inderdaad toch niet van toepassing. In Kinheim/Pelders gaat het over gevolgschade en niet over vertragingsschade. De schade die Loot heeft geleden is vertragingsschade.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.