Veiligheid/ oversteekmogelijkheid v. kinderen Apeldoorn

[wetwet]

Onlangs heb ik de gemeente Apeldoorn aangeschreven, over een vervelende verkeerssituatie. Wat is het geval.

Er is een voorrangsweg geopend door een woonwijk heen, die kruist voor een deel de gang van kinderen naar hun school.

Op basis van Art 185 WVW, mogen kinderen ook een voorrangsweg oversteken ( al ontkent de plaatselijke Politie dit en benoemt dit als illegaal) bij gebrek aan een oversteekplaats binnen de 30 meter.
Zij worden door dit artikel van de wet beschermt, elke automobilist zal sowieso schuldig bevonden worden als hij het kind -14 aanrijdt.

De meeste automobilisten zijn niet op de hoogte van deze regelgeving, dus rijden onbewust door.

Op mijn verzoeken een veilige oversteekplaats te creëren, geeft de Gemeente als antwoord "de ouders hebben zelf die plicht".

Ik heb daar een andere mening over, kinderen hebben een schoolplicht en daar t.o. staat dat de Gemeente/ Overheid zich verplicht kinderen veiligheid te bieden van en naar school.

Wie denkt daar ook zo over wie niet en zo dan waarom niet.

[Chocky]

De reactie van de gemeente is nogal een vreemde. Waarschijnlijk bedoelt de gemeente dat ouders zelf de plicht hebben om hun kinderen te begeleiden bij het oversteken. Ouders hebben immers niet de middelen/bevoegdheden om een oversteekplaats te realiseren.

Ik ben het wel eens met uw standpunt maar kan geen juridische grondslag voor de plicht van de overheid bedenken op grond waarvan kan worden afgedwongen dat er een oversteekplaats wordt gerealiseerd. Het lijkt me eerder een politiek onderwerp. Wellicht is het een idee om de situatie onder de aandacht van raadsleden en/of media te brengen.

[wetwet]

Ik heb wel diverse instanties gebeld en geschreven, helaas zonder resultaat.

Quote Gemeenteambtenaar Mevr. S.H:
Overigens ben ik van mening dat de overheid zorg moet dragen voor een verkeersveilige infrastructuur, maar dat ook ouders een belangrijke taak hebben als het gaat om de veiligheid van hun kinderen. Denk bijvoorbeeld aan het wegwijs maken van de kinderen in het verkeer, het begeleiden van jonge kinderen naar school e.d.
Unquote

Eens lesje maatschappijleer van de Gemeente.

Waar ik op doel is dat kinderen deze weg minimaal 2/4 maal per dag deze kruising over moeten, waarvan de gemiddelde automobilist niet weet dat kinderen het recht hebben om over te steken Art 185.

Dit maakt de kinderen kwetsbaarder en de automobilist aansprakelijk.

[bona fides]

Art. 185 WVW geeft zeker niet het recht om over te steken. Autoverkeer heeft nog altijd voorrang op voetgangers. Ik zou je op art. 185 WVW gebaseerde argument vooral niet gebruiken als je iets wilt bereiken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[wetwet]

[bewerk] Kinderen tot 14 jaar
Als de voetganger of fietser ten tijde van het ongeval niet ouder is dan 14 jaar, is de automobilist altijd aansprakelijk, ook al heeft deze geen enkele schuld en is het ongeval volledig te wijten aan de voetganger of fietser (HR 1 juni 1990, NJ 1991, 720, Ingrid Kolkman; en HR 31 mei 1991, NJ 1991, 721, Marbeth van Uitregt). Het is een vorm van risicoaansprakelijkheid. De regel is ingegeven door de gedachte, dat kinderen van deze leeftijd door hun impulsiviteit en onberekenbaarheid meer gevaar lopen in het gemotoriseerde verkeer dan anderen. Voor deze regel, vaak aangeduid met de 14-min-regel of de 100%-regel, geldt ook de uitzondering, dat deze buiten toepassing blijft als het verkeersgedrag van de jeugdige verkeersdeelnemer als opzet of als aan opzet grenzende roekeloosheid moet worden gekwalificeerd. Dit wordt evenwel in de rechtspraak niet snel aangenomen.

[bona fides]

Precies, en als je niet begrijpt dat dat kinderen niet het recht geeft om zonder te kijken over te steken, dan ben je duidelijk geen jurist en weiger je bovendien om gezond verstand te gebruiken. Daarnaast diskwalificeer je je als serieus te nemen gesprekspartner. Dat de gemeente je wijst op je eigen verantwoordelijkheid is een goede zaak.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[wetwet]

Ach, natuurlijk wijs je daar de kinderen op. Maar kinderen zijn en blijven kinderen, spontaan. Het feit dat een politieagent al zegt dat het illegaal is om daar over te steken, wat mag je dan van de gemiddelde automobilist verwachten. Ik heb ook geschreven , dat het niet om mijn gelijk of van hen gaat, maar om de veiligheid ter plaatse voor kinderen.

Bloemperkjes en stille tochten halen niets meer uit, als het te laat is.

Het Gemeentelijk beleid is naar mijn mening niet geheel juist.

Men legt door een woonwijk een onoverzichtelijke voorrangsweg aan, waarom dan niet meteen een waarschuwing voor de automobilist "overstekende kinderen/ school" of een snelheidsbeperking tot 30km per uur. Liever nog een zebrapad, dat maakt het allemaal zichtbaar voor beide partijen.

[wetwet]

@ bona fides, bedankt voor je antwoord.

[bona fides]

Ehm, meen je dat?

Hoe dan ook, ik ben het wel eens dat de gemeente ervoor moet zorgen dat de verkeerssituatie in de buurt van scholen in orde is. Maar Chocky heeft m.i. gelijk dat dit een politiek onderwerp is. Met juridische middelen kun je denk ik geen oversteekplaats afdwingen, tenzij de huidige situatie echt schrijnend is en vele malen gevaarlijker dan de gemiddelde vervelende verkeerssituatie. Of dat zo is kunnen we op dit forum niet beoordelen.

Ik raad je nogmaals aan om art. 185 WVW buiten de discussie met de gemeente te laten. Dat argument veroorzaakt alleen maar zinloze kriebels.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[StevenK]

[wetwet]

Laatste artikelen: 287 Sr

Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 287 | Sr, Boek 2, Titel 19
Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.



Waar ik over val is het feit dat de Politie (onterecht) aangeeft dat het illegaal is als kinderen deze weg oversteken.

[cia76]

[wetwet]

Graag niet zo neerbuigend aub.

Als kinderen niet mogen oversteken , dan moeten ze thuis blijven.
Gezien de leerplicht kan dat natuurlijk niet.

De zaak ligt heel simpel, men legt een voorrangsweg aan, maar ambtenaren .................... dat valt natuurlijk niet mee om verder te denken dan hun neus lang is.

Pas als er gewonden of doden vallen, vallen daar pas de schellen van hun ogen.
Dat een kind de kortste weg naar huis neemt is logisch. Bovendien hebben zij als ze oversteken (ALS) het recht aan hun zijde dat de automobilist schuldig is. verklaard wordt bij een eventuele aanrijding.

Dit weten de meeste automobilisten niet, want anders zouden zij hun rijstijl waarschijnlijk aanpassen voor -14 kinderen. Maar dan is het te laat, wordt het enkel een kwestie van geld en verhaalsrecht.

Het is blijkbaar moeilijk om dit als een sociaal maatschappelijk probleem te zien.

Maar goed, men wordt zeker wakker als het Uw eigen kind is dat tepletter wordt gereden.

[wetwet]

Ook vind ik de vergelijking mank gaan die U trekt.
Je bent niet verplicht door rood te rijden, maar oversteken moeten ze wel.

[bona fides]