VVD pleit voor lekenrechters?!?

[Philip]

Beste mensen,

Gisteren in netwerk was te zien dat de VVD pleit voor lekenrechters. Op deze manier zou de Nederlandse bevolking meer greep kunnen krijgen op het rechtstelsel. Dit naar aanleiding van de vrijspraak van Samir A.

Zelf wordt ik een beetje moe van dit soort methodes om kiezers te lokken.. Eerst D66 die zich bij de bevolking populair wilt maken door middel van het gekozen burgemeesterschap en nu probeert de VVD zieltjes te winnen door de Nederlandse burger ook nog eens een vinger in de pap te geven in de rechtspraak.

Als Jantje modaal op de plaats van de rechter gaat zitten, gaan we over van een stelsel van onafhankelijke, professionele rechters naar emotionele bevliegingen van de dag van de onwetende Nederlandse burger.

Op dit soort momenten vraag ik me toch echt af waar dit alles naar toe zou moeten leiden.. Nederlanders roepen het hardst dat Samir A. veroordeeld had moeten worden, totdat ze zelf een keer veroordeeld worden voor de bijl en touw in de schuur die ze eigenlijk hadden willen gebruiken om hout te hakken..

Mijn stelling is dat een lekenrechter in Nederland totale onzin is en dat de Nederlandse burger eerst maar eens een wetboek moet openslaan voordat deze een oordeel geeft over de rechtspraak in Nederland!

P.S. Moszkowicz verwoordt het treffend: "Een chirurg gaat toch ook niet de straat op om assistenten uit te zoeken om een darmoperatie te verrichten!?!"

[Ramonkey]

in het topic 'rechtsvergelijkend onderzoek [...]' is reeds over dit onderwerp gesproken...

bedoelde ik niet als slotje ofzo, maar slechts dat daar ook reacties staan voor belangstellenden.
_________________
Be the change you want to see in the world

[StevenK]

Populisme ten top: je geeft het gepeupel het idee dat ze mee mogen oordelen, maar daarna laat je tweede instantie de boel toch aan de professionele rechtspraak over.

Het enige wat je ermee bereikt is dat je naar een hoger beroep percentage van 100 gaat

[bona fides]

Zegt het plan dat de rechter in hoger beroep de zaak helemaal over mag doen en dan zonder leken/jury zelf mag beslissen? Dat is nu juist in strijd met het idee van juryrechtspraak (al is dat niet hetzelfde als lekenrechtspraak).

Overigens denk ik dat 'het volk' juist een professionele rechter wil. Ik heb eigenlijk nog nooit een Nederlander horen zeggen dat hij of zij een jury zou willen, net zomin als ik ooit een inwoner van een land met juryrechtspraak (eigenlijk alle landen om ons heen) heb horen zeggen dat hij of zij slechts door een professionele rechter zou willen worden beoordeeld (in ernstige strafzaken). Het is maar wat je gewend bent.

[VluggeJapie]

De VVD heeft de scheiding van machten niet helemaal begrepen. De 'wil van het volk' komt immers al tot uiting in het parlement.
Van Aartsen is gewoon een populist, jammer dat Bolkestein de partij niet meer leidt. Onder druk van slechte peilingen borrelen dit soort dingen nu eenmaal op...

[bona fides]

[Duch]

Bovendien kan de wil het volk toch ook prima tot uiting komen op zo'n manier ( in theorie althans). Het is echt niet zo dat een scheiding van machten eist dat directe democratische legitimatie enkel op het parlement van toepassing is. In de VS kiezen ze bijvoorbeeld ook sommige rechters...
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

En ook in Nederland is er natuurlijke directe en indirecte parlementaire controle op de benoeming van nieuwe rechters.

[VluggeJapie]

[Duch]

Ik ben dan ook erg tegen de popularisering van de rechterlijkr macht. een slecht idee van de VVD inderdaad, maar niet perse in strijd met het basisidee van de Trias enzo.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[MarijeV]

Het lijkt mij wat logisch dat vrijwel iedere rechtenstudent hiertegen is.

Wij volgen nu het project Juridisch Argumenteren. De tegenpartij lanceerde de stelling.. Wij zijn tegen lekenrechtspraak. Wij zijn verplicht morgen een jury te overtuigen van het feit dat dit wel moet..

Zelf vond ik de stelling wel slim, maar klinkt voor een student als ik wel een beetje als, als je in de regen fietst word je nat..

Met een beetje overtuigingskracht komt het vast goed, haha!

[MterHeide]

Nederland is hoogstwaarschijnlijk de enige democratie op deze wereld zonder enige vorm van betrokkenheid van burgers bij de rechtspraak (voor degenen die het hier niet mee eens zijn, ik heb het niet verzonnen, maar kwam voor in een college van professor De Roos). Dat men er mee bezig is, is dan ook niet zo vreemd. Op zich heb ik met het idee op zich niet veel moeite, maar het hangt af van de manier waarop het gedaan wordt.

[Duch]

De democratische legitimatie van rechtspraak is wel een probleem dat serieus bekeken moet worden. Wellicht dat burgerinvloed daarvoor heilzaam kan werken? Willen we (net als in het openbaar bestuur) ook voor de rechter laten gelden dat de doelmatigheid (en andere voordelen) verminderd wordt ten gunste van democratische legitimatie?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Lucas]

Ik ben vóór Juryrechtspraak. Ik vind dat een heel mooi systeem. De mensen die denken dat dit het gevolg heeft dat het leidt tot onderwerping van een verdachte een de emotie en het humeur van een gewone burger, die stel ik de vraag: denk jij nou werkelijk dat dit bij een rechter niet zo is?
Bij een Jury (bestaande uit vijf of meer leden) speelt dit veel minder, daar ben ik van overtuigd. En de praktijk bewijst het. Bekendste voorbeeld in de VS is natuurlijk de zaak van Michael Jackson. Hier zei de jury: er was wel degelijk iets aan de hand, maar niet genoeg om hem te veroordelen. Terwijl de helft van de VS overtuigd was van zijn schuld, oordeelden zij dus dat dit niet het geval was. Het is maar een voorbeeld dat juryrechtspraak werkt en misschien nog wel meer waarborgen voor een zuivere rechtsgang biedt dan het huidige nederlandse systeem.

De redenen waarom de VVD lekenrechtspraak wil vind ik echter wel dubieus. Kotsmisselijk wordt ik van VVD-leden die kritiek leveren op de rechters (zoals Arno Visser bij Debat op 1) terwijl ze zich alleen maar baseren op wat kreten in de media. Als je als VVD niet tevreden bent met zo'n vrijspraak moet je niet de rechter de schuld geven maar jezelf. De rechter spreekt immers recht op basis van formele wetten en daarvoor is de VVD zélf (mede-) verantwoordelijk.

[Michèle]

Joost Eerdmans presenteert 'Herstelplan Rechtsstaat'


Een jury van gewone burgers moet in rechtszaken van moord en doodslag de straf kunnen bepalen, nadat beroeps- en lekenrechters iemand schuldig hebben bevonden. Dat is één van de voorstellen waarmee Kamerlid Joost Eerdmans het vertrouwen in het Nederlandse rechtssysteem wil herstellen.

Afgezien van de woordkeuze om met zijn plan de gehele rechtsstaat te herstellen, wat vinden we hiervan?
Ik krijg hier zelf een nare bijsmaak van.
_________________
www.breiwinkeltje.nl