|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: di 07 aug 2007 22:04 Onderwerp: VBR-vraag over verzuim en wettelijke rente |
   |
|
In mijn Brunner & De Jong lees ik dat op grond van art 6:83 sub b de schuldenaar v.w.b. schade verorzaakt door een OD of wanprestatie meteen in verzuim geraakt en dat het grote voordeel van die regeling is, dat de wettelijke rente die krachtens 6:119 BW verschuldigd is wanneer de schuldenaar van een geldsom in verzuim is meteen begint te lopen, zonder dat daarvoor vereist is dat de schuldenaar hem in gebreke stelt.
Mooi. Nu de praktijk:
Bedrijf verricht werkzaamheden aan een woning, waarbij de ruiten beschadigd worden. Er ligt een offerte voor vervanging van die ruiten (bedrijf kan dit namelijk zelf niet). Mij is wél duidelijk dat hier sprake is van wanprestatie. 
Maar:
- Moet ik die offerte zien als het verschuldigd zijn van een geldsom?
- Zo ja, dan zou ik zeggen dat daarover de wettelijke rente vergoed dient te worden. Aan de andere kant: er is nog geen geld uitgegeven; er ligt slechts een offerte. Je zou kunnen zeggen dat de kwestie opgelost is als het herstel gedaan en betaald is, dus wat nou schadevergoeding en rente?
Wat vinden jullie?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 08 aug 2007 13:39 Onderwerp: |
|
|
Wie heeft de offerte aangevraagd?
| Quote: | | Aan de andere kant: er is nog geen geld uitgegeven; er ligt slechts een offerte. Je zou kunnen zeggen dat de kwestie opgelost is als het herstel gedaan en betaald is, dus wat nou schadevergoeding en rente? |
Via wanprestatie: zodra het bedrijf in verzuim is, kun je de vordering tot nakoming omzetten in een vordering tot schadevergoeding. Op dat moment is er een bedrag verschuldigd gelijk aan de vermogensschade. Of dat geld wordt uitgegeven aan reparatie of niet maakt niet uit.
Via OD: zodra het bedrijf de onrechtmatige daad heeft begaan (dus bijv. niet uit zichzelf repareert of laat repareren en dit ook niet meer van plan is), is het bedrijf schadevergoeding verschuldigd. Opnieuw maakt het niet uit of dat geld wordt uitgegeven aan reparatie of niet.
Als na uitvoering van de werkzaamheden de schade wordt geconstateerd, en de eigenaar spreekt met het bedrijf af dat hij de schade zal laten repararen en de offerte/factuur naar het bedrijf zal sturen, dan is er geen sprake van schadevergoeding maar van een nieuwe overeenkomst.
Uit je casusbeschrijving wordt niet duidelijk of het laatste misschien het geval is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 08 aug 2007 13:58 Onderwerp: |
|
|
De schade wordt geconstateerd tijdens de werkzaamheden.
Het bedrijf toont zich niet willig. In een poging de schade te begroten vraagt eigenaar zelf een offerte aan.
Bedrijf toont zich verder niet thuis (maar is natuurlijk voor deze schade wel aansprakelijk o.g.v. 6:74).
Maar ja, kun je over dit offertebedrag dan wettelijke rente gaan vorderen? En zo ja: vanaf wanneer dan? Ik denk op grond van de tekst van wel, maar ik twijfel toch ook nog wat (omdat het bedrijf nog niet bekend was met de daadwerkelijke omvang van de schade).
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
annemiekewp
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 595
|
| Geplaatst: wo 08 aug 2007 16:50 Onderwerp: |
|
|
| is er wel sprake van wanprestatie? even graven in mijn geheugen: wanprestatie is toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de verbintenis. het is mi afhankelijk van de uitgevoerde werkzaamheden. ik denk dat er eerder sprake is van bedrijfsaansprakelijkheid. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 08 aug 2007 16:58 Onderwerp: |
|
|
Ja, het is wel wanprestatie en daardoor is het bedrijf aansprakelijk.
Kijk maar wat 6:74 BW zegt:
| Quote: | 1. Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.
2. Voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, vindt lid 1 slechts toepassing met inachtneming van hetgeen is bepaald in de tweede paragraaf betreffende het verzuim van de schuldenaar. |
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 08 aug 2007 17:58 Onderwerp: |
|
|
Ik neem aan dat annemiekewp art 6:74 BW wel kent, maar zich afvraagt of er wel een tekortkoming in de nakoming is.
Het lijkt mij dat hier de ruiten beschadigd zijn geraakt door een wat onzorgvuldige uitvoering van de werkzaamheden aan de woning. Op grond van de redelijkheid en billijkheid (of zo) mag je verwachten dat het bedrijf zorgvuldig te werk gaat. In die zin lijkt mij wel sprake van een tekortkoming in de nakoming. (Als er geen verband is tussen de afgesproken werkzaamheden en de beschadiging, ligt onrechtmatige daad natuurlijk veel meer voor de hand.)
Je zou je ook kunnen voorstellen dat gezien de precieze werkzaamheden een bepaalde mate van beschadiging niet te voorkomen zou zijn. In dat geval moet het bedrijf nog steeds zorgvuldig handelen, maar zou het bedrijf niet aansprakelijk zijn voor lichte beschadigingen, natuurlijk afhankelijk van wat er precies in het contract staat. De inhoud en uitleg van de overeenkomst spelen dus een rol bij de vaststelling van aansprakelijkheid. Een willekeurig ander persoon die de ruiten los van enige overeenkomst net zo licht beschadigt zou bijvoorbeeld wel aansprakelijk zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 08 aug 2007 18:40 Onderwerp: |
|
|
Blijft de vraag over de wettelijke rente staan. 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 08 aug 2007 19:15 Onderwerp: |
|
|
Je vraag is of iemand die een schadevergoeding moet betalen (en dus van rechtswege in verzuim is, art 6:83 sub b BW), over die vergoeding ook wettelijke rente moet betalen over de periode waarin de hoogte van de schadevergoeding nog niet vaststaat.
Het antwoord lijkt mij (in theorie) ja, zie artikel 6:119 BW.
De schade moet dan wel begroot worden naar het moment waarop de verplichting tot het betalen van schadevergoeding ontstaat. Als je heel precies centjes telt, is dat wat anders dan het bedrag van de schadevergoeding gelijkstellen aan een offerte die een paar maanden later wordt uitgebracht.
Hoe hier in de praktijk mee wordt omgegaan kun je denk ik wel uit vonnissen op www.rechtspraak.nl opmaken.
Mij lijkt een praktisch werkbare benadering om wettelijke rente van betaalde facturen te berekenen vanaf de dag van facturering (of evt. betaling). De gefactureerde bedragen moeten dan wel bij benadering kloppen, dus niet duidelijk boven de marktprijs liggen. Schadeposten zonder betaalde facturen (bijv. omdat de schade niet gerepareerd zal worden, of omdat de werkelijke hoogte van het bedrag pas in de toekomst duidelijk zal worden) zal moeten worden begroot. Daarvoor kunnen eventuele offertes helpen, maar die lijken mij niet zaligmakend. Misschien is het heel duur om bepaalde schade te repareren, maar is de waardevermindering van het beschadigde object vrij gering. In dat geval zou je m.i. naar de waardevermindering moeten kijken, niet naar wat het kost om te repareren. Over die waardevermindering kan dan wel wettelijke rente worden gerekend vanaf het ontstaan van de schade.
Het voorgaande lijkt mij een mogelijke manier om te werk te gaan, of het een beetje in de buurt komt van wat rechters doen weet ik helemaal niet. Misschien kan ik of iemand een mooi vonnis vinden waarin de rechterlijke werkwijze bij het vaststellen of begroten van de schade (en wettelijke rente) goed naar voren komt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 08 aug 2007 23:14 Onderwerp: |
|
|
Ik zat ook al te denken aan een R & B oplossing: rente vragen vanaf het moment dat het bedrag bekend is geworden.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 09 aug 2007 0:03 Onderwerp: |
|
|
Uit de redelijkheid en billijkheid kan zo'n algemene regel niet volgen. Je moet het mijns inziens echt per schadepost bekijken. Als de schadepost een leeggehaalde kassa is, dan is de schadevergoeding gelijk aan het bedrag dat in kas was, en de wettelijke rente begint te lopen vanaf het graaimoment. Ook al zou het bedrag pas veel later bekend worden. Het hangt er volgens mij helemaal vanaf hoe je de schade begroot.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 09 aug 2007 8:12 Onderwerp: |
|
|
Dat ben ik met je eens. Maar in mijn casus moet men eerst het bedrag vaststellen door middel van een of meerdere offertes. Ik vind het dan niet zo redelijk de rente al te laten lopen vanaf een moment dat de veroorzaker van de schade nog geen actie kan ondernemen, omdat hij het bedrag niet weet.
Op het moment dat hij dat wel weet en wacht met betalen ligt dat bij hem.
Begrijp je de gedachte hierachter?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 09 aug 2007 21:45 Onderwerp: |
|
|
Ik begrijp wat je bedoelt, maar toch vind ik het meer dan 'redelijkheid', in de zin dat het m.i. wel in strijd moet zijn met de wet om wettelijke rente over een maanden later opgemaakte en betaalde factuur al vanaf het moment van de onrechtmatige daad of de wanprestatie in rekening te brengen. Het gaat m.i. om het moment waarnaar je de schade begroot. Het bedrag op een factuur is de hoogte van de schade op het moment van betaling van de factuur.
In nr. 209 van "Verbintenissen uit de wet en Schadevergoeding" van Spier et al. wordt goed uitgelegd wat ik probeer te zeggen: wanneer de schade abstract wordt berekend, bijv. de waardevermindering van een beschadigde zaak, dan onstaat de schade op het moment van de onrechtmatige daad en gaat de wettelijke rente vanaf dat moment lopen. Wanneer de schade concreet wordt berkeend, bijv. de kosten van reparatie van de beschadigde zaak, dan wordt de schade opeisbaar op het moment dat de benadeelde zelf de kosten van de reparatie moet voldoen, en gaat de wettelijke rente pas op dat moment lopen.
Je hoeft dus niet van art 6:119 BW af te wijken: er is pas vertraging in de voldoening van een geldsom vanaf het moment dat die geldsom opeisbaar is. Art 6:119 lid 1 bepaalt dus eigenlijk dat wettelijke rente over een te betalen geldsom gaat lopen op het moment dat én de geldsom opeisbaar is, én de schuldenaar in verzuim is.
Voor het moment van opeisbaarheid maakt het vervolgens verschil of de schade abstract of concreet wordt begroot.
Concrete schadevergoeding is de regel, maar in sommige gevallen wordt de schade abstract begroot. Voor zaaksbeschadiging is NJ 1995/43 interessant:
| HR schreef: | 4.2. Bij de beoordeling van het middel moet worden voorop gesteld dat, naar het hof terecht als uitgangspunt heeft genomen en het middel ook niet bestrijdt, de eigenaar van een zaak die wordt beschadigd, een nadeel lijdt, gelijk aan de waardevermindering welke het desbetreffende vermogensbestanddeel heeft ondergaan, en dat, indien het een zaak betreft waarvan herstel mogelijk en verantwoord is, het geldsbedrag waarin deze waardevermindering kan worden uitgedrukt, in het algemeen gelijk zal zijn aan de - naar objectieve maatstaven berekende - kosten, welke met het herstel zullen zijn gemoeid (HR 16 juni 1961, NJ 1961, 444 en HR 12 april 1985, NJ 1985, 625).
4.3.1. Onderdeel 1a keert zich meer in het bijzonder tegen r.o. 15 van 's hofs arrest en betoogt primair dat het hof heeft miskend dat schadevergoeding aan een eigenaar van onroerende zaken op basis van herstel in de oude toestand slechts dan verantwoord is, indien de kosten van herstel, vermeerderd met de waarde van de onroerende zaken ná het schade-evenement, de waarde van die zaken vòòr dat evenement niet overtreffen.
Dit betoog kan in zijn algemeenheid niet als juist worden aanvaard. In beginsel is ervan uit te gaan dat de eigenaar van een gebouw dat onrechtmatig is beschadigd, aanspraak erop heeft in de gelegenheid te worden gesteld tot herstel. Zulk herstel kan ook verantwoord zijn indien de daarmee gemoeide kosten het bedrag van de als gevolg van de toegebrachte schade opgetreden waardevermindering overtreffen. Of zulks het geval zal zijn, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waaronder (...), alsmede de mate waarin de kosten van herstel in de oude toestand het bedrag van de waardevermindering overtreffen. Omstandigheden als hiervoor aangeduid kunnen meebrengen dat, hoewel de herstelkosten de waardevermindering overtreffen, toch van de getroffen eigenaar in redelijkheid niet kan worden verlangd dat hij, ter wille van de belangen van de schadeveroorzaker, zijn aanspraak beperkt tot het bedrag van de waardevermindering. |
Het bedrag op de offerte is dus niet automatisch bepalend voor de hoogte van de schadevergoeding, al vermoed ik dat de rechter wel snel zal uitkomen op dat bedrag (aangenomen dat de reparatie ook echt wordt uitgevoerd), tenzij de schuldenaar aannemelijk maakt dat de reparatie goedkoper had gekund.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
