Un Recht - Judgement - Hungerstrike:!:

[ALIEN-2]

Recht gets bended in the Netherlands. As Result of this, I will be starting my Hunger strike - The full case is viewable at
www.pcanykey.com, possible a good case studie for some of you

So watch your back - in this Un Rechts Staat, There is no Recht but Power

Alien

[tikSimone]

Olaf, dat moet je zelf weten, maar het lijkt me niet dat je zo je doel bereikt.
Tenzij dat doel natuurlijk is om voor altijd en eeuwig van het ziekenfonds af te zijn, want dat zal dan wel lukken.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[extraterrestrian]

Hebben mensen een beter idee dan in hongerstaking te gaan? Als de rechtzaak gesloten is, en het wraken van de rechter teveel geld kost, ook als de zaak daarna alsnog gewonnen wordt, zijn er verder nog goede/redelijke opties?

[Werner]

Wie de moeite neemt om de stukken te lezen kan zien dat het inderdaad om twee afzonderlijke vorderingen (verschillende periodes) ging. De grondslag was wel dezelfde, te weten een volgens het ziekenfonds vigerende verzekeringsovereenkomst.

De eerste vordering werd afgewezen omdat -kort gezegd- ziekenfonds niet tijdig heeft gerepliceerd en de rechter het verweer van gedaagde (alien) daarom als onvoldoende weersproken gegrond heeft bevonden.

In de tweede procedure heeft alien verzuimd om een beroep op het gezag van gewijsde te doen. Had hij dat wel (deugdelijk gemotiveerd) gedaan, dan had de rechter niet anders gekund dan in het voetspoor van het eerste vonnis vaststellen dat er geen overeenkomst (meer) was en had hij niet anders gekund dan de vordering afwijzen.

Dat alien in hogerstaking gaat raakt mij in deze casus bepaald niet. Hij heeft de uitkomst van de tweede procedure aan zijn eigen verzuim te wijten. Wat alien, die kennelijk niet goed op de hoogte is van het Nederlands rechtsssyteem, had moeten doen is zich eerder en deugdelijk laten adviseren. Dat had hem wellicht een hoop honger gescheeld.

Er zijn best wel procedures waarvan de uitkomst vragen over de kwaliteit van het rechtssysteem doet rijzen. Deze zaak van alien hoort daar bepaald niet bij. De rechter heeft een deugdelijk oordeel gegeven.

Ik zou liegen als ik zou zeggen dat het mij spijt dat ik geen beter bericht voor alien heb. De casus is eigenlijk niet eens een discussie, laat staan een discussie op dit forum waard.

[extraterrestrian]

Werner, voor een leek is het allemaal moeilijk te volgen, als leek verwacht je niet een andere rechtzaak aan jouw broek te krijgen, terwijl er eentje nog loopt, en als dan de periode die genoemd wordt bij de tweede rechtzaak ook nog dezelfde is (01-07-2003 tot 01-01-2005), terwijl je in 2003 bij een andere verzekering (Anova) verzekerd was, lijkt het toch overduidelijk een uitgemaakte zaak dat de eiser de zaak niet kan winnen?

Zou een leek altijd de hulp moeten inroepen van een advocaat, ook als een zaak duidelijk lijkt? Als jij concludeert dat de zaak bij betere verdediging door de gedaagde gewonnen zou zijn, is het vreemd dat de gedaagde verwacht dat de rechter dat na bestudering van de feiten zelf wel zal concluderen?

[ALIEN-2]

[extraterrestrian]

Zijn er anderen die het wel een discussie waard vinden? Het is erg makkelijk, om zonder op details in te gaan te roepen dat iets geen discussie waard is, vind ik.

[Werner]

Ik heb de 'conclusie van antwoord' van alien-2 gelezen. Onder punt 5 wordt inderdaad gerefereerd aan de eerdere procedure en de uitkomst daarvan. De vraag die nu rijst is of dat voldoende is om daarin een gezag van gewijsde te lezen. Het gezag van gewijsde moet door een partij worden ingeroepen en mag niet ambtshalve worden toegepast.

Ik vind het niet eenvoudig om de voorgaande vraag te beantwoorden. Het enkel refereren aan een eerdere procedure hoeft zeker niet te worden opgevat als een beroep op gezag van gewijsde. In dit geval wordt bij de verwijzing nog eens expliciet gewezen op de beslissing van de eerdere procedure: vordering afgewezen. Er is veel voor te zeggen dat onder deze omstandigheden het onder punt 5 van de conlcusie van antwoord een beroep op het gezag van gewijsde inhoudt. Waar het hier gaat om een procedure voor de kantonrechter waarbij partijen in persoon kunnen procederen, zou ik dat ook eerder voor de hand vinden liggen, omdat in persoon procederende partijen in het merendeel van de gevallen geen of onvoldoende juridische scholing hebben genoten, laat staan dat zij voldoende kennis van rechtsvordering dragen. Anderzijds kan ik mij ook wel voorstellen dat een rechter in een dergelijke verwijzing niet een beroep op het gezag van gewijsde leest.

Wat mij opvalt is dat de kantonrechter in het eindvonnis van de tweede zaak met geen letter aandacht aan het door alien-2 onder punt 5 van de conclusie van antwoord gevoerde verweer heeft besteed. Dat komt mij op zijn minst minder juist voor. Als het verweer als een beroep op het gezag van gewijsde moet worden gelezen, is er sprake van het ongemotiveerd passeren van een essentiële stelling.

Wat er van dit alles ook zijn moge, het tweede vonnis heeft inmiddels gezag van gewijsde gekregen en is dus onherroepelijk geworden. Daarmee is ook onherroepelijk geoordeeld dat tussen alien en het ziekenfonds een overeenkomst bestaat. Ik zie geen mogelijkheid meer om dit oordeel aan te tasten.