Uitsluiting risico-aansprakelijkheid?

[MterHeide]

Een aardige kwestie waar ik niet helemaal weet uit te komen (ook niet helemaal mijn richting) maar kan contractueel de risico-aansprakelijkheid van artikel 6:179 en/of 6:181 BW worden uitgesloten?

Volgens mij wel maar hangt het van de omstandigheden af, in hoeverre het wel of niet lukt. Iemand enige suggesties?

[Eva]

Volgens mij is het uitsluiten van alle aansprakelijkheid naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar (6:248 lid 2).
Maar ik weet het niet helemaal zeker. Het is ook niet helemaal mijn richting..

[Tadek]

Volgens mij ruik ik onraad bij de onredelijk bezwarende zwarte lijst: 6:236 sub h BW. Daarnaast wordt natuurlijk de kern van de risico-aansprakelijkheid aangetast als deze contractueel kan worden uitgesloten. Het hele idee van de risico-aansprakelijkheid is dat "het risico" gedragen dient te worden door een bij wet aangewezen rechtsubject.

[StevenK]

[Michèle]

Die artikelen gelden toch alleen bij consumentenkoop?
Bedrijven kunnen onderling wel aansprakelijkheid uitsluiten, daar is ook rechtspraak over maar die weet ik nu zo niet.

_________________
www.breiwinkeltje.nl

[ergo sum]

Je kan natuurlijk wel de financiële kant van de risicoaansprakelijkheid contractueel overdragen aan de verzekeringsmaatschappij.
_________________
Vivere est cogitare.

[Suijkerbuijk]

De zwarte lijst is in geval van consumenten direct dodelijk voor een bepaling in algemene voorwaarden die daarmee in strijd is.
Ingeval de voorwaarden niet jegens een consument gehanteerd worden, wordt aan een bepaling die op de zwarte lijst voorkomt het rechtsvermoeden gehangen dat deze onredelijk bezwarend is. Het is dan aan de gebruiker om te bewijzen dat dat niet zo is, en probeer dat maar eens te bewijzen.

Ik kan niet zo snel situaties verzinnen waarbij een uitsluiting van risicoaansprakelijkheid wel redelijk zou zijn.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[Eva]

Ja maar het gaat hier toch helemaal niet om algemene voorwaarden?!! Vandaar dat ik mijn antwoord ook baseerde op 6:248. Het gaat om een specifiek contract tussen 2 partijen en naar ik begreep niet om algemene voorwaarden die naar meerdere partijen gebruikt worden. Anders dan is het natuurlijk logisch om meteen naar de zwarte en grijze lijst te kijken. Maar in een specifiek contract zul je je toch op andere artikelen, of jurisprudentie, moeten beroepen.

[renevanderwouden]

[bona fides]

Aansprakelijkheid uit 6:162 kán ook worden uitgesloten (voor zover het niet gaat om opzet of opzettelijke roekeloosheid).

Onder 6:162 valt niet alleen schade door opzettelijke vernieling, maar ook schade door ongelukjes, lichte onoplettendheid, en niet te vergeten schade die slechts vanwege de verkeersopvattingen aan iemand wordt toegerekend. Contractueel kan dergelijke aansprakelijkheid uitgesloten worden. Exoneratieclausules zijn tussen bedrijven ook heel gebruikelijk. Ze geven duidelijkheid omtrent de vraag wie aansprakelijk is voor wat, dus wie zich voor wat moet verzekeren.

Gaat de vraag van MterHeide eigenlijk over schade toegebracht aan de wederpartij, of schade toegebracht aan derden? Omdat hij het over uitsluiten heeft, neem ik aan dat hij aan schade toegebracht aan de wederpartij denkt.

Het genoemde 6:236 sub h (op de zwarte lijst) gaat namelijk over schade aan derden. Uitsluiting van aansprakelijkheid voor schade toegebracht aan de wederpartij valt onder 6:237 sub f, dus de grijze lijst. Een voorbeeld van 6:237 sub f waar het wél kan is TPG Post die alle aansprakelijkheid uitsluit voor schade toegebracht door bijvoorbeeld verkeerde postbezorging. Hierdoor kunnen de portokosten beperkt blijven. Overigens wel interessant, want de (niet-)ontvanger lijkt me geen contractspartij, dus uitsluiting van schade door het niet-ontvangen van post lijkt me onder 6:236 sub h vallen, en is dus niet mogelijk als de verzender een particulier is....? De rechtspraak zal het in dit geval wel oplossen door de schade "volgens verkeersopvattingen" aan de verzender toe te rekenen.

Terug op de honden. Het lijkt me heel redelijk als iemand zijn hond een weekje uitleent aan de buurman onder de voorwaarde dat deze alle door de hond toegebrachte schade voor zijn rekening neemt. Ik zie niet waarom dit niet zou kunnen. Een nog sterker argument om aan te tonen dat het kan: je kunt je voor dergelijke schade verzekeren. Zo'n verzekering is een contract waarbij je de risico-aansprakelijkheid van 6:179 voor rekening van de verzekeraar laat komen.

[Lexbridge]