UWV geeft geen details terugvordering

[Tilda]

Mevrouw. R. ontvangt sinds haar ontslag in april 2004 een Bovenwettelijke WW uitkering. In eerste instantie beweerde het UWV dat R. geen recht zou hebben op deze uitkering. Nadat R. haar advocaat had ingeschakeld kreeg zij deze uitkering uiteindelijk in augustus 2004 toch met terugwerkende kracht vanaf april.

In juni 2006 ontvangt zij van het UWV een ‘Inkomensoverzicht’ en hierin wordt gesteld dat zij vanaf mei 2004 in totaal € 2.400- teveel zou hebben ontvangen.
R. vraagt in een aangetekende brief om opheldering: hoe is deze onjuiste berekening tot stand gekomen, heeft er een wijziging plaatsgevonden en zo ja welke, hoe is dit bedrag berekend, waarop is het besluit gebaseerd, is er een rekenfout gemaakt of een andere oorzaak, enz. Op dit schijven word niet gereageerd door het UWV.

In oktober ontvangt R. een betalingsvoorstel, ook hierin worden de details niet gegeven. Wel word aangegeven dat, bij het niet tijdig betalen, er beslag kan worden gelegd op haar vermogen. Het UWV zegt zich hierbij te beroepen op het Burgerlijk Wetboek. (er word geen artikel aangegeven)

En dan nu de vragen:
1) Is het UWV niet verplicht om de exacte details aangaande het vermeende tegoed te verstrekken?
2) Is R. verplicht te betalen ook al wil/kan het UWV niet aangeven waar dit bedrag betrekking op heeft?
3) Had het UWV niet eerst een herziening voor deze uitkering aan R. moeten toesturen? Of een nieuwe beschikking/besluit.
4) Is er hier, aangezien het UWV pas in tweede instantie de uitkering toekende, geen sprake van een gerechtvaardigd vertrouwen?
5) Mag het UWV beslag leggen op het vermogen van R. zonder haar te informeren over de exacte details van de terugvordering?

Het meest vreemde aan deze zaak is dat het UWV niet wil of kan reageren op de vragen van R. over de terugvorderingen. Er zijn toch bepaalde voorwaarden waar een schuldeiser aan moet voldoen. Wat R. betreft is het genoemde bedrag volslagen willekeurig en heeft veel weg van een spooknota.

Kan iemand mij hierover meer vertellen of misschien is er jurisprudentie over een soortgelijk geval. Alvast bedankt voor jullie reacties!

[StevenK]

Wanneer ze de vordering niet kunnen specificeren (en deze dus niet bestaat uit het *hele* uitgekeerde bedrag), dan zal een rechter daar korte metten mee maken.

De beslissing om tot invordering over te gaan, is dat niet een Awb-beslissing waartegen bezwaar open staat ?

[cia76]

[StevenK]

[brendaw]

[bona fides]

De vaststelling van de hoogte van een uitkering is een besluit in de zin van de Awb. De beslissing om de hoogte met al dan niet terugwerkende kracht aan te passen, is ook een besluit in de zin van de Awb.

Zodra de uitkering met terugwerkende kracht is verlaagd, valt de rechtsgrond voor het te veel betaalde weg, en is er, denk ik, sprake van een onverschuldigde betaling in de zin van het BW. De vaststelling van een terugbetalingsregeling is echter weer publiekrechtelijk geregeld. Dus je kunt er vermoedelijk bezwaar tegen aantekenen, alleen helpt dat niet tegen de wijziging zelf.

Als je echt wat wilt doen tegen die wijziging van de uitkering, moet je bezwaar maken tegen het wijzigingsbesluit. Het is erg belangrijk dat dit binnen de bezwaartermijn gebeurt.

De brief in juni 2006 is vermoedelijk dat wijzigingsbesluit. Als je de brief goed leest zou je iets moeten zien over de mogelijkheid bezwaar te maken. Klopt dit?

De aangetekende brief is vermoedelijk wel aan te merken als een bezwaarschrift. Is deze binnen de bezwaartermijn verstuurd (meestal 6 weken, maar zie de brief van het UWV)?

Wijziging van een uitkering met terugwerkende kracht is m.i. niet mogelijk als de fout niet is te wijten aan verkeerde gegevens van de aanvrager. Maar zelfs als de aanvrager verkeerde gegevens had geleverd, is een wijziging na 2,5 jaar wel rijkelijk laat (tenzij er een reden is dat het UWV nu pas over de juiste gegevens kan beschikken). Bezwaar en beroep instellen lijkt me daarom verstandig.

Als het UWV niet in beweging is te krijgen, kun je beroep instellen bij de bestuursrechter tegen het niet tijdig nemen van een besluit op bezwaar. Of je kunt via een voorlopige voorziening om schorsing van het wijzigingsbesluit vragen, zodat niet geïnd kan worden zolang op het bezwaar niet is besloten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Marinus Hoorntje]

Waarom vraag je niet in het kader van de Wob om alle relevante op het
- in twijfel getrokken - besluit betrekking hebbende stukken? Dat kan zelfs nog als de bezwaartermijn is verlopen. Uit die stukken moet blijken hoe de berekening tot stand is gekomen. Het UWV is verplicht deze stukken binnen twee weken na ontvangst van het verzoek op te sturen. Doe ze dit niet, dan kun je daartegen bezwaar maken.

[Marco Knol]

1.
Nee, althans niet meteen. Ze zijn wel verplicht jou desgevraagd inzage te geven in je dossier. Je kunt dus op die manier achter de exacte details van de berekening komen. Daarvoor moet je meestal langsgaan.

2.
Ja. Een terugvorderingsbeslissing van UWV heeft executoriale titel. Bezwaar heeft helaas geen schorsende werking. Uiteraard kun je, als je een goed verhaal hebt, met de afdeling incasso een afspraak proberen te maken over opschorting van de incasso totdat je bezwaar goed behandeld is.

3.
Ja en nee. Dit soort beslissingen gaat meestal gepaard met een herzieningsbesluit. Vroeger deden ze dat af met twee besluiten, tegenwoordig ook vaak met 1 gecombineerd besluit. Dat scheelt in het aantal bezwaarzaken. Beide zijn overigens vatbaar voor bezwaar, zij het dat je inderdaad tegen de hoogte van het bedrag geen bezwaar meer kunt maken bij de terugvorderingsbeslissing. Het kan natuurlijk zijn dat ze gewoon teveel betaald hebben, dat ze je bedrag x toegekend hebben maar bedrag y betaald hebben. Het inkomensoverzicht is in ieder geval te beschouwen als mededeling dat je teveel hebt gekregen.

4.
Je mag er op vertrouwen dat als UWV jou een uitkering toekend dat het goed zit. Dat is echter iets anders dan dat UWV het eventueel teveel betaalde niet zou mogen terugvorderen. Sterker nog, UWV is verplicht om terug te vorderen. Ook als het een fout van UWV betreft hebben ze een aantal jaren om terug te vorderen. Een beroep op gerechtvaardigd vertrouwen zal dus niet baten.

5.
Als er een terugvorderingsbeslissing ligt dan is UWV gerechtigd beslag te leggen op het vermogen. Zie verder 1 en 2.

Verder zou ik even nagaan bij TPG of de aangetekende brief is aangekomen. Uit je tekst valt af te leiden dat die als bezwaar gezien zou moeten worden.

Ik zou nu nogmaals een brief sturen aan UWV, aan de afdeling bezwaar en beroep (en een cc. aan de afdeling incasso) met een kopie van de eerste brief, en een uitdraai waaruit blijkt dat de aangetekende brief is aangekomen. Daarin aangeven dat je nog geen antwoord hebt gehad op je eerste brief en toevoegen dat de rechtsgrondslag voor terugvordering ontbreekt. (Ik heb ooit een TV gehad met als grondslag o.a. het wetboek van sociale rechtsvordering.) Indien men niet binnen 8 weken na je brief reageert dan kun je beroep instellen bij de rechtbank tegen de weigering een beslissing op bezwaar te nemen.

Dat UWV geen antwoord geeft zou er overigens op kunnen duiden dat ze het dossier kwijt zijn. Het zou niet de eerste keer zijn.

[bona fides]

[Tilda]

Even wat aanvullende informatie tussendoor. Mw. R. heeft herhaaldelijk naar het UWV geschreven omdat zij tot op heden geen enkel inkomensoverzicht had ontvangen. Het zgn. 'Inkomenoverzicht' welke ze onlangs ontving bestaat alleen uit een opsomming van teveel uitgekeerde bedragen per maand en een totaalbedrag, verder helemaal niets. Tot op heden weet zij niet waar zij recht op heeft omdat zij ook nimmer een beschikking heeft ontvangen. De enige gegevens die zij heeft zijn de netto-bedragen op haar bankafschriften.

R. heeft vroeger bij het GAK gewerkt en valt daarom onder de noemer 'eigen personeel', het schijnt dat dit vaak problemen geeft omdat de regels voor eigen personeel blijkbaar afwijken van de norm. Het hoe en waarom is R. niet duidelijk.
Eén keer per jaar ontvangt zij een jaaropgaaf voor de belastingaanslag die iedere keer weer niet klopt zodat ze weer een nieuwe moet aanvragen. Zo heeft zij voor 2005 drie verschillende jaaropgaven met ieder totaal verschillende bedragen ontvangen. Eén daarvan benaderd de werkelijkheid aardig (netto jaarbedrag wijkt maar 150 euro af) en deze heeft ze maar gebruikt voor de aangifte inkomstenbelasting.

De afdeling Bovenwettelijke WW van het UWV is gevestigd in Heerlen. R. kan bellen met de klantenservice die in de laatste brief staat vermeld; daar wordt haar echter verteld dat haar bovenwettelijke WW onder het voormalige USZO valt en dit is gevestigd in Amsterdam. R. mag/kan hier niet rechtstreeks mee bellen, dit is verboden. In Heerlen zijn geen gegevens bekend, het enige wat de klantenservice kan doen is het verzoek weer doorspelen naar A'dam en dan maar hopen dat er toch ooit nog eens een reactie komt.
Telefonisch opheldering vragen is dus onmogelijk, schriftelijk ook niet omdat er geen reactie op aangetekende brieven komt. Zelfs op brieven van de advocaat van R. in 2004 werd niet gereageerd zodat deze uiteindelijk een deurwaarder in heeft moeten schakelen om de brief persoonlijk te laten overhandigen. Pas toen werd er gereageerd.

R. heeft last van epilepsie en is in 2004 en 2005 hiervoor zelfs enige tijd in het ziekenhuis opgenomen geweest. Gedurende die periode viel zij dus formeel onder de ziektewet. Omdat de bovenwettelijke uitkering (mogelijk) gekoppeld is aan de reguliere WW vermoedt R. daarom dat het UWV in die maanden misschien teveel heeft uitgekeerd. De perioden van ziekte komen echter niet overeen met die waarin teveel is uitbetaald, het zou er echter wel iets mee te maken kunnen hebben.
R. kan het dus zelf niet controleren omdat zij de gegevens niet heeft, anders had zij dit natuurlijk al eerder gedaan.
Maar het is toch ook niet aan haar om uit te puzzelen hoe het UWV een bedrag berekend? Het moet toch een kleine moeite zijn om eeven een uitdraai te maken van wat er is betaald en waar zij recht op had?

Nog even een reactie op het verhaal van Marco (bedankt Marco!): "Je mag er op vertrouwen dat als UWV jou een uitkering toekend dat het goed zit." Helaas is het in het geval van R. de laatste jaren gebleken dat het vaker mis gaat bij het UWV dan goed, laten we hopen dat dit een uitzondering is.

Alvast hartelijk bedankt voor jullie inbreng, ik hoop dat er nog meer suggesties/reacties volgen.

Groet, Tilda

[Tilda]

Inmiddels heb ik voor R. een brief opgesteld en jullie suggesties hierin verwerkt. Deze is op 27 oktober verstuurd, aangetekend naar zowl de afdeling incasso als afd.beroep. Ook op de WOB beroepen per direct.
Hierop kwam een reactie dat het bezwaar was ontvangen, wel werd R erop gewezen dat ze gewoon moet betalen. De bezwaar/beroep procedure lijkt dus een wassen neus.
Intussen weer telefonisch contact opgenomen maar niemand weet waar het over gaat en kantoor Heerlen zegt dat hij uit Amsterdam komt maar die zeggen uit Heerlen.

Eergisteren kreeg R weer een brief: hoera, eindelijk duidelijkheid??? Helaas, het was een eerste aanmaning omdat er nog niet betaald was. Het lijkt erop dat er nog één volgt en dat dan de deurwaarder aanklopt.

Mag het UWV een deurwaarder sturen zonder tussenkomst van een rechter? Zo ja, hoe sterk staat R dan als zij kan aantonen dat haar aangetekende brieven over opheldering genegeerd worden?

Zo´n deurwaarderzal toch ook moeten weten waarvoor hij dat bedrag moet vorderen?

We beginnen nu toch echt een beetje nerveus te worden. Wie kan mij helpen? Wat moeten we doen.... toch betalen ook al weet niemand (inclusief UWV zelf) waarvoor?

Groet, Tilda

[Marco Knol]

Zoals eerder gezegd; de terugvorderingsbeslissing heeft executoriale titel dus UWV mag inderdaad zonder tussenkomst van de rechter de deurwaarder op je dak sturen. Daarnaast heeft bezwaar geen opschortende werking en moet je dus inderdaad betalen.

Vandaar ook mijn suggestie om hierover contact op te nemen met de afdeling incasso en een regeling af te spreken. Als het goed is moet dat kunnen via de brief die je hebt gekregen over dat ze een deurwaarder op je dak sturen. Er staat waarschijnlijk 0900-9294 als telefoonnummer op, zij mogen je niet doorverbinden maar kunnen dat wel (ook al zeggen ze van niet, ik spreek uit ervaring) en kunnen in ieder geval een terugbelafspraak regelen. Al betekent dat helaas niet dat je ook daadwerkelijk wordt gebeld.

Mocht na bezwaar blijken dat je gelijk hebt dan kun je het reeds betaalde geld terugvragen (met wettelijke rente!).

Helaas is het slechte reageren van UWV geen uitzondering.

Indien je weet welke deurwaarder ingeschakeld wordt zou ik ook met die deurwaarder contact opnemen. De deurwaarder moet in bezit zijn van de terugvorderingsbeslissing en een goede zal desgevraagd vragen naar de onderliggende stukken.

Als je kunt aantonen dat UWV al geruime tijd signalen heeft genegeerd die als bezwaar opgevat hadden moeten worden en nu desondanks tot invordering overgaat zou je je kunnen beroepen op redelijkheid en billijkheid. Immers, je bezwaar had al lang en breed behandeld kunnen zijn en men gaat nu pas tot invordering over.

Wat soms ook helpt: een officiele klacht indienen bij het klachtenbureau van UWV. Zij zijn bereikbaar op het volgende adres: Centraal Klachtenbureau UWV, Postbus 58071, 1040 HB Amsterdam.

@bona fides
Ik heb het over iedere willekeurige fout van UWV. Zelfs de heel domme fouten. Er wordt dan teruggevorderd uit onverschuldigde betaling. Het verschil is dat de termijn waarbinnen terugvordering ingesteld kan worden (aanzienlijk) korter is dan wanneer de fout aan de uitkeringsgerechtigde is te wijten.

[Tilda]

[bona fides]

[Tilda]

In theorie heb je gelijk bona fides en dat is de weg die je zou moeten bewandelen. Maar dan is wel het hek van de dam, een kwaadwillende instantie met executoriale titel kan dan allerlei vorderingen maken en de gedupeerden zullen dan hun geld via de rechter terug moeten vorderen. Lijkt me niet de bedoeling.