|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: vr 20 mei 2011 15:37 Onderwerp: |
   |
|
| Rambot2040 schreef: | Ik denk dat jij voor de laatste gaat bona fides  |
Ik weet niet of je helemaal goed kunt lezen.
Er is geen publiekrechtelijke regeling tegen inbezitneming van gemeentegrond door particulieren.
Illegaal grondgebruik kan op zoveel manieren. Iedere inbreuk op een bestemmingsplan kun je zien als illegaal grondgebruik. Je auto fout parkeren is ook illegaal grondgebruik.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Rambot2040
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 76
|
| Geplaatst: vr 20 mei 2011 15:40 Onderwerp: |
|
|
En toch wordt daar over gesproken:
http://www.vng.nl/smartsite.dws?id=81875
En ik kom dan tot de conclusie dat een gemeente beide mogelijkheden heeft en dus een keuze heeft. Via privaatrecht spreek je dus inderdaad van het tegen gaan van illegaal grondgebruik, maar je kan het ook bereiken via bestuursrecht, alleen wordt er dan gesproken over het naleven van de apv, bestemingsplan etc.
Laatst aangepast door Rambot2040 op vr 20 mei 2011 15:43, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 20 mei 2011 15:42 Onderwerp: |
|
|
Ja, en?
Wat wordt aangepakt is het gebruik van de ingepikte grond, niet het inpikken zelf.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Rambot2040
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 76
|
| Geplaatst: vr 20 mei 2011 15:44 Onderwerp: |
|
|
Daar heb ik het ook over, maar dan heb ik het verkeerd uitgelegd.. geen reden om kattig tegen me te hoor  Maar dan ben je alsnog met me eens dat er geen publiekrechtelijke regeling doorkruist wordt door een privaatrechtelijke regeling, toch? En dat een gemeente dus een keuze heeft. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 20 mei 2011 15:48 Onderwerp: |
|
|
| Rambot2040 schreef: | Bij doorkruisingsverbod moet je de vraag stellen: is er een publiekrechtelijke regeling die ziet op de behartiging van het betrokken publiekrechtelijke belang?
Je zou kunnen zeggen ja, als er een pad is, maar deze wordt afgesneden door een burger die zijn achtertuin heeft verlegd, waardoor andere mensen met niet meer kunnen bereiken of nee want er is geen publiekrechtelijke regeling die toe ziet op illegaal grondgebruik.
Ik denk dat jij voor de laatste gaat bona fides :) |
Je moet kijken wat de bedoeling van de gemeente is!
Jij koppelt het bezit (eigendom!?) van de grond automatisch aan de wijze waarop die grond in gebruik is, maar dat is niet het uitgangspunt!
De wet op de ruimtelijke ordening en woningwet voorzien enkel in het toegestane gebruik, en niet in het bezit cq. eigendom van de grond en bebouwingen. Dat gebruik staat los van het bezit en eigendom.
De gemeente kan de inbezitnemer met bestuursdwang dwingen om zijn tuintje om te vormen tot openbare weg, maar daarmee is niet automatisch het bezit overgedragen. Sterker nog, je zou kunnen beargumenteren dat de gemeente daarmee het bezit tot op zekere hoogte erkent.
De betwisting van het bezit kan -zover ik weet- niet via bestuursrechtelijke weg, dus blijf je uitkomen bij enkel een civielrechtelijke weg. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 20 mei 2011 15:51 Onderwerp: |
|
|
| Rambot2040 schreef: | | Maar dan ben je alsnog met me eens dat er geen publiekrechtelijke regeling doorkruist wordt door een privaatrechtelijke regeling, toch? |
Een niet bestaande publiekrechtelijke regeling kan niet worden doorkruist.
"Alsnog"? Man, dit is wat ik in mijn eerste bericht schreef. Sorry hoor, maar...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Rambot2040
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 76
|
| Geplaatst: vr 20 mei 2011 16:00 Onderwerp: |
|
|
Dat ben ik niet helemaal met je eens dennis79. Als je bestuursrechtelijk optreed doe je dat op basis van de APV, omdat het bijvoorbeeld altijd al een openbare weg behoorde te zijn. Het kan dan ook niet in aanmerking komen voor verjaring.
Betwisting van bezit kan inderdaad niet via bestuursrechtelijk weg, maar wel dat het weer wordt teruggebracht tot de oorspronkelijk staat. Doordat burgers de apv horen na te leven.
In Alkmaar maken ze daar dan ook gebruik van omdat volgens de APV een weg een weg hoort te zijn. Zij doen alles dus via de bestuursrechtelijke weg en niet privaatrechtelijk.
| bona fides schreef: | | Rambot2040 schreef: | | Maar dan ben je alsnog met me eens dat er geen publiekrechtelijke regeling doorkruist wordt door een privaatrechtelijke regeling, toch? |
Een niet bestaande publiekrechtelijke regeling kan niet worden doorkruist.
"Alsnog"? Man, dit is wat ik in mijn eerste bericht schreef. Sorry hoor, maar... |
Nou nou nou.. rustig aan hoor straks krijg je nog een hartverzakking. Je kiest er zelf ook voor om er op door te gaan. Daarnaast ging je er toen vanuit dat het ging om het tegengaan en niet om bestaande situaties aan te pakken, dus daarom zei ik 'alsnog'  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 20 mei 2011 16:33 Onderwerp: |
|
|
| Rambot2040 schreef: | | Daarnaast ging je er toen vanuit dat het ging om het tegengaan en niet om bestaande situaties aan te pakken, dus daarom zei ik 'alsnog' |
Ik denk niet dat we dezelfde taal spreken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Rambot2040
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 76
|
|
|
|
|
|
Rambot2040
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 76
|
| Geplaatst: vr 20 mei 2011 17:02 Onderwerp: |
|
|
Misschien dat je deze wel begrijpt en wel met me mee eens kan zijn:
Als het gaat om bezit kan er het beste via privaatrecht worden opgetreden. Als het gaat om houderschap: een burger huurt van de gemeente en neemt toch een extra stukje grond in gebruik, kan er geen sprake zijn van verjaring. Het beste hierbij is dan bestuursrechtelijk optreden via dwangom of bestuursdwang om het in de orginele staat te brengen en ze de APV hebben overtreden. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 20 mei 2011 17:29 Onderwerp: |
|
|
| Ok, maar als je nu eens je eerste post naast je laatste post legt... Valt je dan nog iets op? Of zeg je in beide reacties hetzelfde? |
|
|
|
|
|
Rambot2040
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 76
|
| Geplaatst: vr 20 mei 2011 17:35 Onderwerp: |
|
|
| Ik ben al te lang bezig met dit onderwerp, zeker vandaag dus mij valt moment ff helemaal niks meer op. Zo maar eens ff wat anders gaan doen. Heb het ook door alle bezigheden geschreven. |
|
|
|
|
|
|
|
